Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З. и Эрхетуевой О.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к Администрации МО СП "Ангоянское", Главе Администрации МО СП "Ангоянское", Администрации МО "Северобайкальский район", Главе Администрации МО "Северобайкальский район" о предоставлении благоустроенного жилого помещения
по апелляционной жалобе истицы Ш. и ее представителя Х. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 мая 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к Администрации МО СП "Ангоянское", Главе Администрации МО СП "Ангоянское", Администрации МО "Северобайкальский район", Главе Администрации МО "Северобайкальский район", Ш. просила понудить ответчиков предоставить ей и ее семье, состоящей из 6 человек, вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям исходя из нормы предоставления жилого помещения.
В обоснование иска указывала, что с 2000 года состояла с семьей в очереди нуждающихся в жилом помещении в Администрации МО СП "Ангоянское". 09.04.2010 им по договору социального найма предоставлено жилое неблагоустроенное помещение. 20.02.2013 ей стало известно об исключении ее из очереди нуждающихся в жилом помещении, а предоставленное жилье оказалось принадлежащим другому лицу на праве собственности.
В суде первой инстанции истица и ее представитель Х. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков - Глава Администрации МО СП "Ангоянское" К., представитель Администрации МО "Северобайкальский район" Г. исковые требования не признали, пояснили, что готовы восстановить истицу в очереди нуждающихся в жилом помещении, указали на отсутствие оснований для предоставления истице жилья вне очереди.
Дело рассмотрено в отсутствие Главы Администрации МО "Северобайкальский район" П., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
На решение суда об отказе в удовлетворении иска Ш., ее представителем Х. подана апелляционная жалоба, в которой указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывают на несоответствие содержания протокола судебного заседания фактическому судебному разбирательству. Также указывают на неполное отражение во вводной части судебного акта содержания исковых требований. Заявители жалобы считают, что судом не приняты во внимание факты предоставления истице ответчиками неблагоустроенного жилья, принадлежащего иным гражданам и признание данной ошибки самими ответчиками. Также, по мнению стороны истицы, судом не учтено наличие у Ш. тяжелого онкологического заболевания, нахождение на ее иждивении брата - инвалида 1 группы, а также, проигнорировано требование истицы о признании действий ответчиков незаконными. Кроме того, жалоба содержит доводы о нарушении судом принципов правосудия, выразившееся, по мнению истицы, в занятии судом позиции ответчиков при рассмотрении дела, ведение телефонных переговоров во время судебного заседания, общение судьи с представителями ответчиков во время перерыва в судебном заседании. Аналогичные доводы содержат и поданные стороной дополнения к апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. с 2004 года проживает в жилом помещении по <...>, и с 2009 года состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В 2010 году жилищной комиссией МО СП "Ангоянское" принято решение о выделении истице по договору социального найма жилого помещения по адресу: <...>, в связи с чем она исключена из очереди нуждающихся в жилом помещении.
Позднее выяснилось, что указанное помещение принадлежит на праве собственности иным гражданам - семье К.А. и не могло быть предметом договора социального найма.
В суде первой инстанции представителями ответчиков не отрицался факт ошибочного предоставления Щ. жилого помещения по <...>, в связи с чем они ссылались на необходимость восстановления истицы в очереди нуждающихся в жилом помещении.
Заявляя исковые требования, помимо указанных выше обстоятельств, истица указывала на непригодность и аварийность занимаемого ею жилого помещения.
В п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ, определено, что в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
При этом в соответствии со ст. 87 названного Кодекса выселяемым из непригодного для проживания жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
По данному делу межведомственная комиссия не принимала решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, что сторонами не отрицается.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для признания решения суда незаконным или необоснованным.
Ссылки Ш. на конституционное право проживать в жилье, соответствующем санитарно-техническим нормам судебная коллегия признает не опровергающими выводы суда первой инстанции.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Вместе с тем, все гарантированные Конституцией РФ права должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного статьей 17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализация Ш. конституционных прав на получение жилого помещения должна осуществляться с соблюдением указанного принципа, и в частности, такая реализация прав не должна нарушать прав иных граждан, поставленных на очередь ранее, либо имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного решения, не свидетельствуют о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, или неправильном применении норм материального права.
Ссылки стороны истицы о предвзятом отношении суда первой инстанции, занявшем сторону ответчиков, объективно ничем не подтверждены, правом на отвод в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица не воспользовалась.
Свое несогласие с содержанием протокола судебного заседания истица выразила путем подачи замечаний на протокол судебного заседания, которые определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13.06.2013 признаны необоснованными и отклонены.
Таким образом, судебное решение проверенно в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ш., ее представителя Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2284
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2284
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З. и Эрхетуевой О.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к Администрации МО СП "Ангоянское", Главе Администрации МО СП "Ангоянское", Администрации МО "Северобайкальский район", Главе Администрации МО "Северобайкальский район" о предоставлении благоустроенного жилого помещения
по апелляционной жалобе истицы Ш. и ее представителя Х. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 мая 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к Администрации МО СП "Ангоянское", Главе Администрации МО СП "Ангоянское", Администрации МО "Северобайкальский район", Главе Администрации МО "Северобайкальский район", Ш. просила понудить ответчиков предоставить ей и ее семье, состоящей из 6 человек, вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям исходя из нормы предоставления жилого помещения.
В обоснование иска указывала, что с 2000 года состояла с семьей в очереди нуждающихся в жилом помещении в Администрации МО СП "Ангоянское". 09.04.2010 им по договору социального найма предоставлено жилое неблагоустроенное помещение. 20.02.2013 ей стало известно об исключении ее из очереди нуждающихся в жилом помещении, а предоставленное жилье оказалось принадлежащим другому лицу на праве собственности.
В суде первой инстанции истица и ее представитель Х. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков - Глава Администрации МО СП "Ангоянское" К., представитель Администрации МО "Северобайкальский район" Г. исковые требования не признали, пояснили, что готовы восстановить истицу в очереди нуждающихся в жилом помещении, указали на отсутствие оснований для предоставления истице жилья вне очереди.
Дело рассмотрено в отсутствие Главы Администрации МО "Северобайкальский район" П., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
На решение суда об отказе в удовлетворении иска Ш., ее представителем Х. подана апелляционная жалоба, в которой указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывают на несоответствие содержания протокола судебного заседания фактическому судебному разбирательству. Также указывают на неполное отражение во вводной части судебного акта содержания исковых требований. Заявители жалобы считают, что судом не приняты во внимание факты предоставления истице ответчиками неблагоустроенного жилья, принадлежащего иным гражданам и признание данной ошибки самими ответчиками. Также, по мнению стороны истицы, судом не учтено наличие у Ш. тяжелого онкологического заболевания, нахождение на ее иждивении брата - инвалида 1 группы, а также, проигнорировано требование истицы о признании действий ответчиков незаконными. Кроме того, жалоба содержит доводы о нарушении судом принципов правосудия, выразившееся, по мнению истицы, в занятии судом позиции ответчиков при рассмотрении дела, ведение телефонных переговоров во время судебного заседания, общение судьи с представителями ответчиков во время перерыва в судебном заседании. Аналогичные доводы содержат и поданные стороной дополнения к апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. с 2004 года проживает в жилом помещении по <...>, и с 2009 года состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В 2010 году жилищной комиссией МО СП "Ангоянское" принято решение о выделении истице по договору социального найма жилого помещения по адресу: <...>, в связи с чем она исключена из очереди нуждающихся в жилом помещении.
Позднее выяснилось, что указанное помещение принадлежит на праве собственности иным гражданам - семье К.А. и не могло быть предметом договора социального найма.
В суде первой инстанции представителями ответчиков не отрицался факт ошибочного предоставления Щ. жилого помещения по <...>, в связи с чем они ссылались на необходимость восстановления истицы в очереди нуждающихся в жилом помещении.
Заявляя исковые требования, помимо указанных выше обстоятельств, истица указывала на непригодность и аварийность занимаемого ею жилого помещения.
В п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ, определено, что в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
При этом в соответствии со ст. 87 названного Кодекса выселяемым из непригодного для проживания жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
По данному делу межведомственная комиссия не принимала решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, что сторонами не отрицается.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для признания решения суда незаконным или необоснованным.
Ссылки Ш. на конституционное право проживать в жилье, соответствующем санитарно-техническим нормам судебная коллегия признает не опровергающими выводы суда первой инстанции.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Вместе с тем, все гарантированные Конституцией РФ права должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного статьей 17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализация Ш. конституционных прав на получение жилого помещения должна осуществляться с соблюдением указанного принципа, и в частности, такая реализация прав не должна нарушать прав иных граждан, поставленных на очередь ранее, либо имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного решения, не свидетельствуют о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, или неправильном применении норм материального права.
Ссылки стороны истицы о предвзятом отношении суда первой инстанции, занявшем сторону ответчиков, объективно ничем не подтверждены, правом на отвод в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица не воспользовалась.
Свое несогласие с содержанием протокола судебного заседания истица выразила путем подачи замечаний на протокол судебного заседания, которые определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13.06.2013 признаны необоснованными и отклонены.
Таким образом, судебное решение проверенно в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ш., ее представителя Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)