Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жирков В.Н.
Докладчик: Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 6 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Спецхозяйство" в лице директора К. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования С. к ООО "Спецхозяйство", о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Спецхозяйство" в пользу С., в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры в сумме ... рубля (включая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренним помещениям квартиры ... рубля, стоимость ущерба мебели ... рублей и ковра ... рублей), убытки по оплате услуг оценщика ... рублей, за подачу телеграммы ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы по оплате экспертизы ... рублей, расходы, а всего: ... рубля ... копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Спецхозяйство" в течение десяти дней, с момента вступления в законную силу решения суда, провести текущий ремонт кровельного покрытия по устранению протекания кровли над квартирой N ... в жилом доме N ..., по пр ... в г ... Архангельской области, в соответствии со СНиП 11-26-76 "Кровли", и с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
В остальной части исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецхозяйство" - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецхозяйство" в пользу С. штраф в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с ООО "Спецхозяйство" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецхозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд иском к ООО "Спецхозяйство" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N ... в доме N ... по пр. ... в г. ... Архангельской области на 5 этаже многоквартирного дома. 31 декабря 2011 года около 21 часа по вине ответчика, который ненадлежащим образом обслуживает общее имущество дома, в результате протекания талой воды с кровли, была залита квартира истца. В результате залива повреждены: в комнате - обои (виниловые) пришли в негодность; ковер 2*3 метра (полусинтетический) - произошло коробление основания, пользоваться им нельзя; произошло разбухание стенок мебельной стенки "Азалия 5", отслоение декоративной пленки, коробление декоративных элементов, выкрашивание древесно-стружечной плиты, деформация задней зашивки из твердой ДВП, в результате намокания мебель деформировалась, ящики не выдвигаются, пользоваться ей нельзя; в кухне - обои (виниловые) пришли в негодность, стены и потолок повреждены грибком. Согласно отчету эксперта-оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, по состоянию на 14 марта 2012 года составила ... рублей.
Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме ... рубль ... копейка, ущерб за испорченное в результате залива имущество (мебель, ковер) в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, за подачу телеграммы ... рублей ... коп., за услуги по ксерокопированию ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя. Также просила обязать ООО "Спецхозяйство" провести текущий ремонт кровли дома.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Спецхозяйство" имущественный вред, причиненный заливом отделки помещений квартиры в сумме ... рубля, ущерб поврежденного заливом имущества: мебельной стенки "Азалия 5" - в размере ... рубля, ковра синтетического 2х3 м - в размере ... рублей, убытки по оплате услуг оценщика ... рублей, за подачу телеграммы ... рублей ... коп., за услуги по ксерокопированию ... рублей; судебные расходы по оплате экспертизы, назначенной по ее ходатайству в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Причинение морального вреда обосновала тем, что залив произошел в канун Нового года (31 декабря 2011 года), но в добровольном порядке своевременно ответчиком не принято мер по надлежащему содержанию кровли дома, протечка ответчиком не устранялась, ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества дома (кровли) привело к заливу квартиры, мебели, другому имуществу, которое пришло в негодность, был причинен имущественный вред, все это привело к переживаниям, вызвало нервный стресс. В настоящее время в помещениях квартиры образовался грибок, испорчен внешний вид помещений, что вызывает негативные эмоции и переживания.
Представитель ответчика ООО "Спецхозяйство" - К., в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривает факта и обстоятельств залива в квартире истца и наступления последствий для имущества истца. Не согласна в части определенной экспертом "Норд Эксперт" суммы ущерба причиненного мебельной стенке "Азалия 5", полагая ее завышенной, согласна с размером ущерба определенного экспертом ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы". Также не согласна с требованиями о компенсации морального вреда и понуждении провести текущий ремонт кровли.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Спецхозяйство" в лице директора К., и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что суд без достаточной мотивировки ставит под сомнение объективность выводов экспертного заключения Л. от 28 февраля 2013 года, проведенного по ходатайству стороны ответчика, приняв за основу как доказательство заключение эксперта от 25 июня 2012 года ООО "Норд Эксперт". Выводы данной экспертизы строятся на предположительной информации от истца, следовательно, заключение экспертизы не может быть допустимым доказательством.
Кроме того, в резолютивной части допущена ошибка в сумме взысканного штрафа: взыскано ... рублей, хотя должно быть ... рублей.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Спецхозяйство" А., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда, подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30, ч. ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положения вышеназванных норм закона также отражены в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Суд первой инстанции установил, что С. является собственником квартиры ... в доме ... по проспекту ... в городе ... Архангельской области.
Организацией, осуществляющей управление, обслуживание (содержание и ремонт) многоквартирного дома N ... по проспекту ... в городе ..., на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 14 января 2010 года, осуществляет ООО "Спецхозяйство".
Согласно акту о заливе квартиры от 2 января 2012 года и акту об осмотре недвижимого имущества от 14 марта 2012 года выявлено, что в результате залива, вследствие протекания кровли дома над квартирой N ..., принадлежащей истцу, внутренней отделке квартиры и имуществу истца, находящемуся в квартире, был причинен материальный ущерб, а также выявлены следы протекания в комнате и на кухне.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба имуществу С. находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием кровли дома. При этом суд исходил из того, что ООО "Спецхозяйство" обязано возместить причиненный истцу ущерб, поскольку надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору управления жилым домом, не выполнило, что привело к причинению вреда имуществу истца.
Судебная коллегия согласна с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда в части установления вины ООО "Спецхозяйство" в причинении вреда имуществу истца, наличии причинно-следственной связи в причинении вреда, а также в отсутствии оснований для освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее содержание имущества, сторонами не оспаривается, в связи с чем в порядке ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, судом 14 мая 2012 года в целях определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Норд Эксперт".
Представитель ответчика, не согласившись с экспертизой проведенной ООО "Норд Эксперт", заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в отношении мебели "Азалия 5" в ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы".
Суд, оценив результаты обеих экспертиз, проведенных по делу, указал в решении результаты оценки, отразил мотивы, по которым экспертное заключение ООО "Норд Эксперт" принято в качестве средства обоснования выводов суда, а экспертное заключение ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" - отвергнуто судом. Также суд указал основания, по которым выводам одной экспертизы отдано предпочтение перед выводами другой. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд без достаточной мотивировки поставил под сомнение объективность выводов экспертного заключения Л. от 28 февраля 2013 года, проведенного по ходатайству стороны ответчика, и принял за основу как доказательство заключение эксперта от 25 июня 2012 года ООО "Норд Эксперт", являются несостоятельными и на законность принятого судом решения не влияют.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в решении суда допущена описка в сумме взысканного судом штрафа и вместо суммы ... руб. ... коп., указано ... руб. ... коп. на законность вынесенного судом решения не влияет. Расчеты в мотивировочной части решения, произведенные судом, являются арифметически верными. Допущенная описка в резолютивной части решения подлежит исправлению судом первой инстанции по правилам ст. 200 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Спецхозяйство" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3356/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-3356/13
Судья: Жирков В.Н.
Докладчик: Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 6 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Спецхозяйство" в лице директора К. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования С. к ООО "Спецхозяйство", о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Спецхозяйство" в пользу С., в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры в сумме ... рубля (включая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренним помещениям квартиры ... рубля, стоимость ущерба мебели ... рублей и ковра ... рублей), убытки по оплате услуг оценщика ... рублей, за подачу телеграммы ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы по оплате экспертизы ... рублей, расходы, а всего: ... рубля ... копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Спецхозяйство" в течение десяти дней, с момента вступления в законную силу решения суда, провести текущий ремонт кровельного покрытия по устранению протекания кровли над квартирой N ... в жилом доме N ..., по пр ... в г ... Архангельской области, в соответствии со СНиП 11-26-76 "Кровли", и с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
В остальной части исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецхозяйство" - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецхозяйство" в пользу С. штраф в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с ООО "Спецхозяйство" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецхозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд иском к ООО "Спецхозяйство" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N ... в доме N ... по пр. ... в г. ... Архангельской области на 5 этаже многоквартирного дома. 31 декабря 2011 года около 21 часа по вине ответчика, который ненадлежащим образом обслуживает общее имущество дома, в результате протекания талой воды с кровли, была залита квартира истца. В результате залива повреждены: в комнате - обои (виниловые) пришли в негодность; ковер 2*3 метра (полусинтетический) - произошло коробление основания, пользоваться им нельзя; произошло разбухание стенок мебельной стенки "Азалия 5", отслоение декоративной пленки, коробление декоративных элементов, выкрашивание древесно-стружечной плиты, деформация задней зашивки из твердой ДВП, в результате намокания мебель деформировалась, ящики не выдвигаются, пользоваться ей нельзя; в кухне - обои (виниловые) пришли в негодность, стены и потолок повреждены грибком. Согласно отчету эксперта-оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, по состоянию на 14 марта 2012 года составила ... рублей.
Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме ... рубль ... копейка, ущерб за испорченное в результате залива имущество (мебель, ковер) в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, за подачу телеграммы ... рублей ... коп., за услуги по ксерокопированию ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя. Также просила обязать ООО "Спецхозяйство" провести текущий ремонт кровли дома.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Спецхозяйство" имущественный вред, причиненный заливом отделки помещений квартиры в сумме ... рубля, ущерб поврежденного заливом имущества: мебельной стенки "Азалия 5" - в размере ... рубля, ковра синтетического 2х3 м - в размере ... рублей, убытки по оплате услуг оценщика ... рублей, за подачу телеграммы ... рублей ... коп., за услуги по ксерокопированию ... рублей; судебные расходы по оплате экспертизы, назначенной по ее ходатайству в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Причинение морального вреда обосновала тем, что залив произошел в канун Нового года (31 декабря 2011 года), но в добровольном порядке своевременно ответчиком не принято мер по надлежащему содержанию кровли дома, протечка ответчиком не устранялась, ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества дома (кровли) привело к заливу квартиры, мебели, другому имуществу, которое пришло в негодность, был причинен имущественный вред, все это привело к переживаниям, вызвало нервный стресс. В настоящее время в помещениях квартиры образовался грибок, испорчен внешний вид помещений, что вызывает негативные эмоции и переживания.
Представитель ответчика ООО "Спецхозяйство" - К., в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривает факта и обстоятельств залива в квартире истца и наступления последствий для имущества истца. Не согласна в части определенной экспертом "Норд Эксперт" суммы ущерба причиненного мебельной стенке "Азалия 5", полагая ее завышенной, согласна с размером ущерба определенного экспертом ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы". Также не согласна с требованиями о компенсации морального вреда и понуждении провести текущий ремонт кровли.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Спецхозяйство" в лице директора К., и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что суд без достаточной мотивировки ставит под сомнение объективность выводов экспертного заключения Л. от 28 февраля 2013 года, проведенного по ходатайству стороны ответчика, приняв за основу как доказательство заключение эксперта от 25 июня 2012 года ООО "Норд Эксперт". Выводы данной экспертизы строятся на предположительной информации от истца, следовательно, заключение экспертизы не может быть допустимым доказательством.
Кроме того, в резолютивной части допущена ошибка в сумме взысканного штрафа: взыскано ... рублей, хотя должно быть ... рублей.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Спецхозяйство" А., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда, подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30, ч. ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положения вышеназванных норм закона также отражены в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Суд первой инстанции установил, что С. является собственником квартиры ... в доме ... по проспекту ... в городе ... Архангельской области.
Организацией, осуществляющей управление, обслуживание (содержание и ремонт) многоквартирного дома N ... по проспекту ... в городе ..., на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 14 января 2010 года, осуществляет ООО "Спецхозяйство".
Согласно акту о заливе квартиры от 2 января 2012 года и акту об осмотре недвижимого имущества от 14 марта 2012 года выявлено, что в результате залива, вследствие протекания кровли дома над квартирой N ..., принадлежащей истцу, внутренней отделке квартиры и имуществу истца, находящемуся в квартире, был причинен материальный ущерб, а также выявлены следы протекания в комнате и на кухне.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба имуществу С. находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием кровли дома. При этом суд исходил из того, что ООО "Спецхозяйство" обязано возместить причиненный истцу ущерб, поскольку надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору управления жилым домом, не выполнило, что привело к причинению вреда имуществу истца.
Судебная коллегия согласна с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда в части установления вины ООО "Спецхозяйство" в причинении вреда имуществу истца, наличии причинно-следственной связи в причинении вреда, а также в отсутствии оснований для освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее содержание имущества, сторонами не оспаривается, в связи с чем в порядке ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, судом 14 мая 2012 года в целях определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Норд Эксперт".
Представитель ответчика, не согласившись с экспертизой проведенной ООО "Норд Эксперт", заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в отношении мебели "Азалия 5" в ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы".
Суд, оценив результаты обеих экспертиз, проведенных по делу, указал в решении результаты оценки, отразил мотивы, по которым экспертное заключение ООО "Норд Эксперт" принято в качестве средства обоснования выводов суда, а экспертное заключение ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" - отвергнуто судом. Также суд указал основания, по которым выводам одной экспертизы отдано предпочтение перед выводами другой. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд без достаточной мотивировки поставил под сомнение объективность выводов экспертного заключения Л. от 28 февраля 2013 года, проведенного по ходатайству стороны ответчика, и принял за основу как доказательство заключение эксперта от 25 июня 2012 года ООО "Норд Эксперт", являются несостоятельными и на законность принятого судом решения не влияют.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в решении суда допущена описка в сумме взысканного судом штрафа и вместо суммы ... руб. ... коп., указано ... руб. ... коп. на законность вынесенного судом решения не влияет. Расчеты в мотивировочной части решения, произведенные судом, являются арифметически верными. Допущенная описка в резолютивной части решения подлежит исправлению судом первой инстанции по правилам ст. 200 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Спецхозяйство" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)