Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Керасов М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. и К. по доверенности - Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 9 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К. и П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры, указывая, что залитие произошло из-за халатного отношения ответчиков к водозапорной арматуре, санитарно-техническим приборам и оборудованию. За данный акт о залитии ею было оплачено, согласно квитанции, <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного залитием в квартире, составляет <данные изъяты>. Кроме того, за проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>. Возместить ущерб добровольно ответчики отказываются. Действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.
Просила взыскать с ответчиков К. и П. в ее пользу причиненный залитием квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на составление акта о залитии в размере <данные изъяты>, проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, за выписку из ЕГРП в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать с ответчиков моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчиков К. и П. по доверенности Н. не оспаривая вины его доверителей в причинении ущерба истице, с иском не согласился, полагая требования Б. в части размера причиненного ущерба необоснованно завышенными.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 9 ноября 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с К. и П. в пользу Б. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного залитием ущерба; <данные изъяты> в счет компенсации расходов за составление акта о залитии; <данные изъяты> в счет компенсации расходов по проведению экспертизы; <данные изъяты> в счет компенсации расходов за оказание юридических услуг; <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; <данные изъяты> за расходы по получению выписки из ЕГРП, а всего взыскано с К. и П. в пользу Б. <данные изъяты>. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель П. и К. по доверенности - Н. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры в доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в равных долях являются К. и П., а этажом ниже находится квартира, принадлежащая Б.
Согласно акту о залитии в квартире от <дата обезличена>, 03 августа 2012 г. котельная "Южная" произвела запуск горячего водоснабжения после профилактического ремонта. В отсутствие жильцов квартиры произошло залитие нижерасположенной квартиры, так как в квартире был демонтирован смеситель в ванной комнате. В квартире были залиты потолок, стены и пол в ванной, туалете, коридоре, зале, спальне.
Факт залития квартиры Б. ответчиками не оспаривается.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>", размер ущерба, причиненного залитием в квартире в жилом доме по адресу: г. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, и произошедшего <дата обезличена>, составляет <данные изъяты>.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правовой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истицы материальный ущерб в размере 102.531 рубль, поскольку в результате ненадлежащего содержания системы водоснабжения, по вине ответчиков произошло залитие квартиры истицы и причинен, соответствующий стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба необоснованно завышен - не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы голословны, ничем объективно не подтверждены, какие-либо письменные доказательства обратного не представлены.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, сложность дела, а также с учетом удовлетворения исковых требований правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные убытки в виде стоимости услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость составления акта о залитии <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по получению выписки из ЕГРП, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 9 ноября 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. и К. по доверенности - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1712-13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-1712-13
Судья: Керасов М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. и К. по доверенности - Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 9 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К. и П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры, указывая, что залитие произошло из-за халатного отношения ответчиков к водозапорной арматуре, санитарно-техническим приборам и оборудованию. За данный акт о залитии ею было оплачено, согласно квитанции, <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного залитием в квартире, составляет <данные изъяты>. Кроме того, за проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>. Возместить ущерб добровольно ответчики отказываются. Действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.
Просила взыскать с ответчиков К. и П. в ее пользу причиненный залитием квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на составление акта о залитии в размере <данные изъяты>, проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, за выписку из ЕГРП в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать с ответчиков моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчиков К. и П. по доверенности Н. не оспаривая вины его доверителей в причинении ущерба истице, с иском не согласился, полагая требования Б. в части размера причиненного ущерба необоснованно завышенными.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 9 ноября 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с К. и П. в пользу Б. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного залитием ущерба; <данные изъяты> в счет компенсации расходов за составление акта о залитии; <данные изъяты> в счет компенсации расходов по проведению экспертизы; <данные изъяты> в счет компенсации расходов за оказание юридических услуг; <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; <данные изъяты> за расходы по получению выписки из ЕГРП, а всего взыскано с К. и П. в пользу Б. <данные изъяты>. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель П. и К. по доверенности - Н. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры в доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в равных долях являются К. и П., а этажом ниже находится квартира, принадлежащая Б.
Согласно акту о залитии в квартире от <дата обезличена>, 03 августа 2012 г. котельная "Южная" произвела запуск горячего водоснабжения после профилактического ремонта. В отсутствие жильцов квартиры произошло залитие нижерасположенной квартиры, так как в квартире был демонтирован смеситель в ванной комнате. В квартире были залиты потолок, стены и пол в ванной, туалете, коридоре, зале, спальне.
Факт залития квартиры Б. ответчиками не оспаривается.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>", размер ущерба, причиненного залитием в квартире в жилом доме по адресу: г. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, и произошедшего <дата обезличена>, составляет <данные изъяты>.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правовой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истицы материальный ущерб в размере 102.531 рубль, поскольку в результате ненадлежащего содержания системы водоснабжения, по вине ответчиков произошло залитие квартиры истицы и причинен, соответствующий стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба необоснованно завышен - не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы голословны, ничем объективно не подтверждены, какие-либо письменные доказательства обратного не представлены.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, сложность дела, а также с учетом удовлетворения исковых требований правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные убытки в виде стоимости услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость составления акта о залитии <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по получению выписки из ЕГРП, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 9 ноября 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. и К. по доверенности - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)