Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Л.Г. по доверенности М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24.08.2010 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Е. к Д., Л.Л. и С.Д. о признании права собственности на 1/2 доли в квартире,
Е. обратилась в суд с иском к Д., Л.Л. и С.Д. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, указывая на то, что в период брака с С.Б. с 1985 г. по 1997 г. ими была приобретена квартира по адресу: г. Москва. 26.07.2009 г. С.Б. умер. Паевые взносы за спорную квартиру были выплачены в период брака истца и С.С., в связи с чем, по мнению истицы, она является собственником 1/2 доли квартиры.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчик Л.Л. и ее представитель против удовлетворения требований возражали, в том числе по пропуску истцом срока исковой давности.
Ответчик С.Д. против удовлетворения требований не возражал.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее против удовлетворения требований не возражала.
Нотариус г. Москвы Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г., постановлено:
Включить квартиру по адресу: г. Москва, в состав совместно нажитого имущества супругов Е. и С.Б.
Признать за Е. право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва.
Указанное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП на имя Е. на квартиру по адресу: г. Москва, в соответствии с долей признанной за ней.
В надзорной жалобе представитель Л.Г. по доверенности М. А.В. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Е. и С.Б. состояли в браке в период с 16.03.1985 г. по 05.12.1997 г.
С 1983 г. С.Б. являлся членом ЖСК "С.".
Пай за спорную квартиру был выплачен полностью 28.12.1993 г.
26.07.2009 г. С.Б. умер.
Наследниками первой очереди по закону, в силу ст. 1142 ГК РФ, которые призываются к наследованию имущества умершего С.Б., являются: жена наследодателя - Л.Л., дочь наследодателя - Д., сын наследодателя - С.Д. и несовершеннолетняя дочь - О., <...>.
В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, наследственное дело N 427113/602/2009 от 10.09.2009 г.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Е. и С.Б., поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что пай за спорную квартиру был выплачен полностью 28.12.1993 г., то есть в период брака, в связи с чем обоснованно признал за истицей право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно и незаконно не привлек для участия в деле в качестве 3-го лица ЖСК "С.", не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не затрагивает права и интересы заявителя.
Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя Л.Г. по доверенности М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2010 N 4Г/7-7700/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 4г/7-7700/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Л.Г. по доверенности М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24.08.2010 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Е. к Д., Л.Л. и С.Д. о признании права собственности на 1/2 доли в квартире,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к Д., Л.Л. и С.Д. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, указывая на то, что в период брака с С.Б. с 1985 г. по 1997 г. ими была приобретена квартира по адресу: г. Москва. 26.07.2009 г. С.Б. умер. Паевые взносы за спорную квартиру были выплачены в период брака истца и С.С., в связи с чем, по мнению истицы, она является собственником 1/2 доли квартиры.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчик Л.Л. и ее представитель против удовлетворения требований возражали, в том числе по пропуску истцом срока исковой давности.
Ответчик С.Д. против удовлетворения требований не возражал.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее против удовлетворения требований не возражала.
Нотариус г. Москвы Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г., постановлено:
Включить квартиру по адресу: г. Москва, в состав совместно нажитого имущества супругов Е. и С.Б.
Признать за Е. право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва.
Указанное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП на имя Е. на квартиру по адресу: г. Москва, в соответствии с долей признанной за ней.
В надзорной жалобе представитель Л.Г. по доверенности М. А.В. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Е. и С.Б. состояли в браке в период с 16.03.1985 г. по 05.12.1997 г.
С 1983 г. С.Б. являлся членом ЖСК "С.".
Пай за спорную квартиру был выплачен полностью 28.12.1993 г.
26.07.2009 г. С.Б. умер.
Наследниками первой очереди по закону, в силу ст. 1142 ГК РФ, которые призываются к наследованию имущества умершего С.Б., являются: жена наследодателя - Л.Л., дочь наследодателя - Д., сын наследодателя - С.Д. и несовершеннолетняя дочь - О., <...>.
В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, наследственное дело N 427113/602/2009 от 10.09.2009 г.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Е. и С.Б., поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что пай за спорную квартиру был выплачен полностью 28.12.1993 г., то есть в период брака, в связи с чем обоснованно признал за истицей право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно и незаконно не привлек для участия в деле в качестве 3-го лица ЖСК "С.", не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не затрагивает права и интересы заявителя.
Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Л.Г. по доверенности М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)