Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Кобликовой В.Ю., доверенность от 11.01.2013,
ответчика - Никифоровой Н.П., доверенность от 09.09.2013, Абрамовой О.А., доверенность от 15.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013
по делу N А12-7140/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" (ИНН 3435087877, ОГРН 1073435005302) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477) о взыскании задолженности, по встречному иску - о признании договора незаключенным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о взыскании задолженности по договору N 1 от 05.12.2012 в сумме 722 133 руб. 33 коп. и за выполненные работы в сумме 1 056 244 руб.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом последнего уточнения, просил взыскать задолженность по договору от 05.12.2012 N 1 в сумме 1 145 572 руб. 14 коп. и за выполненные работы в сумме 1 056 244 руб.
Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервис" о признании договора от 05.12.2012 N 1 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов незаключенным.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 по делу N А12-7140/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" взыскана задолженность за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в сумме 1 145 572 руб. 14 коп. и за выполненные работы в сумме 1 056 244 руб., а всего 2 201 816 руб. 14 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 009 руб. 08 коп.
Договор от 05.12.2012 N 1 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов признан незаключенным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис", решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 по делу N А12-7140/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись в принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в части взыскания задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 1 145 572 руб. 14 коп., а также задолженности за выполненные работы в размере 1 056 244 руб. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в деле, а также нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" принято Арбитражным судом Волгоградской области с нарушением норм статей 125, 126, 128, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав ответчика на досудебное урегулирование спора и предоставления письменных возражений на претензию истца.
В части удовлетворения встречного иска принятые по данному делу судебные акты не оспариваются.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зале судебного заседания был объявлен перерыв до 31.10.2013 до 15 часов 20 минут.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (Управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр сервис" (Исполнитель) заключен договор N 1 по исполнению заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, по условиям которого Управляющая организация, действующая от своего имени и за счет собственников помещений и иных пользователей жилищно-коммунальных услуг, в управляемых ею многоквартирных домах, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Управляющей организации на праве доверительного управления.
Адресный список переданных управляющей организацией исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда приводится в отдельном приложении N 1 к договору.
Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды квалифицировали договор от 01.10.2007 N 1 как смешанный, содержащий элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, и, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 721, 740, 743, 746, 753, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1.3. договора согласован состав работ, разделом 5 договора установлен порядок определения стоимости работ и оплаты.
23 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" направило уведомление обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервис" об отказе от исполнения договора от 01.10.2007 N 1.
05 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратилось к стороне с уведомлением об отзыве ранее направленного уведомления от 23.11.2012 об отказе от исполнения договора.
05 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" проект договора N 1 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2012.
12 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Центр сервис" подписало договор с учетом протокола разногласий.
Вместе с тем, указанные обществом с ограниченной ответственностью "Центр сервис" разногласия по договору, отраженные в протоколе разногласий N 1 от 12.12.2012, обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" не приняты и не подписаны.
Предъявляя встречный иск, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" считает договор N 1 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2012 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия относительно его предмета и сроков оплаты.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2012 N 1, а также протокол разногласий от 12.12.2012 N 1, суды, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали указанный договор незаключенным.
В указанной части судебные акты не оспариваются.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервис" в обоснование заявленных требований указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" не в полном объеме оплатило услуги, оказанные в марте 2013 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 145 572,14 руб., а также задолженность за выполненные работы в сумме 1 056 244 руб.
Судами обеих инстанций установлено, что в целях выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Центр сервис" соответствующих услуг для общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в марте 2013 года, последним была подана заявка с указанием перечня необходимых работ и услуг.
В марте 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Центр сервис" надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования и сетей многоквартирных жилых домов на общую сумму 1 332 238 руб. 81 коп., что подтверждается односторонним актом по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории N 3 за март 2013 года, полученным ответчиком 02.04.2013.
Указанный акт ответчик не подписал, мотивированных возражений не представил.
Обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ исполнены ответчиком частично, на общую сумму 186 666,67 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2013 N 288 и от 14.03.2013 N 325.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как следует из текста оспариваемого решения, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" не отрицало факта оказания истцом услуг за спорный период, однако в последнем судебном заседании представителями общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" заявлены возражения относительно объема и качества услуг.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоответствия объема выполненных истцом работ объему, отраженному в акте от 31.03.2013 N 3, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ.
Довод заявителя жалобы о невозможности приемки выполненных истцом работ не подтвержден материалами дела и имеющимися в деле доказательствами, был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 1 056 244 руб. за выполненные дополнительные работы.
Судами установлено, что необходимость выполнения дополнительных работ на основании локальных смет мотивирована предложением самого заказчика, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" от 25.01.2013 N 316.
Локальный сметный расчет и акт выполненных работ от 28.02.2013 N 1 на сумму 1 056 244 руб. были направлены истцом в адрес ответчика.
Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Центр сервис" дополнительных работ на сумму 1 056 244 руб., а также получения локального сметного расчета и акта выполненных работ ответчиком документально не оспорен.
Сопроводительным письмом от 21.03.2013 акт на дополнительные работы (ремонт подъездов NN 1 - 8 жилого дома по адресу: г. Волжский, ул. Молодежная, 8) N 1 направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" и получен последним 21.03.2013, о чем свидетельствует отметка в получении.
Доказательств того, что ответчик возражал против выполнения истцом дополнительных работ, а также, что спорные работы были оплачены ответчиком, судам представлено не было.
Принимая во внимание, что судами установлено, что спорные работы (услуги) истцом выполнены, результат этих работ (услуг) используется ответчиком, указанные работы (услуги) имеют для ответчика потребительскую ценность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, оказанных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка не могут быть приняты во внимание, так как условиями заключенного сторонами договора от 01.10.2007 N 1 не предусмотрены конкретные сроки, порядок предъявления и рассмотрения претензий до подачи иска в арбитражный суд.
Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Исходя из изложенного судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание дополнительные доказательства, представленные ответчиком по настоящему делу.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А12-7140/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-7140/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А12-7140/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Кобликовой В.Ю., доверенность от 11.01.2013,
ответчика - Никифоровой Н.П., доверенность от 09.09.2013, Абрамовой О.А., доверенность от 15.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013
по делу N А12-7140/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" (ИНН 3435087877, ОГРН 1073435005302) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477) о взыскании задолженности, по встречному иску - о признании договора незаключенным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о взыскании задолженности по договору N 1 от 05.12.2012 в сумме 722 133 руб. 33 коп. и за выполненные работы в сумме 1 056 244 руб.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом последнего уточнения, просил взыскать задолженность по договору от 05.12.2012 N 1 в сумме 1 145 572 руб. 14 коп. и за выполненные работы в сумме 1 056 244 руб.
Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервис" о признании договора от 05.12.2012 N 1 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов незаключенным.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 по делу N А12-7140/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" взыскана задолженность за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в сумме 1 145 572 руб. 14 коп. и за выполненные работы в сумме 1 056 244 руб., а всего 2 201 816 руб. 14 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 009 руб. 08 коп.
Договор от 05.12.2012 N 1 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов признан незаключенным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис", решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 по делу N А12-7140/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись в принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в части взыскания задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 1 145 572 руб. 14 коп., а также задолженности за выполненные работы в размере 1 056 244 руб. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в деле, а также нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" принято Арбитражным судом Волгоградской области с нарушением норм статей 125, 126, 128, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав ответчика на досудебное урегулирование спора и предоставления письменных возражений на претензию истца.
В части удовлетворения встречного иска принятые по данному делу судебные акты не оспариваются.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зале судебного заседания был объявлен перерыв до 31.10.2013 до 15 часов 20 минут.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (Управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр сервис" (Исполнитель) заключен договор N 1 по исполнению заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, по условиям которого Управляющая организация, действующая от своего имени и за счет собственников помещений и иных пользователей жилищно-коммунальных услуг, в управляемых ею многоквартирных домах, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Управляющей организации на праве доверительного управления.
Адресный список переданных управляющей организацией исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда приводится в отдельном приложении N 1 к договору.
Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды квалифицировали договор от 01.10.2007 N 1 как смешанный, содержащий элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, и, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 721, 740, 743, 746, 753, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1.3. договора согласован состав работ, разделом 5 договора установлен порядок определения стоимости работ и оплаты.
23 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" направило уведомление обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервис" об отказе от исполнения договора от 01.10.2007 N 1.
05 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратилось к стороне с уведомлением об отзыве ранее направленного уведомления от 23.11.2012 об отказе от исполнения договора.
05 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" проект договора N 1 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2012.
12 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Центр сервис" подписало договор с учетом протокола разногласий.
Вместе с тем, указанные обществом с ограниченной ответственностью "Центр сервис" разногласия по договору, отраженные в протоколе разногласий N 1 от 12.12.2012, обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" не приняты и не подписаны.
Предъявляя встречный иск, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" считает договор N 1 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2012 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия относительно его предмета и сроков оплаты.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2012 N 1, а также протокол разногласий от 12.12.2012 N 1, суды, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали указанный договор незаключенным.
В указанной части судебные акты не оспариваются.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервис" в обоснование заявленных требований указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" не в полном объеме оплатило услуги, оказанные в марте 2013 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 145 572,14 руб., а также задолженность за выполненные работы в сумме 1 056 244 руб.
Судами обеих инстанций установлено, что в целях выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Центр сервис" соответствующих услуг для общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в марте 2013 года, последним была подана заявка с указанием перечня необходимых работ и услуг.
В марте 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Центр сервис" надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования и сетей многоквартирных жилых домов на общую сумму 1 332 238 руб. 81 коп., что подтверждается односторонним актом по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории N 3 за март 2013 года, полученным ответчиком 02.04.2013.
Указанный акт ответчик не подписал, мотивированных возражений не представил.
Обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ исполнены ответчиком частично, на общую сумму 186 666,67 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2013 N 288 и от 14.03.2013 N 325.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как следует из текста оспариваемого решения, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" не отрицало факта оказания истцом услуг за спорный период, однако в последнем судебном заседании представителями общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" заявлены возражения относительно объема и качества услуг.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоответствия объема выполненных истцом работ объему, отраженному в акте от 31.03.2013 N 3, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ.
Довод заявителя жалобы о невозможности приемки выполненных истцом работ не подтвержден материалами дела и имеющимися в деле доказательствами, был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 1 056 244 руб. за выполненные дополнительные работы.
Судами установлено, что необходимость выполнения дополнительных работ на основании локальных смет мотивирована предложением самого заказчика, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" от 25.01.2013 N 316.
Локальный сметный расчет и акт выполненных работ от 28.02.2013 N 1 на сумму 1 056 244 руб. были направлены истцом в адрес ответчика.
Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Центр сервис" дополнительных работ на сумму 1 056 244 руб., а также получения локального сметного расчета и акта выполненных работ ответчиком документально не оспорен.
Сопроводительным письмом от 21.03.2013 акт на дополнительные работы (ремонт подъездов NN 1 - 8 жилого дома по адресу: г. Волжский, ул. Молодежная, 8) N 1 направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" и получен последним 21.03.2013, о чем свидетельствует отметка в получении.
Доказательств того, что ответчик возражал против выполнения истцом дополнительных работ, а также, что спорные работы были оплачены ответчиком, судам представлено не было.
Принимая во внимание, что судами установлено, что спорные работы (услуги) истцом выполнены, результат этих работ (услуг) используется ответчиком, указанные работы (услуги) имеют для ответчика потребительскую ценность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, оказанных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка не могут быть приняты во внимание, так как условиями заключенного сторонами договора от 01.10.2007 N 1 не предусмотрены конкретные сроки, порядок предъявления и рассмотрения претензий до подачи иска в арбитражный суд.
Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Исходя из изложенного судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание дополнительные доказательства, представленные ответчиком по настоящему делу.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А12-7140/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)