Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Левобережье" А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Левобережье" в пользу М. стоимость восстановительного ремонта квартиры ** руб. ** коп., стоимость поврежденной мебели ** руб. ** коп., ** руб. стоимость работ по восстановлению электропроводки, расходы по проведению оценки ** руб., ** руб. судебные расходы по оплате детализации телефонных переговоров, ** руб. оплата услуг представителя, всего взыскать ** руб. ** коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Левобережье" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ** руб. **коп.".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился к ЗАО "Левобережье" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование, что является собственником квартиры N ** в доме ** по улице ** в г. Омске. В соответствии с договором управления жилым многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг.
ЗАО "Левобережье" услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества дома N ** по улице ** в г. Омске выполняло некачественно, неоднократные обращения М. о замене стояков в квартире игнорировались. 30 декабря 2010 г. собственниками жилых помещений в доме принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом и заключении договора с ООО "УК "Центржилсервис".
14 апреля 2011 г. в 4 часа утра произошел прорыв трубы горячего отопления в квартире М. Вследствие отсутствия у работников ООО "УК "Центржилсервис" доступа в подвал дома, истцом была вызвана бригада ЗАО "Левобережье". Аварийная ситуация устранена только в 8 часов утра, жилое помещение затоплено полностью, от горячей воды пострадали мебель и бытовая техника, произошло замыкание электропроводки.
Поскольку ЗАО "Левобережье" создавало препятствия в осуществлении ООО "УК "Центржилсервис" обязанностей по договору управления, истцу причинен материальный ущерб, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденной мебели в общей сумме ** рублей ** копеек, затраты на ремонт электропроводки ** рублей, расходы на приобретение стройматериалов для ремонта в размере ** рублей ** копейки, затраты на приобретение стола и дивана в сумме ** рублей, ** рублей затрат по оценке имущественного ущерба, расходы по оплате информации о телефонных переговорах ** рублей, оплату услуг ЗАО "Левобережье" за 2010 и 2011 гг. в сумме ** рубль ** копейки. Также просил компенсировать моральный вред в сумме ** рублей, взыскать с управляющей компании неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг сиделки ** рублей, расходы по оплате бензина для проезда в суд ** рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.
В судебном заседании М., его представитель Б. иск поддержали.
Представитель ЗАО "Левобережье" А. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что с 01 марта 2011 г. к управлению домом приступило ООО "УК "Центржилсервис", полагал взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ООО "УК "Центржилсервис" Р. иск не признала, указав, что вред М. причинен по вине ЗАО "Левобережье", удерживавшего техническую документацию и ключи от общего имущества дома, периодически менявшего замки на дверях подвала, препятствовавшего осуществлению деятельности управляющей компании, в том числе и путем оспаривания решения общего собрания собственников в суде.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Левобережье" А. просит решение суда отменить, приводя доводы об отсутствии договорных отношений между управляющей компанией и М. на момент причинения вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "Центржилсервис" Б. соглашается с постановленным решением.
Поступившие в адрес суда апелляционной инстанции возражения М. относительно апелляционной жалобы, содержат также доводы о необходимости возмещения причиненного ущерба в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Левобережье" - А., поддержавшего жалобу, М., представителя ООО "УК "Центржилсервис" Б., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником квартиры N * в доме * по улице * в г. Омске.
01 ноября 2006 г. между ЗАО "Левобережье" и М. заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Указанный договор расторгнут с 01 марта 2011 г. на основании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N * по улице * в г. Омске от 30 декабря 2010 г. в связи с существенным нарушением обязательств по обслуживанию жилого дома; договор управления заключен с ООО "УК "Центржилсервис" 01 марта 2011 г.
14 апреля 2011 г. вследствие разрыва трубы (образования свища по сварочному стыку) стояка горячего водоснабжения, расположенного на кухне, произошло затопление квартиры N ** в доме *по улице ** в г. Омске.
Судом установлено, что прорыв произошел на стояке общего имущества, до первого запорного крана внутриквартирной разводки. Указанное обстоятельство сторонам спора не оспаривалось.
В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Договором управления жилым многоквартирным домом, заключенным 01 ноября 2006 г. с ОАО "Левобережье", предусмотрены работы по устранению незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, горячего водоснабжения, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода и канализации, горячего водоснабжения.
Возлагая на ЗАО "Левобережье" ответственность по возмещению вреда, причиненного М., суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных положений договора управления, Правил содержания общего имущества в жилом многоквартирном доме, а также приложения N 4 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. N 279, в силу которого неисправности системы водоснабжения устраняются управляющей компанией немедленно.
Вместе с тем, доступ аварийной бригады ООО "УК "Центржилсервис" в подвал дома был ограничен ЗАО "Левобережье", удерживавшим техническую документацию и ключи от общего имущества дома, периодически менявшим замки на дверях подвала, препятствовавшим осуществлению деятельности управляющей компании, в том числе и путем оспаривания решения общего собрания собственников в суде.
Указанные выводы суда основаны на показаниях свидетеля О., письменных доказательствах, свидетельствующих о том, что ЗАО "Левобережье" продолжало управление жилым многоквартирным домом N 17 по улице 3-я Любинская в г. Омске, материалами гражданских дел N 2-2218/2011, А46-10982/2011.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы в данной части отвергаются.
Ст. ст. 228, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае собственник не вправе допускать бесхозяйственное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей.
При этом под бесхозяйственным содержанием жилья понимается, неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и прочие.
Несмотря на явное наличие дефектов на стояке горячего водоснабжения, М. не предпринял необходимых и достаточных мер по содержанию общего имущества, находящегося внутри его квартиры, допустил бесхозяйное содержание систем отопления.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял решение о возложении на ЗАО "Левобережье" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу М., в размере 70%, что составило ** рублей ** копейки (стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость предметов мебели, расходы по замене электропроводки).
Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, суд взыскал в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы по оплате услуг оценщика, затраты по детализации телефонных переговоров, расходы на оплату услуг представителя).
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Левобережье" сводятся к оспариванию оценки, которую суд дал представленным сторонами доказательствам по делу. Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства в обоснование своих возражений на иск, в том числе достоверные и допустимые доказательства обеспечения представителям ООО "УК "Центржилсервис" беспрепятственного доступа к общему имуществу дома N ** по улице ** в г. Омске на день возникновения аварийной ситуации (передача технической документации на многоквартирный дом, ключей от технических и подвальных помещений), суд правильно исходил из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Доводы М. о необходимости возмещения причиненного ущерба в полном объеме также не могут служить основанием к изменению законно постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Мотивированное решение по делу, согласно отметки в справочном листе изготовлено 27 июня 2012 г. Из протокола судебного заседания усматривается, что М. присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему были разъяснены сроки и порядок принесения апелляционной жалобы на судебное постановление.
Возражения на апелляционную жалобу, содержащие доводы о несогласии с решением Кировского районного суда г. Омска от 22 июня 2012 г., направлены М. в канцелярию суда 08 августа 2012 г., т.е. за пределами установленного процессуальным законодательством срока, ходатайств о восстановлении срока на обжалование не содержав, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 22 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Левобережье" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5135/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5135/2012
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Левобережье" А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Левобережье" в пользу М. стоимость восстановительного ремонта квартиры ** руб. ** коп., стоимость поврежденной мебели ** руб. ** коп., ** руб. стоимость работ по восстановлению электропроводки, расходы по проведению оценки ** руб., ** руб. судебные расходы по оплате детализации телефонных переговоров, ** руб. оплата услуг представителя, всего взыскать ** руб. ** коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Левобережье" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ** руб. **коп.".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился к ЗАО "Левобережье" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование, что является собственником квартиры N ** в доме ** по улице ** в г. Омске. В соответствии с договором управления жилым многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг.
ЗАО "Левобережье" услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества дома N ** по улице ** в г. Омске выполняло некачественно, неоднократные обращения М. о замене стояков в квартире игнорировались. 30 декабря 2010 г. собственниками жилых помещений в доме принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом и заключении договора с ООО "УК "Центржилсервис".
14 апреля 2011 г. в 4 часа утра произошел прорыв трубы горячего отопления в квартире М. Вследствие отсутствия у работников ООО "УК "Центржилсервис" доступа в подвал дома, истцом была вызвана бригада ЗАО "Левобережье". Аварийная ситуация устранена только в 8 часов утра, жилое помещение затоплено полностью, от горячей воды пострадали мебель и бытовая техника, произошло замыкание электропроводки.
Поскольку ЗАО "Левобережье" создавало препятствия в осуществлении ООО "УК "Центржилсервис" обязанностей по договору управления, истцу причинен материальный ущерб, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденной мебели в общей сумме ** рублей ** копеек, затраты на ремонт электропроводки ** рублей, расходы на приобретение стройматериалов для ремонта в размере ** рублей ** копейки, затраты на приобретение стола и дивана в сумме ** рублей, ** рублей затрат по оценке имущественного ущерба, расходы по оплате информации о телефонных переговорах ** рублей, оплату услуг ЗАО "Левобережье" за 2010 и 2011 гг. в сумме ** рубль ** копейки. Также просил компенсировать моральный вред в сумме ** рублей, взыскать с управляющей компании неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг сиделки ** рублей, расходы по оплате бензина для проезда в суд ** рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.
В судебном заседании М., его представитель Б. иск поддержали.
Представитель ЗАО "Левобережье" А. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что с 01 марта 2011 г. к управлению домом приступило ООО "УК "Центржилсервис", полагал взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ООО "УК "Центржилсервис" Р. иск не признала, указав, что вред М. причинен по вине ЗАО "Левобережье", удерживавшего техническую документацию и ключи от общего имущества дома, периодически менявшего замки на дверях подвала, препятствовавшего осуществлению деятельности управляющей компании, в том числе и путем оспаривания решения общего собрания собственников в суде.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Левобережье" А. просит решение суда отменить, приводя доводы об отсутствии договорных отношений между управляющей компанией и М. на момент причинения вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "Центржилсервис" Б. соглашается с постановленным решением.
Поступившие в адрес суда апелляционной инстанции возражения М. относительно апелляционной жалобы, содержат также доводы о необходимости возмещения причиненного ущерба в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Левобережье" - А., поддержавшего жалобу, М., представителя ООО "УК "Центржилсервис" Б., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником квартиры N * в доме * по улице * в г. Омске.
01 ноября 2006 г. между ЗАО "Левобережье" и М. заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Указанный договор расторгнут с 01 марта 2011 г. на основании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N * по улице * в г. Омске от 30 декабря 2010 г. в связи с существенным нарушением обязательств по обслуживанию жилого дома; договор управления заключен с ООО "УК "Центржилсервис" 01 марта 2011 г.
14 апреля 2011 г. вследствие разрыва трубы (образования свища по сварочному стыку) стояка горячего водоснабжения, расположенного на кухне, произошло затопление квартиры N ** в доме *по улице ** в г. Омске.
Судом установлено, что прорыв произошел на стояке общего имущества, до первого запорного крана внутриквартирной разводки. Указанное обстоятельство сторонам спора не оспаривалось.
В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Договором управления жилым многоквартирным домом, заключенным 01 ноября 2006 г. с ОАО "Левобережье", предусмотрены работы по устранению незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, горячего водоснабжения, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода и канализации, горячего водоснабжения.
Возлагая на ЗАО "Левобережье" ответственность по возмещению вреда, причиненного М., суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных положений договора управления, Правил содержания общего имущества в жилом многоквартирном доме, а также приложения N 4 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. N 279, в силу которого неисправности системы водоснабжения устраняются управляющей компанией немедленно.
Вместе с тем, доступ аварийной бригады ООО "УК "Центржилсервис" в подвал дома был ограничен ЗАО "Левобережье", удерживавшим техническую документацию и ключи от общего имущества дома, периодически менявшим замки на дверях подвала, препятствовавшим осуществлению деятельности управляющей компании, в том числе и путем оспаривания решения общего собрания собственников в суде.
Указанные выводы суда основаны на показаниях свидетеля О., письменных доказательствах, свидетельствующих о том, что ЗАО "Левобережье" продолжало управление жилым многоквартирным домом N 17 по улице 3-я Любинская в г. Омске, материалами гражданских дел N 2-2218/2011, А46-10982/2011.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы в данной части отвергаются.
Ст. ст. 228, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае собственник не вправе допускать бесхозяйственное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей.
При этом под бесхозяйственным содержанием жилья понимается, неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и прочие.
Несмотря на явное наличие дефектов на стояке горячего водоснабжения, М. не предпринял необходимых и достаточных мер по содержанию общего имущества, находящегося внутри его квартиры, допустил бесхозяйное содержание систем отопления.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял решение о возложении на ЗАО "Левобережье" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу М., в размере 70%, что составило ** рублей ** копейки (стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость предметов мебели, расходы по замене электропроводки).
Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, суд взыскал в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы по оплате услуг оценщика, затраты по детализации телефонных переговоров, расходы на оплату услуг представителя).
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Левобережье" сводятся к оспариванию оценки, которую суд дал представленным сторонами доказательствам по делу. Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства в обоснование своих возражений на иск, в том числе достоверные и допустимые доказательства обеспечения представителям ООО "УК "Центржилсервис" беспрепятственного доступа к общему имуществу дома N ** по улице ** в г. Омске на день возникновения аварийной ситуации (передача технической документации на многоквартирный дом, ключей от технических и подвальных помещений), суд правильно исходил из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Доводы М. о необходимости возмещения причиненного ущерба в полном объеме также не могут служить основанием к изменению законно постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Мотивированное решение по делу, согласно отметки в справочном листе изготовлено 27 июня 2012 г. Из протокола судебного заседания усматривается, что М. присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему были разъяснены сроки и порядок принесения апелляционной жалобы на судебное постановление.
Возражения на апелляционную жалобу, содержащие доводы о несогласии с решением Кировского районного суда г. Омска от 22 июня 2012 г., направлены М. в канцелярию суда 08 августа 2012 г., т.е. за пределами установленного процессуальным законодательством срока, ходатайств о восстановлении срока на обжалование не содержав, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 22 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Левобережье" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)