Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окский проект" (далее - ООО "Волго-Окский проект") (г. Нижний Новгород) от 09.02.2013, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А43-22751/2010 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2013 по тому же делу по иску конкурсного управляющего Попова О.Ю., обратившегося в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домстройсервис" о признании недействительными:
- - условий пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/01 от 21.08.2009, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. о том, что на момент подписания договора цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскании с ответчиков в пользу ООО "Домстройсервис" в равных - долях денежные средства в сумме 10 412 800 рублей в оплату стоимости цены договора N 21/01 от 21.08.2009;
- - условий пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/02 от 21.08.2009, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. о том, что на момент подписания договора, цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскании с ответчиков в пользу ООО "Домстройсервис" в равных долях денежных средств в сумме 9 457 600 рублей в оплату стоимости цены договора N 21/02 от 21.08.2009;
- - условий пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/03 от 21.08.2009, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. о том, что на момент подписания договора, цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскании с ответчиков в пользу ООО "Домстройсервис" в равных долях денежных средств в сумме 1 200 000 рублей в оплату стоимости цены договора N 21/03 от 21.08.2009.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, определение от 27.06.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2013 постановление от 25.10.2012 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов по новым основаниям, поданном в порядке статьи 42 АПК РФ, заявитель указывает на то, что оспариваемые судебные акты приняты о его правах.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.
При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Изучив доводы заявителя и проанализировав содержание судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что ООО "Волго-Окский проект" не доказало, что обжалуемые судебные акты, затрагивают его права и обязанности.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А43-22751/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.03.2013 N ВАС-2798/13 ПО ДЕЛУ N А43-22751/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N ВАС-2798/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окский проект" (далее - ООО "Волго-Окский проект") (г. Нижний Новгород) от 09.02.2013, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А43-22751/2010 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2013 по тому же делу по иску конкурсного управляющего Попова О.Ю., обратившегося в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домстройсервис" о признании недействительными:
- - условий пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/01 от 21.08.2009, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. о том, что на момент подписания договора цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскании с ответчиков в пользу ООО "Домстройсервис" в равных - долях денежные средства в сумме 10 412 800 рублей в оплату стоимости цены договора N 21/01 от 21.08.2009;
- - условий пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/02 от 21.08.2009, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. о том, что на момент подписания договора, цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскании с ответчиков в пользу ООО "Домстройсервис" в равных долях денежных средств в сумме 9 457 600 рублей в оплату стоимости цены договора N 21/02 от 21.08.2009;
- - условий пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/03 от 21.08.2009, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. о том, что на момент подписания договора, цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскании с ответчиков в пользу ООО "Домстройсервис" в равных долях денежных средств в сумме 1 200 000 рублей в оплату стоимости цены договора N 21/03 от 21.08.2009.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, определение от 27.06.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2013 постановление от 25.10.2012 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов по новым основаниям, поданном в порядке статьи 42 АПК РФ, заявитель указывает на то, что оспариваемые судебные акты приняты о его правах.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.
При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Изучив доводы заявителя и проанализировав содержание судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что ООО "Волго-Окский проект" не доказало, что обжалуемые судебные акты, затрагивают его права и обязанности.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А43-22751/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)