Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
- от конкурсного управляющего ООО "Техстройсервис" Телкова О.А. - Еремеева И.И., представитель, доверенность от 10.01.2013 N б/н;
- от ИП Турыгина Н.Б. - Овчинников В.М., представитель, доверенность от 31.10.2012 N б/н, Латыпов К.Е., представитель, доверенность от 31.10.2012 N б/н;
- от МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО - Пацук В.П., заместитель главы администрации муниципального района, доверенность от 23.06.2012 N б/н, Окунев А.Ю., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 23.01.2012 N б/н;
- от ТСЖ "Строитель" - Мильштейн Е.А., представитель, доверенность от 24.12.2010 N б/н, Долгодворов М.В., адвокат, доверенность от 01.11.2012 N б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"
на решение от 26.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012
по делу N А16-365/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Шевц А.В., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"
к муниципальному образованию "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, товарищество собственников жилья "Строитель"
о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на недвижимое имущество; о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства
Общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ОГРН 1057900125920, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, 5, оф.209) в лице конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича (далее - ООО "Техстройсервис", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному образованию "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1027900634695, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт. Смидович, ул. Октябрьская, 8, далее - МО Смидовичский муниципальный район) о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на недвижимое имущество - квартиру <...> и квартиру <...> в п. Смидович отсутствующим; обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о праве собственности на него ООО "Техстройсервис" (с учетом изменения заявленных требований и уточнения надлежащего ответчика в соответствии со статьями 47, 49 АПК РФ).
Также ООО "Техстройсервис" обратилось в тот же арбитражный суд с исковым заявлением к МО Смидовичский муниципальный район о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 79-27-09/012/2006/857, расположенный в пос.Приамурский, ул. Вокзальная, 34, лит. А.
Определением от 09.07.2012 дела по заявленным ООО "Техстройсервис" требованиям объединены в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного их рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН, место нахождения:; далее - Управление Росреестра по ЕАО, товарищество собственников жилья "Строитель" (ОГРН, место нахождения:; далее - ТСЖ "Строитель").
Решением от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право собственности МО Смидовичский муниципальный район в отношении спорного имущества и обязал восстановить в ЕГРП запись о праве собственности на него ООО "Техстройсервис", исключив из ЕГРП запись о правах ответчика на спорные квартиры как об их собственнике. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда от 26.07.2012 в части признания отсутствующим права собственности МО Смидовичский муниципальный район на объекты недвижимого имущества - квартиру <...>, квартиру <...>, в п. Смидович отменено, производство по делу по данному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.
Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Град-Банк" прекращено.
ООО "Техстройсервис", не соглашаясь с решением от 26.07.2012, постановлением от 21.11.2012 в части отказа в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект незавершенного строительства, в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) просит судебные акты в указанной части отменить. Ссылаясь на достигнутое сторонами в соответствии с требованиями статьи 252 ГК РФ соглашение о разделе имущества по результатам совместной деятельности, оформленное дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2008, заявитель полагает его требование к ответчику, который уклонился от государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект незавершенного строительства - долю ООО "Техстройсервис" в общем имуществе товарищей, соответствующим пункту 3 статьи 165, пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Также в жалобе заявитель указывает на неправомерность принятия судом отказа от иска в части требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные квартиры, что привело к выбытию этого имущества из конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов.
Отзывы на жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.
Представители МО Смидовичский муниципальный район и ТСЖ "Строитель" возражали против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов.
Представитель Управления Росреестра по ЕАО, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 11.02.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 26.07.2012, постановления от 21.11.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами, администрация МО Смидовичский муниципальный район (заказчик-дольщик) и ООО "Техстройсервис" (заказчик-застройщик) 20.09.2006 заключили контракты о достройке пятиэтажных жилых домов по ул. Вокзальная, 34 и по ул. Вокзальная, 36 в п. Приамурский Смидовичского района.
По условиям контрактов стороны объединили свои вклады в совместную деятельность в виде фундаментов незавершенных строительством домов - объектов муниципальной собственности и осуществления ООО "Техстройсервис" указанных в контрактах работ, сдачи домов в эксплуатацию не позднее 01.04.2008.
В результате совместной деятельности после приемки законченных строительством объектов и подписания актов приема-передачи администрация приобретает однокомнатную квартиру по каждому из контрактов, ООО "Техстройсервис" является собственником остальных квартир (раздел 3 контрактов).
В указанные контракты 19.10.2007 внесены изменения, о чем стороны подписали соответствующие соглашения об уточнении предмета контрактов, их действия, о правах и обязанностях его участников.
Дополнительным соглашением от 04.05.2008 N 1 к контрактам от 20.09.2006 администрация МО Смидовичский муниципальный район и ООО "Техстройсервис" изменили условия приобретения сторонами имущества в результате совместной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения общество передает в собственность администрации трехкомнатную квартиру общей площадью 58,2 кв. м, расположенную по <...> и трехкомнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв. м, расположенную по <...>.
Согласно пункту 2 соглашения общество является собственником всех квартир, расположенных в домах N 34 и N 36 по ул. Вокзальная п. Приамурский.
Передача квартир, отчужденных ООО "Техстройсервис" администрации, оформлена актом приема-передачи от 21.05.2008.
Изданным 02.06.2008 распоряжением главы муниципального района N 188 предписано указанные квартиры принять в муниципальную собственность, а объекты незавершенного строительства, расположенные по ул. Вокзальная, 34 и ул. Вокзальная, 36, передать в собственность ООО "Техстройсервис". Право собственности МО Смидовичский муниципальный район на принятое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 15.04.2011, о чем Управлением Росреестра по ЕАО выданы соответствующие свидетельства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2010 по делу N А73-6522/2009 ООО "Техстройсервис" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Общество в лице конкурсного управляющего Телкова О.А., ссылаясь на то, что у ответчика в связи с прекращением в силу закона контрактов от 20.09.2006 право собственности на спорные квартиры не возникло, фундамент дома по ул. Вокзальная, 34 также находится в муниципальной собственности, в государственной регистрации перехода права собственности на который истцу отказано, обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу исковыми требованиями.
Арбитражными судами взаимоотношения сторон квалифицированы как отношения, регулируемые договором простого товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что в результате осуществления сторонами совместной деятельности в рамках заключенных контрактов 30.09.2008 в эксплуатацию был введен один жилой дом по ул. Вокзальная, 36 в п. Приамурский.
Жилой дом по ул. Вокзальная, 34 не возведен и является объектом незавершенного строительства, который достраивается за счет средств ТСЖ "Строитель", получившего 27.10.2010 на это соответствующее разрешение.
Спорный объект незавершенного строительства зарегистрирован на праве собственности за МО Смидовичский муниципальный район.
Согласно кадастровому паспорту степень готовности данного объекта незавершенного строительства составляет 68% по состоянию на 01.04.2011.
Доказательство того, что он был создан в процессе совместной деятельности сторон, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества в случае объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) прекращается. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.
В связи с признанием арбитражным судом ООО "Техстройсервис" несостоятельным (банкротом) заключенный контракт о достройке жилого дома N 34 по ул. Вокзальной, как установлено судом, прекратил свое действие с 08.09.2010.
Между тем соглашение сторон о выделении истцу в порядке раздела спорного объекта незавершенного строительства отсутствует.
Таковым не может быть признано дополнительное соглашение к контрактам от 04.05.2008, которое заключено сторонами до прекращения договора простого товарищества и из которого не усматривается их договоренности о доле истца в виде спорного объекта незавершенного строительства.
При изложенных обстоятельствах арбитражными судами правомерно отказано ООО "Техстройсервис" в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, в отношении которого возник спор.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что при повторном рассмотрении дела апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, касающееся требований истца об оспаривании зарегистрированного права, в связи с прекращением производства по делу в этой части допустил существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
При принятии отказа конкурсного управляющего ООО "Техстройсервис" от иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные квартиры апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является обязанностью конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 указанного Закона. На данную норму Закона о банкротстве ссылался конкурсный управляющий Телков О.А. в обоснование заявленного требования при подаче иска в арбитражный суд.
В отсутствие доказательств погашения требований конкурсных кредиторов должника и одобрения ими отказа от притязаний на спорное имущество отказ конкурсного управляющего от иска нельзя считать соответствующим целям конкурсного производства и интересам кредиторов должника, что дает основание для признания его противоречащим Закону о банкротстве и нарушающим права других лиц.
В связи с этим апелляционным судом при принятии от конкурсного управляющего Телкова О.А. отказа от иска нарушены требования статьи 49 АПК РФ.
Кроме того, прекратив производство по делу в части признания отсутствующим оспариваемого права, суд апелляционной инстанции вместе с тем оставил без изменения решение суда первой инстанции об обязании Управления Росреестра по ЕАО исключить из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорные квартиры и восстановить в нем записи о праве собственности на это имущество истца, тогда как конкурсный управляющий в своем заявлении (л.д. 112-113 т. 4) отказался и от этих требований.
Мотивы принятия апелляционным судом такого решения в постановлении в нарушение статей 15, 271 АПК РФ не указаны.
С учетом изложенного постановление от 21.11.2012 в указанной части и в части прекращения производства по делу на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.
Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка, относится на ООО "Техстройсервис".
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А16-365/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" в иске о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 79-27-09/012/2006/857, расположенный в пос. Приамурский, ул. Вокзальная, 34, лит.А, оставить без изменения.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Град-Банк" оставить в силе, в остальном постановление от 21.11.2012 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 N Ф03-2/2013 ПО ДЕЛУ N А16-365/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N Ф03-2/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
- от конкурсного управляющего ООО "Техстройсервис" Телкова О.А. - Еремеева И.И., представитель, доверенность от 10.01.2013 N б/н;
- от ИП Турыгина Н.Б. - Овчинников В.М., представитель, доверенность от 31.10.2012 N б/н, Латыпов К.Е., представитель, доверенность от 31.10.2012 N б/н;
- от МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО - Пацук В.П., заместитель главы администрации муниципального района, доверенность от 23.06.2012 N б/н, Окунев А.Ю., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 23.01.2012 N б/н;
- от ТСЖ "Строитель" - Мильштейн Е.А., представитель, доверенность от 24.12.2010 N б/н, Долгодворов М.В., адвокат, доверенность от 01.11.2012 N б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"
на решение от 26.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012
по делу N А16-365/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Шевц А.В., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"
к муниципальному образованию "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, товарищество собственников жилья "Строитель"
о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на недвижимое имущество; о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства
Общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ОГРН 1057900125920, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, 5, оф.209) в лице конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича (далее - ООО "Техстройсервис", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному образованию "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1027900634695, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт. Смидович, ул. Октябрьская, 8, далее - МО Смидовичский муниципальный район) о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на недвижимое имущество - квартиру <...> и квартиру <...> в п. Смидович отсутствующим; обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о праве собственности на него ООО "Техстройсервис" (с учетом изменения заявленных требований и уточнения надлежащего ответчика в соответствии со статьями 47, 49 АПК РФ).
Также ООО "Техстройсервис" обратилось в тот же арбитражный суд с исковым заявлением к МО Смидовичский муниципальный район о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 79-27-09/012/2006/857, расположенный в пос.Приамурский, ул. Вокзальная, 34, лит. А.
Определением от 09.07.2012 дела по заявленным ООО "Техстройсервис" требованиям объединены в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного их рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН, место нахождения:; далее - Управление Росреестра по ЕАО, товарищество собственников жилья "Строитель" (ОГРН, место нахождения:; далее - ТСЖ "Строитель").
Решением от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право собственности МО Смидовичский муниципальный район в отношении спорного имущества и обязал восстановить в ЕГРП запись о праве собственности на него ООО "Техстройсервис", исключив из ЕГРП запись о правах ответчика на спорные квартиры как об их собственнике. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда от 26.07.2012 в части признания отсутствующим права собственности МО Смидовичский муниципальный район на объекты недвижимого имущества - квартиру <...>, квартиру <...>, в п. Смидович отменено, производство по делу по данному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.
Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Град-Банк" прекращено.
ООО "Техстройсервис", не соглашаясь с решением от 26.07.2012, постановлением от 21.11.2012 в части отказа в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект незавершенного строительства, в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) просит судебные акты в указанной части отменить. Ссылаясь на достигнутое сторонами в соответствии с требованиями статьи 252 ГК РФ соглашение о разделе имущества по результатам совместной деятельности, оформленное дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2008, заявитель полагает его требование к ответчику, который уклонился от государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект незавершенного строительства - долю ООО "Техстройсервис" в общем имуществе товарищей, соответствующим пункту 3 статьи 165, пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Также в жалобе заявитель указывает на неправомерность принятия судом отказа от иска в части требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные квартиры, что привело к выбытию этого имущества из конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов.
Отзывы на жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.
Представители МО Смидовичский муниципальный район и ТСЖ "Строитель" возражали против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов.
Представитель Управления Росреестра по ЕАО, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 11.02.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 26.07.2012, постановления от 21.11.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами, администрация МО Смидовичский муниципальный район (заказчик-дольщик) и ООО "Техстройсервис" (заказчик-застройщик) 20.09.2006 заключили контракты о достройке пятиэтажных жилых домов по ул. Вокзальная, 34 и по ул. Вокзальная, 36 в п. Приамурский Смидовичского района.
По условиям контрактов стороны объединили свои вклады в совместную деятельность в виде фундаментов незавершенных строительством домов - объектов муниципальной собственности и осуществления ООО "Техстройсервис" указанных в контрактах работ, сдачи домов в эксплуатацию не позднее 01.04.2008.
В результате совместной деятельности после приемки законченных строительством объектов и подписания актов приема-передачи администрация приобретает однокомнатную квартиру по каждому из контрактов, ООО "Техстройсервис" является собственником остальных квартир (раздел 3 контрактов).
В указанные контракты 19.10.2007 внесены изменения, о чем стороны подписали соответствующие соглашения об уточнении предмета контрактов, их действия, о правах и обязанностях его участников.
Дополнительным соглашением от 04.05.2008 N 1 к контрактам от 20.09.2006 администрация МО Смидовичский муниципальный район и ООО "Техстройсервис" изменили условия приобретения сторонами имущества в результате совместной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения общество передает в собственность администрации трехкомнатную квартиру общей площадью 58,2 кв. м, расположенную по <...> и трехкомнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв. м, расположенную по <...>.
Согласно пункту 2 соглашения общество является собственником всех квартир, расположенных в домах N 34 и N 36 по ул. Вокзальная п. Приамурский.
Передача квартир, отчужденных ООО "Техстройсервис" администрации, оформлена актом приема-передачи от 21.05.2008.
Изданным 02.06.2008 распоряжением главы муниципального района N 188 предписано указанные квартиры принять в муниципальную собственность, а объекты незавершенного строительства, расположенные по ул. Вокзальная, 34 и ул. Вокзальная, 36, передать в собственность ООО "Техстройсервис". Право собственности МО Смидовичский муниципальный район на принятое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 15.04.2011, о чем Управлением Росреестра по ЕАО выданы соответствующие свидетельства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2010 по делу N А73-6522/2009 ООО "Техстройсервис" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Общество в лице конкурсного управляющего Телкова О.А., ссылаясь на то, что у ответчика в связи с прекращением в силу закона контрактов от 20.09.2006 право собственности на спорные квартиры не возникло, фундамент дома по ул. Вокзальная, 34 также находится в муниципальной собственности, в государственной регистрации перехода права собственности на который истцу отказано, обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу исковыми требованиями.
Арбитражными судами взаимоотношения сторон квалифицированы как отношения, регулируемые договором простого товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что в результате осуществления сторонами совместной деятельности в рамках заключенных контрактов 30.09.2008 в эксплуатацию был введен один жилой дом по ул. Вокзальная, 36 в п. Приамурский.
Жилой дом по ул. Вокзальная, 34 не возведен и является объектом незавершенного строительства, который достраивается за счет средств ТСЖ "Строитель", получившего 27.10.2010 на это соответствующее разрешение.
Спорный объект незавершенного строительства зарегистрирован на праве собственности за МО Смидовичский муниципальный район.
Согласно кадастровому паспорту степень готовности данного объекта незавершенного строительства составляет 68% по состоянию на 01.04.2011.
Доказательство того, что он был создан в процессе совместной деятельности сторон, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества в случае объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) прекращается. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.
В связи с признанием арбитражным судом ООО "Техстройсервис" несостоятельным (банкротом) заключенный контракт о достройке жилого дома N 34 по ул. Вокзальной, как установлено судом, прекратил свое действие с 08.09.2010.
Между тем соглашение сторон о выделении истцу в порядке раздела спорного объекта незавершенного строительства отсутствует.
Таковым не может быть признано дополнительное соглашение к контрактам от 04.05.2008, которое заключено сторонами до прекращения договора простого товарищества и из которого не усматривается их договоренности о доле истца в виде спорного объекта незавершенного строительства.
При изложенных обстоятельствах арбитражными судами правомерно отказано ООО "Техстройсервис" в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, в отношении которого возник спор.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что при повторном рассмотрении дела апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, касающееся требований истца об оспаривании зарегистрированного права, в связи с прекращением производства по делу в этой части допустил существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
При принятии отказа конкурсного управляющего ООО "Техстройсервис" от иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные квартиры апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является обязанностью конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 указанного Закона. На данную норму Закона о банкротстве ссылался конкурсный управляющий Телков О.А. в обоснование заявленного требования при подаче иска в арбитражный суд.
В отсутствие доказательств погашения требований конкурсных кредиторов должника и одобрения ими отказа от притязаний на спорное имущество отказ конкурсного управляющего от иска нельзя считать соответствующим целям конкурсного производства и интересам кредиторов должника, что дает основание для признания его противоречащим Закону о банкротстве и нарушающим права других лиц.
В связи с этим апелляционным судом при принятии от конкурсного управляющего Телкова О.А. отказа от иска нарушены требования статьи 49 АПК РФ.
Кроме того, прекратив производство по делу в части признания отсутствующим оспариваемого права, суд апелляционной инстанции вместе с тем оставил без изменения решение суда первой инстанции об обязании Управления Росреестра по ЕАО исключить из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорные квартиры и восстановить в нем записи о праве собственности на это имущество истца, тогда как конкурсный управляющий в своем заявлении (л.д. 112-113 т. 4) отказался и от этих требований.
Мотивы принятия апелляционным судом такого решения в постановлении в нарушение статей 15, 271 АПК РФ не указаны.
С учетом изложенного постановление от 21.11.2012 в указанной части и в части прекращения производства по делу на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.
Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка, относится на ООО "Техстройсервис".
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А16-365/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" в иске о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 79-27-09/012/2006/857, расположенный в пос. Приамурский, ул. Вокзальная, 34, лит.А, оставить без изменения.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Град-Банк" оставить в силе, в остальном постановление от 21.11.2012 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)