Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,
при участии:
от Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети": представитель не явился
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности специалист - эксперт Опруженков А.В. (удостоверение N 1922 выдано 06.02.2012, доверенность N 01 от 09.01.2013 до 31.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2012 по делу N А53-31412/2012, принятое судьей Грязевой В.В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2012 N 892/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - предприятие,) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, антимонопольная служба) от 09.10.2012 N 892/02 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что имело место неполное выяснение обстоятельств дела, которое выразилось в том, что судом не была дана оценка таким важным фактам как установление конкретного события бездействия со стороны МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска по не заключению соглашения об обеспечении добросовестных абонентов с ООО "Газпром-межрегионгаз Ростов-на-Дону", в решении суда не обозначено содержание такого бездействия.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
МУП "Тепловые сети" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя предприятия.
В судебном заседании 17.01.2013 г. был объявлен перерыв до 25.01.2013 г. до 17 час.25 мин.
После объявленного перерыва суд возобновил судебное заседание 25.01.2013 г. в 17 час. 25 мин. Представители сторон после перерыва не явились, уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 04.07.2011 УФАС по РО по обращению ТСЖ "Поворотный-9" (г. Новочеркасск, ул. Поворотная, 9) о рассмотрении на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий МУП "Тепловые сети", выразившихся в прекращении подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, а также аналогичных обращений от жильцов многоквартирных жилых домов по адресу: г. Новочеркасск, пер. Баклановский, 79 и 124, в отношении предприятия возбуждено дело N 884/02 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Для целей оказания коммунальной услуги "горячее водоснабжение" и "отопление" гражданам, проживающим в вышеуказанных домах, ТСЖ "Поворотный-9" и ТСЖ "Жилремонт-6", осуществляющими управление многоквартирными жилыми домами по вышеупомянутым адресам, были заключены публичные договоры теплоснабжения с заявителем от 19.01.2009 N 781 и от 01.01.2010 N 705.
При этом МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска является единственной организацией, имеющей техническую возможность поставки тепловой энергии ТСЖ "Поворотный-9" и ТСЖ "Жилремонт-6", поскольку теплопринимающее оборудование товариществ подключено только к тепловым сетям, эксплуатируемым предприятием, услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые заявителем, не могут быть заменены иными услугами, равно как не могут быть заменены услугами теплоснабжения других организаций.
Таким образом, положение предприятия на рынке услуг по передаче тепловой энергии расценивается как положение субъекта естественной монополии и является доминирующим. Данный факт не оспаривается и самим заявителем.
В этой связи на деятельность заявителя по передаче тепловой энергии распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предприятием была прекращена поставка тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в указанные многоквартирные дома в результате приостановления подачи газа на котельные предприятия по причине образовавшейся задолженности за потребленный газ перед ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону".
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством жильцы многоквартирных домов имеют право потреблять горячую воду бесперебойно в необходимом им количестве.
Заявитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
В рассматриваемых случаях отключений многоквартирных домов от горячего водоснабжения задолженность потребителей по оплате за потребленные ресурсы перед заявителем не превышала 6 ежемесячных размеров платы, в частности по состоянию на 01.09.2011 задолженность ТСЖ "Поворотный-9" за отопление и горячее водоснабжение составила 270 тысяч рублей, что не превышало 1 ежемесячного размера оплаты.
В свою очередь, у предприятия по состоянию на 02.08.2011 существовала задолженность по оплате потребленного газа перед газоснабжающей организацией - ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону", - осуществляющей поставку газа на котельные заявителя в рамках договора поставки газа от 20.07.2009 N 43-3-05300/10, более чем за 2 периода платежа в общем размере 1949645887 рублей. В связи с чем указанная газоснабжающая организация согласно актам от 06.06.2011, 19.05.2011, 08.06.2011, 05,07.2011, 14.07.2011, 19.07.2011 ограничила поставку газа на 23 котельные заявителя и прекратила поставку газа на его 9 котельных, что привело к невозможности производства и передаче тепловой энергии потребителям.
Предприятие было надлежащим образом извещено о предстоящем прекращении поставки газа письмами от 02.06.2011 N 3-3.2/2364 и от 04.07.2011 N 3-3.2/2793, в которых был указан перечень объектов, подлежащих отключению. Кроме того, ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону" неоднократно письмами извещало МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска о наличии задолженности по оплате за потребленный газ.
Между тем, предприятие не приняло никаких мер для обеспечения добросовестных абонентов тепловой энергией.
По результатам рассмотрения дела N 884/02 комиссией УФАС по РО было принято решение от 24.10.2011, в соответствии с которым заявитель, допустив наличие задолженности по оплате газа более чем за два периода платежа, а также уклонившись от осуществления действий, направленных на обеспечение потребителей, не имеющих задолженности по оплате, тепловой энергией в виде горячего водоснабжения, что привело к отсутствию горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах в г. Новочеркасске по ул. Поворотная, 9 и по пер. Баклановский, 79, 124, ущемил интересы жильцов указанных многоквартирных домов, в связи с чем был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
29.08.2012 в адрес предприятия было направлено уведомление N 10971/02 о необходимости явки 17.09.2012 в 10 часов 00 минут в УФАС по РО для составления протокола об административном правонарушении по факту выявленных нарушений, а также необходимости в срок до 13.09.2012 представить информацию о размере суммы выручки предприятия от услуг по реализации тепловой энергии, а также от реализации всех товаров (работ, услуг) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках предприятия за указанный период.
12.09.2012 в ответ на вышеуказанное письмо-уведомление за исх. N 1944 в адрес антимонопольного органа заявителем были направлены запрошенные документы, которые поступили в антимонопольный орган 13.09.2012 за вх. N 13294.
17.09.2012 в присутствии защитника предприятия Мирошниченко С.А. по доверенности от 13.01.2012 (т. 1 л.д. 47) в отношении заявителя специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС по РО был составлен протокол N 892/02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. Копия указанного протокола была вручена представителю Мирошниченко С.А. 17.09.2012 под расписку, который в объяснениях указал, что предприятие не признает себя виновным в совершении административного правонарушения в связи с тем, что не совершало действий по ограничению подачи горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома.
В соответствии со статьями 23.48, 28.8 КоАП РФ указанный протокол был направлен должностному лицу УФАС по РО, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для рассмотрения по существу и принятия решения.
18.09.2012 руководителем УФАС по РО было вынесено определение о назначении рассмотрения дела N 892/02 на 09.10.2012 на 10 часов 30 минут и необходимости предоставления информации о наличии или об отсутствии обстоятельств, смягчающих (отягчающих) административную ответственность. Указанное определение направлено в адрес лица, привлекаемого к ответственности, за исх. N 11750/02 и получено последним 24.09.2012, о чем имеется почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 41).
09.10.2012 заместителем руководителя УФАС по РО в присутствии защитника предприятия Мирошниченко С.А. (доверенность от 13.01.2012) в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 892/02, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 1 017 665 рублей 41 копейка. Копия указанного постановления вручена представителю Мирошниченко С.А. под расписку 10.10.2012.
Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) определяет, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях под естественной монополией понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависят от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Из смысла пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что необходимым условием оказания услуги теплоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к тепловым сетям.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно разъяснениям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30, в котором указано, что приведенный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции перечень не является исчерпывающим. Оценивая действия доминирующих на рынке субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с Правилами N 307 потребителем услуги является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 541 и пункту 2 статьи 548 ГК РФ гражданин вправе потребовать водоснабжение в необходимом ему количестве. В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.
Пунктом 6 Правил N 307, установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение. В составе данных услуг согласно пункту 9 Правил N 307 обозначено круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также отоплением.
В силу пункта 80 Правил N 307 теплоснабжающая организация вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
При этом пунктом 85 Правил N 85 установлен прямой запрет на приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Между тем, предприятие, допустив наличие задолженности перед газоснабжающей организацией более чем за два периода платежа, не исполнило нормативно установленную обязанность по осуществлению действий, направленных на заключение с ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростова-на-Дону" соглашений по подаче тепловой энергии лицам, своевременно оплачивающим потребленную тепловую энергию.
Указанные нарушения антимонопольного законодательства были установлены антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 884/02, в связи с чем решением комиссии УФАС по РО от 24.10.2011 заявитель был признан нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Данное решение вступило в законную силу, стороны не представили суду доказательств его отмены в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение запрета установленного антимонопольным законодательством общество, являясь субъектом естественной монополии и занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустило бездействие (не осуществило действий, направленных на заключение с ООО "Газпромежрегионгаз г. Ростов-на-Дону" соглашений по подаче тепловой энергии лицам, своевременно оплачивающим тепловую энергию), результатом которых явилось ущемление интересов других лиц, а именно жильцов многоквартирных домов по адресу: г. Новочеркасск, ул. Поворотная, 9 и пер. Баклановский, 79 и 124.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, обосновано пришел к выводу о том, что, поскольку факт нарушения законодательства о конкуренции установлен вступившим в законную силу решением УФАС по РО, доказанным является наличие в действиях МУП "Тепловые сети" события административного правонарушения.
Вина предприятия подтверждается собранными по делу доказательствами: решением комиссии УФАС по РО от 24.10.2011 по делу N 884/02, протоколом об административном правонарушении от 17.09.2012 N 892/02.
Доказательств невозможности соблюдения предприятием антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий с учетом всех имеющихся доказательств вины предприятия вынес постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2012 N 892/02 при наличии состава административного правонарушения.
В Постановлении антимонопольного органа N 892/02 от 09.10.2012 г. указано, что положение общества на рынке услуг по тепловой энергии расценивается как положение субъекта естественной монополии, совершенное правонарушение следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г.).
Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ (вступил в законную силу с 06.01.2012, далее Закон N 404-ФЗ) статья 14.31 Кодекса принята в новой редакции, согласно которой в части 1 данной статьи предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 300 тыс. до 1 млн. рублей. В части 2 статьи 14.31 Кодекса в новой редакции административная ответственность предусмотрена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1.7 Кодекса предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 названной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В рассматриваемом случае предприятие совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона N 404-ФЗ.
Антимонопольный орган в Постановлении рассчитал размер штрафа в соответствии с редакцией Федерального Закона от 17.07.20009 г. N 160-ФЗ и определил в сумме - 1 017 665,41 руб.
Так же был рассчитан размер штрафа в соответствии с редакцией Федерального Закона от 06.12.2011 г. N 404-ФЗ и определил в сумме - 2 204941,73 руб.
Часть 2 ст. 1.7 КоАП РФ предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена.
УФАС по РО назначил административный штраф предприятию в размере 1017665,41 руб. в редакции Федерального Закона от 17.07.20009 г. N 160-ФЗ, в связи с тем, что размер штрафа, определенный в соответствии с редакцией Федерального Закона от 06.12.2011 г. N 404-ФЗ является по размеру значительно большим.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок административным органом не нарушен.
Решение комиссии УФАС по РО по делу N 884/02, в соответствии с которым заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции было принято 24.10.2011, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности истекает 24.10.2012. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах указанного срока.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу с. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Последствиями совершенного правонарушения явилось причинение вреда гражданам, который выразился в прекращении поставки горячей воды в жилые дома.
Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая, вмененного обществу административного правонарушения, обществом не представлено.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Единственный довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту установления конкретного события бездействия со стороны МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска по не заключению соглашения об обеспечении добросовестных абонентов с ООО "Газпром-межрегионгаз Ростов-на-Дону" подлежит отклонению.
Суд первой инстанции оценил в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, и установил по делу все фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2012 по делу N А53-31412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 N 15АП-16482/2012 ПО ДЕЛУ N А53-31412/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 15АП-16482/2012
Дело N А53-31412/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,
при участии:
от Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети": представитель не явился
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности специалист - эксперт Опруженков А.В. (удостоверение N 1922 выдано 06.02.2012, доверенность N 01 от 09.01.2013 до 31.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2012 по делу N А53-31412/2012, принятое судьей Грязевой В.В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2012 N 892/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - предприятие,) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, антимонопольная служба) от 09.10.2012 N 892/02 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что имело место неполное выяснение обстоятельств дела, которое выразилось в том, что судом не была дана оценка таким важным фактам как установление конкретного события бездействия со стороны МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска по не заключению соглашения об обеспечении добросовестных абонентов с ООО "Газпром-межрегионгаз Ростов-на-Дону", в решении суда не обозначено содержание такого бездействия.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
МУП "Тепловые сети" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя предприятия.
В судебном заседании 17.01.2013 г. был объявлен перерыв до 25.01.2013 г. до 17 час.25 мин.
После объявленного перерыва суд возобновил судебное заседание 25.01.2013 г. в 17 час. 25 мин. Представители сторон после перерыва не явились, уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 04.07.2011 УФАС по РО по обращению ТСЖ "Поворотный-9" (г. Новочеркасск, ул. Поворотная, 9) о рассмотрении на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий МУП "Тепловые сети", выразившихся в прекращении подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, а также аналогичных обращений от жильцов многоквартирных жилых домов по адресу: г. Новочеркасск, пер. Баклановский, 79 и 124, в отношении предприятия возбуждено дело N 884/02 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Для целей оказания коммунальной услуги "горячее водоснабжение" и "отопление" гражданам, проживающим в вышеуказанных домах, ТСЖ "Поворотный-9" и ТСЖ "Жилремонт-6", осуществляющими управление многоквартирными жилыми домами по вышеупомянутым адресам, были заключены публичные договоры теплоснабжения с заявителем от 19.01.2009 N 781 и от 01.01.2010 N 705.
При этом МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска является единственной организацией, имеющей техническую возможность поставки тепловой энергии ТСЖ "Поворотный-9" и ТСЖ "Жилремонт-6", поскольку теплопринимающее оборудование товариществ подключено только к тепловым сетям, эксплуатируемым предприятием, услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые заявителем, не могут быть заменены иными услугами, равно как не могут быть заменены услугами теплоснабжения других организаций.
Таким образом, положение предприятия на рынке услуг по передаче тепловой энергии расценивается как положение субъекта естественной монополии и является доминирующим. Данный факт не оспаривается и самим заявителем.
В этой связи на деятельность заявителя по передаче тепловой энергии распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предприятием была прекращена поставка тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в указанные многоквартирные дома в результате приостановления подачи газа на котельные предприятия по причине образовавшейся задолженности за потребленный газ перед ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону".
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством жильцы многоквартирных домов имеют право потреблять горячую воду бесперебойно в необходимом им количестве.
Заявитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
В рассматриваемых случаях отключений многоквартирных домов от горячего водоснабжения задолженность потребителей по оплате за потребленные ресурсы перед заявителем не превышала 6 ежемесячных размеров платы, в частности по состоянию на 01.09.2011 задолженность ТСЖ "Поворотный-9" за отопление и горячее водоснабжение составила 270 тысяч рублей, что не превышало 1 ежемесячного размера оплаты.
В свою очередь, у предприятия по состоянию на 02.08.2011 существовала задолженность по оплате потребленного газа перед газоснабжающей организацией - ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону", - осуществляющей поставку газа на котельные заявителя в рамках договора поставки газа от 20.07.2009 N 43-3-05300/10, более чем за 2 периода платежа в общем размере 1949645887 рублей. В связи с чем указанная газоснабжающая организация согласно актам от 06.06.2011, 19.05.2011, 08.06.2011, 05,07.2011, 14.07.2011, 19.07.2011 ограничила поставку газа на 23 котельные заявителя и прекратила поставку газа на его 9 котельных, что привело к невозможности производства и передаче тепловой энергии потребителям.
Предприятие было надлежащим образом извещено о предстоящем прекращении поставки газа письмами от 02.06.2011 N 3-3.2/2364 и от 04.07.2011 N 3-3.2/2793, в которых был указан перечень объектов, подлежащих отключению. Кроме того, ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону" неоднократно письмами извещало МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска о наличии задолженности по оплате за потребленный газ.
Между тем, предприятие не приняло никаких мер для обеспечения добросовестных абонентов тепловой энергией.
По результатам рассмотрения дела N 884/02 комиссией УФАС по РО было принято решение от 24.10.2011, в соответствии с которым заявитель, допустив наличие задолженности по оплате газа более чем за два периода платежа, а также уклонившись от осуществления действий, направленных на обеспечение потребителей, не имеющих задолженности по оплате, тепловой энергией в виде горячего водоснабжения, что привело к отсутствию горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах в г. Новочеркасске по ул. Поворотная, 9 и по пер. Баклановский, 79, 124, ущемил интересы жильцов указанных многоквартирных домов, в связи с чем был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
29.08.2012 в адрес предприятия было направлено уведомление N 10971/02 о необходимости явки 17.09.2012 в 10 часов 00 минут в УФАС по РО для составления протокола об административном правонарушении по факту выявленных нарушений, а также необходимости в срок до 13.09.2012 представить информацию о размере суммы выручки предприятия от услуг по реализации тепловой энергии, а также от реализации всех товаров (работ, услуг) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках предприятия за указанный период.
12.09.2012 в ответ на вышеуказанное письмо-уведомление за исх. N 1944 в адрес антимонопольного органа заявителем были направлены запрошенные документы, которые поступили в антимонопольный орган 13.09.2012 за вх. N 13294.
17.09.2012 в присутствии защитника предприятия Мирошниченко С.А. по доверенности от 13.01.2012 (т. 1 л.д. 47) в отношении заявителя специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС по РО был составлен протокол N 892/02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. Копия указанного протокола была вручена представителю Мирошниченко С.А. 17.09.2012 под расписку, который в объяснениях указал, что предприятие не признает себя виновным в совершении административного правонарушения в связи с тем, что не совершало действий по ограничению подачи горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома.
В соответствии со статьями 23.48, 28.8 КоАП РФ указанный протокол был направлен должностному лицу УФАС по РО, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для рассмотрения по существу и принятия решения.
18.09.2012 руководителем УФАС по РО было вынесено определение о назначении рассмотрения дела N 892/02 на 09.10.2012 на 10 часов 30 минут и необходимости предоставления информации о наличии или об отсутствии обстоятельств, смягчающих (отягчающих) административную ответственность. Указанное определение направлено в адрес лица, привлекаемого к ответственности, за исх. N 11750/02 и получено последним 24.09.2012, о чем имеется почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 41).
09.10.2012 заместителем руководителя УФАС по РО в присутствии защитника предприятия Мирошниченко С.А. (доверенность от 13.01.2012) в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 892/02, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 1 017 665 рублей 41 копейка. Копия указанного постановления вручена представителю Мирошниченко С.А. под расписку 10.10.2012.
Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) определяет, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях под естественной монополией понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависят от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Из смысла пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что необходимым условием оказания услуги теплоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к тепловым сетям.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно разъяснениям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30, в котором указано, что приведенный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции перечень не является исчерпывающим. Оценивая действия доминирующих на рынке субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с Правилами N 307 потребителем услуги является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 541 и пункту 2 статьи 548 ГК РФ гражданин вправе потребовать водоснабжение в необходимом ему количестве. В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.
Пунктом 6 Правил N 307, установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение. В составе данных услуг согласно пункту 9 Правил N 307 обозначено круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также отоплением.
В силу пункта 80 Правил N 307 теплоснабжающая организация вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
При этом пунктом 85 Правил N 85 установлен прямой запрет на приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Между тем, предприятие, допустив наличие задолженности перед газоснабжающей организацией более чем за два периода платежа, не исполнило нормативно установленную обязанность по осуществлению действий, направленных на заключение с ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростова-на-Дону" соглашений по подаче тепловой энергии лицам, своевременно оплачивающим потребленную тепловую энергию.
Указанные нарушения антимонопольного законодательства были установлены антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 884/02, в связи с чем решением комиссии УФАС по РО от 24.10.2011 заявитель был признан нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Данное решение вступило в законную силу, стороны не представили суду доказательств его отмены в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение запрета установленного антимонопольным законодательством общество, являясь субъектом естественной монополии и занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустило бездействие (не осуществило действий, направленных на заключение с ООО "Газпромежрегионгаз г. Ростов-на-Дону" соглашений по подаче тепловой энергии лицам, своевременно оплачивающим тепловую энергию), результатом которых явилось ущемление интересов других лиц, а именно жильцов многоквартирных домов по адресу: г. Новочеркасск, ул. Поворотная, 9 и пер. Баклановский, 79 и 124.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, обосновано пришел к выводу о том, что, поскольку факт нарушения законодательства о конкуренции установлен вступившим в законную силу решением УФАС по РО, доказанным является наличие в действиях МУП "Тепловые сети" события административного правонарушения.
Вина предприятия подтверждается собранными по делу доказательствами: решением комиссии УФАС по РО от 24.10.2011 по делу N 884/02, протоколом об административном правонарушении от 17.09.2012 N 892/02.
Доказательств невозможности соблюдения предприятием антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий с учетом всех имеющихся доказательств вины предприятия вынес постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2012 N 892/02 при наличии состава административного правонарушения.
В Постановлении антимонопольного органа N 892/02 от 09.10.2012 г. указано, что положение общества на рынке услуг по тепловой энергии расценивается как положение субъекта естественной монополии, совершенное правонарушение следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г.).
Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ (вступил в законную силу с 06.01.2012, далее Закон N 404-ФЗ) статья 14.31 Кодекса принята в новой редакции, согласно которой в части 1 данной статьи предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 300 тыс. до 1 млн. рублей. В части 2 статьи 14.31 Кодекса в новой редакции административная ответственность предусмотрена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1.7 Кодекса предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 названной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В рассматриваемом случае предприятие совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона N 404-ФЗ.
Антимонопольный орган в Постановлении рассчитал размер штрафа в соответствии с редакцией Федерального Закона от 17.07.20009 г. N 160-ФЗ и определил в сумме - 1 017 665,41 руб.
Так же был рассчитан размер штрафа в соответствии с редакцией Федерального Закона от 06.12.2011 г. N 404-ФЗ и определил в сумме - 2 204941,73 руб.
Часть 2 ст. 1.7 КоАП РФ предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена.
УФАС по РО назначил административный штраф предприятию в размере 1017665,41 руб. в редакции Федерального Закона от 17.07.20009 г. N 160-ФЗ, в связи с тем, что размер штрафа, определенный в соответствии с редакцией Федерального Закона от 06.12.2011 г. N 404-ФЗ является по размеру значительно большим.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок административным органом не нарушен.
Решение комиссии УФАС по РО по делу N 884/02, в соответствии с которым заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции было принято 24.10.2011, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности истекает 24.10.2012. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах указанного срока.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу с. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Последствиями совершенного правонарушения явилось причинение вреда гражданам, который выразился в прекращении поставки горячей воды в жилые дома.
Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая, вмененного обществу административного правонарушения, обществом не представлено.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Единственный довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту установления конкретного события бездействия со стороны МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска по не заключению соглашения об обеспечении добросовестных абонентов с ООО "Газпром-межрегионгаз Ростов-на-Дону" подлежит отклонению.
Суд первой инстанции оценил в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, и установил по делу все фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2012 по делу N А53-31412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)