Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Лукьяненко М.Ф.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-Эксплуатационное управление - 2" на решение от 23.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Г.А. Шабанова) и постановление от 21.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-5249/2012 по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (628307, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 7-й мкр, 57, ИНН 8604048909, ОГРН 1108619002128) к открытому акционерному обществу "Жилищно-Эксплуатационное управление - 2" (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 16-й Микрорайон, 35, 78, ИНН 8604042417, ОГРН 1088604000100) о взыскании задолженности.
Третье лицо - открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска".
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "ЮВК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационное управление - 2" (далее - ОАО "ЖЭУ-2") о взыскании 5 059 150 рублей 05 копеек задолженности за оказанные в период с 01.02.2011 по 30.06.2011 услуги по отпуску воды и приему сточных вод на нужды жилых домов, находящихся в управлении ответчика (с учетом уточнений).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" (далее - ОАО "РКЦ ЖКХ").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктов 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), суды исходили из наличия между сторонами фактических правоотношений по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения в отношении жилых домом, находящихся в управлении ответчика, неполной оплаты ответчиком оказанных ему услуг и расчета объема услуг при отсутствии общедомового прибора учета исходя из количества жителей и нормативов потребления.
ОАО "ЖЭУ-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать, взыскать с ОАО "ЮВК" судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Податель жалобы полагает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, так как на момент подачи иска взысканная задолженность полностью оплачена истцу.
По мнению ОАО "ЖЭУ-2", оснований для взыскания стоимости поставленной воды по утвержденному тарифу не имеется, так как в спорный период истец поставлял некачественную питьевую воду, не соответствующую требованиям СанПиН, что подтверждено лабораторными исследованиями. Тариф должен быть исчислен без соответствующих затрат истца на очистку воды.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции установил, что ОАО "ЖЭУ-2" является управляющей организацией в отношении следующих многоквартирных домов в городе Нефтеюганске: 10 микрорайон - дома NN 1, 10, 11, 12, 13, 2, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 3, 30, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 31; 10А микрорайон - дом N 1; 5 микрорайон - дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 10, 12, 37, 38, 39, 40, 42, 45, 46, 49, 50, 53, 54, 55; 9 микрорайон - дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33, ВПЧ 1,2.
В 2011 году ОАО "ЮВК" оказывало ОАО "ЖЭУ-2" услуги по поставке холодной питьевой воды и приему сточных вод для нужд перечисленных домов без письменного договора на водопотребление и водоотведение.
Факт предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик не оспаривает.
В отсутствие станции обезжелезивания питьевая вода, поступающая в распределительную сеть муниципального жилого фонда, по качеству не соответствует положениям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Между ОАО "ЮВК" и ОАО "РКЦ ЖКХ" заключен агентский договор от 16.12.2010 N 11 по приему от собственников помещений многоквартирных домов платежей за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения (далее - агентский договор).
ОАО "РКЦ ЖКХ" в спорный период начисляло и предъявляло собственникам многоквартирных домов, находящимся в управлении ответчика, плату за коммунальную услугу по водоснабжению исходя индивидуальных приборов учета, так как общедомовые приборы учета в обслуживаемых ответчиком домах отсутствовали.
ОАО "ЮВК" направило ОАО "ЖЭУ-2" акты выполненных работ и счета-фактуры, предъявив к оплате разницу между платой за потребленную воду и принятые сточные воды, исчисленной по нормативам водопотребления, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды.
По расчету истца задолженность ОАО "ЖЭУ-2" за спорный период составляет 5 059 150 рублей 05 копеек.
Так как ОАО "ЖЭУ-2" стоимость воды и услуг не оплатило, ОАО "ЮВК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии обязанности ОАО "ЖЭУ-2" перед ОАО "ЮВК" оплатить потребленную в спорный период питьевую воду по тарифам, утвержденным приказом Региональной службы по тарифам Ханта-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ по ХМАО - Югре) от 16.11.2010 N 85-нп, поскольку фактически сложившаяся схема технологического процесса водоснабжения и водоотведения в городе Нефтеюганске учтена при установлении тарифа.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Статьей 539 Гражданского кодекса предусмотрены обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 3 Правил N 307 под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 92 Правил N 167 также предусмотрена ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.
Разногласия между сторонами возникли относительно оплаты поставленного ресурса (питьевая вода) ненадлежащего качества. Несоответствие питьевой воды, поставленной истцом, положениям СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическим показателям по содержанию железа, аммиака, цветности в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
В силу статьи 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Таким образом, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям, установленным СанПин 2.1.4.1074-01.
При таких обстоятельствах отказ абонента от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса.
По смыслу названной нормы, отсылающей к положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, право требовать возмещения стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования ресурса, не освобождает от обязанности доказать как сам факт такого неосновательного сбережения, так и стоимость того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественного ресурса.
Из материалов дела следует, что правовым обоснованием исковых требований истец указывает статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса.
Расчет истца, представленный в материалы дела, составляет разницу между начислениями по нормативам потребления для населения и индивидуальным приборам учета; применен тариф в зависимости от типа благоустройства жилого помещения.
Заявленная сумма начислений за водоснабжение холодной водой выполнена истцом без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований к качеству поставленного ресурса, следовательно, не содержит ни объема фактических затрат истца на поставку воды, ни действительной стоимости объема поставленного ресурса.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции исходит из того, что расчет задолженности по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную питьевую воду, соответствующую требованиям санитарных норм, требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса не отвечает.
Вывод судов о том, что спорный расчет задолженности по водоснабжению прав ответчика не нарушает, поскольку отражает реальные затраты на поставленный и потребленный ресурс, который не может быть возвращен ответчиком истцу, учитывая то его качественное состояние, в котором данный ресурс получен (принимая во внимание отсутствие станции обезжелезивания), основан на неверном применении положений пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса.
При таком подходе при поставке некачественного коммунального ресурса, необходимого для жизнеобеспечения граждан, ресурсоснабжающая организация будет иметь право взимания платы по тарифу, установленному для коммунального ресурса, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, что противоречит положениям материальных норм статей 542, 1105 Гражданского кодекса, а также процессуальных норм статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически в рассматриваемой ситуации с потребителей-граждан, при избранном судами подходе, плата взимается за качественный ресурс как по тарифу (цене), так и по объему (нормативу). С учетом того что ценообразование в сфере энергоснабжения подлежит государственному регулированию, а собственно тарифное регулирование в этой сфере не предусматривает дифференциацию устанавливаемых тарифов в зависимости от соответствия подаваемой энергии требованиям, предъявляемым к качеству, к рассматриваемым отношениям не может быть применено содержащееся в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса правило об определении цены, по которой потерпевшему возмещается неосновательное обогащение.
Выводы судов об отсутствии надлежащим образом оформленных актов о некачественном предоставлении услуг в соответствии с положениями Правил N 307 опровергаются фактическими установленными по делу обстоятельствами, касающимися поставки некачественного ресурса.
Неприменение судами к спорным отношениям статьи 542 Гражданского кодекса привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.
В связи с чем, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске и взыскании судебных расходов.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ОАО "ЖЭУ-2" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы в сумме 4 000 рублей относятся на истца - ОАО "ЮВК".
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5249/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (ИНН 8604048909, ОГРН 1108619002128) в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-Эксплуатационное управление - 2" (ИНН 8604042417, ОГРН 1088604000100) 4 000 рублей судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А75-5249/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А75-5249/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Лукьяненко М.Ф.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-Эксплуатационное управление - 2" на решение от 23.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Г.А. Шабанова) и постановление от 21.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-5249/2012 по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (628307, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 7-й мкр, 57, ИНН 8604048909, ОГРН 1108619002128) к открытому акционерному обществу "Жилищно-Эксплуатационное управление - 2" (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 16-й Микрорайон, 35, 78, ИНН 8604042417, ОГРН 1088604000100) о взыскании задолженности.
Третье лицо - открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска".
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "ЮВК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационное управление - 2" (далее - ОАО "ЖЭУ-2") о взыскании 5 059 150 рублей 05 копеек задолженности за оказанные в период с 01.02.2011 по 30.06.2011 услуги по отпуску воды и приему сточных вод на нужды жилых домов, находящихся в управлении ответчика (с учетом уточнений).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" (далее - ОАО "РКЦ ЖКХ").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктов 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), суды исходили из наличия между сторонами фактических правоотношений по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения в отношении жилых домом, находящихся в управлении ответчика, неполной оплаты ответчиком оказанных ему услуг и расчета объема услуг при отсутствии общедомового прибора учета исходя из количества жителей и нормативов потребления.
ОАО "ЖЭУ-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать, взыскать с ОАО "ЮВК" судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Податель жалобы полагает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, так как на момент подачи иска взысканная задолженность полностью оплачена истцу.
По мнению ОАО "ЖЭУ-2", оснований для взыскания стоимости поставленной воды по утвержденному тарифу не имеется, так как в спорный период истец поставлял некачественную питьевую воду, не соответствующую требованиям СанПиН, что подтверждено лабораторными исследованиями. Тариф должен быть исчислен без соответствующих затрат истца на очистку воды.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции установил, что ОАО "ЖЭУ-2" является управляющей организацией в отношении следующих многоквартирных домов в городе Нефтеюганске: 10 микрорайон - дома NN 1, 10, 11, 12, 13, 2, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 3, 30, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 31; 10А микрорайон - дом N 1; 5 микрорайон - дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 10, 12, 37, 38, 39, 40, 42, 45, 46, 49, 50, 53, 54, 55; 9 микрорайон - дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33, ВПЧ 1,2.
В 2011 году ОАО "ЮВК" оказывало ОАО "ЖЭУ-2" услуги по поставке холодной питьевой воды и приему сточных вод для нужд перечисленных домов без письменного договора на водопотребление и водоотведение.
Факт предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик не оспаривает.
В отсутствие станции обезжелезивания питьевая вода, поступающая в распределительную сеть муниципального жилого фонда, по качеству не соответствует положениям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Между ОАО "ЮВК" и ОАО "РКЦ ЖКХ" заключен агентский договор от 16.12.2010 N 11 по приему от собственников помещений многоквартирных домов платежей за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения (далее - агентский договор).
ОАО "РКЦ ЖКХ" в спорный период начисляло и предъявляло собственникам многоквартирных домов, находящимся в управлении ответчика, плату за коммунальную услугу по водоснабжению исходя индивидуальных приборов учета, так как общедомовые приборы учета в обслуживаемых ответчиком домах отсутствовали.
ОАО "ЮВК" направило ОАО "ЖЭУ-2" акты выполненных работ и счета-фактуры, предъявив к оплате разницу между платой за потребленную воду и принятые сточные воды, исчисленной по нормативам водопотребления, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды.
По расчету истца задолженность ОАО "ЖЭУ-2" за спорный период составляет 5 059 150 рублей 05 копеек.
Так как ОАО "ЖЭУ-2" стоимость воды и услуг не оплатило, ОАО "ЮВК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии обязанности ОАО "ЖЭУ-2" перед ОАО "ЮВК" оплатить потребленную в спорный период питьевую воду по тарифам, утвержденным приказом Региональной службы по тарифам Ханта-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ по ХМАО - Югре) от 16.11.2010 N 85-нп, поскольку фактически сложившаяся схема технологического процесса водоснабжения и водоотведения в городе Нефтеюганске учтена при установлении тарифа.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Статьей 539 Гражданского кодекса предусмотрены обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 3 Правил N 307 под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 92 Правил N 167 также предусмотрена ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.
Разногласия между сторонами возникли относительно оплаты поставленного ресурса (питьевая вода) ненадлежащего качества. Несоответствие питьевой воды, поставленной истцом, положениям СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическим показателям по содержанию железа, аммиака, цветности в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
В силу статьи 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Таким образом, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям, установленным СанПин 2.1.4.1074-01.
При таких обстоятельствах отказ абонента от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса.
По смыслу названной нормы, отсылающей к положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, право требовать возмещения стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования ресурса, не освобождает от обязанности доказать как сам факт такого неосновательного сбережения, так и стоимость того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественного ресурса.
Из материалов дела следует, что правовым обоснованием исковых требований истец указывает статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса.
Расчет истца, представленный в материалы дела, составляет разницу между начислениями по нормативам потребления для населения и индивидуальным приборам учета; применен тариф в зависимости от типа благоустройства жилого помещения.
Заявленная сумма начислений за водоснабжение холодной водой выполнена истцом без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований к качеству поставленного ресурса, следовательно, не содержит ни объема фактических затрат истца на поставку воды, ни действительной стоимости объема поставленного ресурса.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции исходит из того, что расчет задолженности по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную питьевую воду, соответствующую требованиям санитарных норм, требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса не отвечает.
Вывод судов о том, что спорный расчет задолженности по водоснабжению прав ответчика не нарушает, поскольку отражает реальные затраты на поставленный и потребленный ресурс, который не может быть возвращен ответчиком истцу, учитывая то его качественное состояние, в котором данный ресурс получен (принимая во внимание отсутствие станции обезжелезивания), основан на неверном применении положений пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса.
При таком подходе при поставке некачественного коммунального ресурса, необходимого для жизнеобеспечения граждан, ресурсоснабжающая организация будет иметь право взимания платы по тарифу, установленному для коммунального ресурса, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, что противоречит положениям материальных норм статей 542, 1105 Гражданского кодекса, а также процессуальных норм статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически в рассматриваемой ситуации с потребителей-граждан, при избранном судами подходе, плата взимается за качественный ресурс как по тарифу (цене), так и по объему (нормативу). С учетом того что ценообразование в сфере энергоснабжения подлежит государственному регулированию, а собственно тарифное регулирование в этой сфере не предусматривает дифференциацию устанавливаемых тарифов в зависимости от соответствия подаваемой энергии требованиям, предъявляемым к качеству, к рассматриваемым отношениям не может быть применено содержащееся в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса правило об определении цены, по которой потерпевшему возмещается неосновательное обогащение.
Выводы судов об отсутствии надлежащим образом оформленных актов о некачественном предоставлении услуг в соответствии с положениями Правил N 307 опровергаются фактическими установленными по делу обстоятельствами, касающимися поставки некачественного ресурса.
Неприменение судами к спорным отношениям статьи 542 Гражданского кодекса привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.
В связи с чем, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске и взыскании судебных расходов.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ОАО "ЖЭУ-2" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы в сумме 4 000 рублей относятся на истца - ОАО "ЮВК".
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5249/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (ИНН 8604048909, ОГРН 1108619002128) в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-Эксплуатационное управление - 2" (ИНН 8604042417, ОГРН 1088604000100) 4 000 рублей судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)