Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3146/2012 по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года по искам Б., З. к Товариществу собственников жилья <...> об оспаривании решения общего собрания, протокола, регистрации нового ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Б., ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ <...> - адвоката Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в суд с иском к ТСЖ <...>, просил признать недействительным решение внеочередного собрания членов ТСЖ от <дата>, истребовать у ответчика оригинал протокола указанного собрания, в обоснование заявленных требований указав, что с <дата> решением собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, создано ТСЖ <...>. Решениями внеочередного собрания членов ТСЖ от <дата> избран новый состав Правления ТСЖ. Истец полагал, что при принятии указанного решения была нарушена процедура проведения указанного собрания членов ТСЖ.
Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> с аналогичными требованиями, также просила запретить МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, связанных с изменением органа правления ТСЖ.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года указанные дела объединены в одно производство с N 2-3146/12 (л.д. 32)
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года истцам отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Истец З. решение суда не обжалует, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по имеющемуся в материалах дела и указанному им месту жительства, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с <дата> решением собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, создано ТСЖ <...>.
Решением внеочередного собрания членов ТСЖ от <дата> избран новый председатель правления ТСЖ, его заместитель, новое правление ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135, 143 - 146, 149 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцами в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении процедуры проведения собрания членов ТСЖ от <дата>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, создание ТСЖ в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Согласно ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исков, объединенных судом в одно производство.
В ходе рассмотрения спора по искам Б. и З. судом установлено, что ранее решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 года, М. было отказано в удовлетворении заявленных им требований к ТСЖ <...> о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ от <дата>.
Судом учтено, что фактически истцы основывали свои требования, ссылаясь на те же доводы, что и М., в удовлетворении иска которому было отказано судом ранее.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что дело по ее иску было по существу рассмотрено без оценки доказательств, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, а также обстоятельств, установленных решением по ранее рассмотренному спору о признании незаконным решения собрания членов ТСЖ от <дата>, которое также подлежит оценке как письменное доказательство.
Следует учесть, что обязанность доказывания нарушения процедуры проведения внеочередного собрания членов ТСЖ от <дата>, лежит на истцах. Однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств ими в суд не представлено притом, что представителем ответчика представлены доказательства своевременного извещения членов ТСЖ о проведении общего собрания, наличия соответствующего требованиям закона и Устава кворума на собрании, а также результатов голосования, что истцами не опровергнуто.
Переизбрание членов Правления ТСЖ не свидетельствует о создании нового ТСЖ.
Судом также правомерно признаны несостоятельными доводы истцов об участии в голосовании представителей при отсутствии у них полномочий.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств, которым судом дана надлежащая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований Б. суд также правомерно принял во внимание, что истица членом ТСЖ не является и ее права оспариваемым решением не нарушены, указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права истицы были нарушены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-2362/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-2362/13
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3146/2012 по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года по искам Б., З. к Товариществу собственников жилья <...> об оспаривании решения общего собрания, протокола, регистрации нового ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Б., ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ <...> - адвоката Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в суд с иском к ТСЖ <...>, просил признать недействительным решение внеочередного собрания членов ТСЖ от <дата>, истребовать у ответчика оригинал протокола указанного собрания, в обоснование заявленных требований указав, что с <дата> решением собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, создано ТСЖ <...>. Решениями внеочередного собрания членов ТСЖ от <дата> избран новый состав Правления ТСЖ. Истец полагал, что при принятии указанного решения была нарушена процедура проведения указанного собрания членов ТСЖ.
Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> с аналогичными требованиями, также просила запретить МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, связанных с изменением органа правления ТСЖ.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года указанные дела объединены в одно производство с N 2-3146/12 (л.д. 32)
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года истцам отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Истец З. решение суда не обжалует, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по имеющемуся в материалах дела и указанному им месту жительства, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с <дата> решением собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, создано ТСЖ <...>.
Решением внеочередного собрания членов ТСЖ от <дата> избран новый председатель правления ТСЖ, его заместитель, новое правление ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135, 143 - 146, 149 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцами в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении процедуры проведения собрания членов ТСЖ от <дата>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, создание ТСЖ в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Согласно ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исков, объединенных судом в одно производство.
В ходе рассмотрения спора по искам Б. и З. судом установлено, что ранее решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 года, М. было отказано в удовлетворении заявленных им требований к ТСЖ <...> о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ от <дата>.
Судом учтено, что фактически истцы основывали свои требования, ссылаясь на те же доводы, что и М., в удовлетворении иска которому было отказано судом ранее.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что дело по ее иску было по существу рассмотрено без оценки доказательств, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, а также обстоятельств, установленных решением по ранее рассмотренному спору о признании незаконным решения собрания членов ТСЖ от <дата>, которое также подлежит оценке как письменное доказательство.
Следует учесть, что обязанность доказывания нарушения процедуры проведения внеочередного собрания членов ТСЖ от <дата>, лежит на истцах. Однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств ими в суд не представлено притом, что представителем ответчика представлены доказательства своевременного извещения членов ТСЖ о проведении общего собрания, наличия соответствующего требованиям закона и Устава кворума на собрании, а также результатов голосования, что истцами не опровергнуто.
Переизбрание членов Правления ТСЖ не свидетельствует о создании нового ТСЖ.
Судом также правомерно признаны несостоятельными доводы истцов об участии в голосовании представителей при отсутствии у них полномочий.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств, которым судом дана надлежащая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований Б. суд также правомерно принял во внимание, что истица членом ТСЖ не является и ее права оспариваемым решением не нарушены, указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права истицы были нарушены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)