Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова И.В.,
судей Смышляевой О.В., Мядзелец О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционную жалобу И.А.Ю. на решение Реутовского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года по делу по иску И.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя И.А.Ю. - М.
И.А.Ю. обратился в суд с уточненным иском к ООО УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 328,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 227,64 руб., судебных расходов в сумме 2 818,52 руб. В обоснование иска указал, что решением суда от 26.12.2011 удовлетворен иск администрации г. Реутов к нему (И.А.Ю.) и И.А.Е., И.М.А., И.Д.А., УФМС России по Московской области о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета. Указанным решением суда установлено, что он (И.А.Ю.) не имеет права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, так как такое право ранее возникло у семьи Я-ных с марта 2003 года. Следовательно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у Я. За период проживания с 2003 года Я. оплату коммунальных услуг не производила, а он (истец) оплатил коммунальные услуги в ООО УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" на сумму 75 328, 64 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая должна быть взыскана с учетом положений ст. 1102 ГК РФ. Поскольку ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами, с ООО УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
И.А.Ю. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Я. на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена.
Суд постановил решение от 16.08.2012 суд, которым отказал в удовлетворении исковых требований И.А.Ю. в полном объеме.
В апелляционной жалобе И.А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального. Указывает, что денежные средства в размере 75 328, 64 руб., внесенные им в счет оплаты коммунальных услуг в ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" являются неосновательным обогащением ответчика. Суд неправильно применил положения ст. 1109 ГК РФ, и указал, что И.А.Ю. знал и должен был знать об отсутствии у него обязательств по оплате жилья. И.А.Ю. оплачивал коммунальные услуги за жилое помещение, на которое у него были выданы все необходимые документы. Отсутствие у него права на квартиру установлено впервые решение суда в 2011 году.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что решением суда от 26.12.2011 был удовлетворен иск администрации г. Реутов к И.А.Ю. и И.А.Е., И.М.А., И.Д.А., УФМС России по Московской области о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета. Указанным решением суда установлено, что И.А.Ю. не имеет права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, так как такое право возникло у семьи Я-ных с марта 2003 года.
И.А.Ю. оплатил коммунальные услуги за данное жилое помещение в ООО УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" на сумму 75 328, 64 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Тот факт, что коммунальные услуги на сумму 75 328, 64 руб. за жилое помещение по адресу: <адрес>, были оказаны ООО УК "РЭУ N 4-Новогиреевская", не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.
Следовательно, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 75 328, 64 руб. не может быть признана неосновательным обогащением ООО УК "РЭУ N 4-Новогиреевская", которое и получило плату за поставленные коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.
Истцом иных оснований для взыскания денежных средств с ответчика, кроме неосновательного обогащения, заявлено не было.
Поскольку И.А.Ю. правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы 75 328, 64 руб., в силу положений ст. 395 ГК РФ не подлежали удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы И.А.Ю. о том, что суд не правильно применил ст. 1102 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд неправильно применил положения ст. 1109 ГК РФ, и указал, что И.А.Ю., знал и должен был знать об отсутствии у него обязательств по оплате жилья, основанием для отмены решения суда служить не может. Данный вывод суда на правильность решения не влияет.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
Решение Реутовского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21695/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21695/2012
Судья: Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова И.В.,
судей Смышляевой О.В., Мядзелец О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционную жалобу И.А.Ю. на решение Реутовского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года по делу по иску И.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя И.А.Ю. - М.
установила:
И.А.Ю. обратился в суд с уточненным иском к ООО УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 328,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 227,64 руб., судебных расходов в сумме 2 818,52 руб. В обоснование иска указал, что решением суда от 26.12.2011 удовлетворен иск администрации г. Реутов к нему (И.А.Ю.) и И.А.Е., И.М.А., И.Д.А., УФМС России по Московской области о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета. Указанным решением суда установлено, что он (И.А.Ю.) не имеет права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, так как такое право ранее возникло у семьи Я-ных с марта 2003 года. Следовательно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у Я. За период проживания с 2003 года Я. оплату коммунальных услуг не производила, а он (истец) оплатил коммунальные услуги в ООО УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" на сумму 75 328, 64 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая должна быть взыскана с учетом положений ст. 1102 ГК РФ. Поскольку ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами, с ООО УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
И.А.Ю. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Я. на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена.
Суд постановил решение от 16.08.2012 суд, которым отказал в удовлетворении исковых требований И.А.Ю. в полном объеме.
В апелляционной жалобе И.А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального. Указывает, что денежные средства в размере 75 328, 64 руб., внесенные им в счет оплаты коммунальных услуг в ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" являются неосновательным обогащением ответчика. Суд неправильно применил положения ст. 1109 ГК РФ, и указал, что И.А.Ю. знал и должен был знать об отсутствии у него обязательств по оплате жилья. И.А.Ю. оплачивал коммунальные услуги за жилое помещение, на которое у него были выданы все необходимые документы. Отсутствие у него права на квартиру установлено впервые решение суда в 2011 году.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что решением суда от 26.12.2011 был удовлетворен иск администрации г. Реутов к И.А.Ю. и И.А.Е., И.М.А., И.Д.А., УФМС России по Московской области о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета. Указанным решением суда установлено, что И.А.Ю. не имеет права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, так как такое право возникло у семьи Я-ных с марта 2003 года.
И.А.Ю. оплатил коммунальные услуги за данное жилое помещение в ООО УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" на сумму 75 328, 64 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Тот факт, что коммунальные услуги на сумму 75 328, 64 руб. за жилое помещение по адресу: <адрес>, были оказаны ООО УК "РЭУ N 4-Новогиреевская", не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.
Следовательно, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 75 328, 64 руб. не может быть признана неосновательным обогащением ООО УК "РЭУ N 4-Новогиреевская", которое и получило плату за поставленные коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.
Истцом иных оснований для взыскания денежных средств с ответчика, кроме неосновательного обогащения, заявлено не было.
Поскольку И.А.Ю. правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы 75 328, 64 руб., в силу положений ст. 395 ГК РФ не подлежали удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы И.А.Ю. о том, что суд не правильно применил ст. 1102 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд неправильно применил положения ст. 1109 ГК РФ, и указал, что И.А.Ю., знал и должен был знать об отсутствии у него обязательств по оплате жилья, основанием для отмены решения суда служить не может. Данный вывод суда на правильность решения не влияет.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)