Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Главинский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО "Славянка"
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 января 2013 года
гражданское дело по иску К.А.И. к ОАО "Славянка" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец К.А.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, находящуюся на третьем этаже трехэтажного жилого дома. Квартира приватизирована, услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ОАО "Славянка". Задолженности по оплате коммунальных услуг истец не имеет. 25 июля 2012 года по вине ответчика из-за содержания в ненадлежащем техническом состоянии кровли и стен была залита квартира истца, что подтверждается актом обследования квартиры, составленном комиссией РЭР N 01. В результате пролива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету N 1198 ООО "Центр Оценки" от 30 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила <...> руб. 08 сентября 2012 года ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу материальный и моральный вред, которая была получена ответчиком 11 сентября 2012 года. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец К.А.И. просила суд: взыскать с ответчика ОАО "Славянка" в свою пользу денежные средства в размере <...> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, <...> руб. за составление отчета по оценке, <...> руб. за представление интересов в судебных учреждениях, <...> руб. за предоставление выписки из ЕГРП, <...> руб. за оплату услуг нотариуса, <...> руб. <...> коп. за оплату услуг почты по отправке претензии, <...> руб. неустойку (пени), <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
Определением Володарского районного суда от 20 декабря 2012 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала "Нижегородский" ОАО "Славянка" на ОАО "Славянка".
Истец К.А.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Славянка", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. В соответствии с п. 1.3 Устава ОАО "Славянка" учредителем общества выступает Министерство обороны РФ. Между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N <...> от <...> года, по которому Министерство обороны РФ является заказчиком, ОАО "Славянка" - управляющей компанией. Специализированный жилищный фонд, принятый в управление ОАО "Славянка", является федеральной собственностью в лице Министерства обороны РФ. В соответствии с договором N <...> ОАО "Славянка" как управляющая компания предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту объектов специализированного жилищного фонда. Пролитие крыши истца произошло по причине повреждения кровельного покрытия крыши. В соответствии с Перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ремонт крыш относится к виду капитального ремонта, что означает, что производить капитальный ремонт в обязанности ОАО "Славянка" не входит. Кроме того, ответчик не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., полагая, что она является завышенной.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 15 января 2013 года постановлено: исковые требования К.А.И. к ОАО "Славянка" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Славянка" в пользу К.А.И. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб., расходы на проведение оценки в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы на предоставление выписки из ЕГРП в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп. В остальной части исковых требований К.А.И. к ОАО "Славянка" отказать. Взыскать с ОАО "Славянка" госпошлину в местный бюджет в размере 2130<...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права. В частности, указано на то, что ОАО "Славянка" не является виновным лицом в причинении материального и морального вреда истцу. Кроме того, по мнению заявителя, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг и на оплату услуг нотариуса.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец К.А.И. является собственником кв. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года. Управление многоквартирным домом, в котором расположена жилое помещение истца, осуществляет ОАО "Славянка", которое в соответствии с договором управления многоквартирным домом от <...> года приняло на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение N 1 к настоящему Договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность (п. 2.2. договора).
Указанный договор управления заключен сроком на 5 лет (п. 10.1 договора).
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Таким образом, с учетом избранного способа управления многоквартирным домом и сферой ответственности управляющей компании по договору управления, обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включена крыша, возложены на ОАО "Славянка".
Согласно акту осмотра квартиры, составленному представителями РЭР N 01 от 25 июля 2012 года установлен факт пролития квартиры, принадлежащей К.А.И., а также характер и объем повреждений жилого помещения истца. Причина пролития - повреждения кровельного покрытия.
Данные обстоятельства с учетом избранного способа управления многоквартирным домом, сферой ответственности управляющей компании и требований ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, правомерно были расценены судом первой инстанции как достаточные для вывода о неисполнении ОАО "Славянка" возложенных в силу договора управления обязательств по надлежащему оказанию работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (крыши), что в силу причинно-следственной связи послужило основанием наступления для истца неблагоприятных последствий в виде образования материального ущерба.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции и свидетельствующих об отсутствии вины ОАО "Славянка", в том числе по выполнению текущих ремонтных работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), стороной ответчика не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО "Славянка" обязанности по возмещению стоимости причиненного истцу материального ущерба.
В соответствии с отчетом об оценке ООО "Центр Оценки" от 30 августа 2012 года, выполненным по результатам обследования квартиры истца, сумма ущерба, причиненного жилому помещению К.А.И. в результате пролива (с учетом установленного объема и характера повреждений квартиры), определена в размере <...> рублей.
Оценивая указанное доказательство в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оснований не доверять указанному исследованию не имеется, поскольку отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанному виду исследованиям, содержит мотивированный анализ всех представленных на исследование материалов, отчет подготовлен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование; каких-либо сомнений, неясностей, противоречий исследование не содержит. Отчет об оценке согласуется с иными доказательствами, представленными сторонами, - актом пролива от 25 июля 2012 года, в котором зафиксированы объем и характер повреждений квартиры К.А.И.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих указанное исследование и свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцу материального ущерба в результате пролива, стороной ответчика не представлено.
При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Славянка" в пользу К.А.И. ущерба, причиненного проливом квартиры в размере <...> рублей, является правильным, а состоявшееся решение - законным и обоснованным.
Поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что факт нарушения прав К.А.И. как потребителя установлен, то согласно ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ОАО "Славянка подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу К.А.И. компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа в размере <...> рублей являются законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что обжалуемое судебное постановление проверяется судебной коллегией в рамках доводов апелляционной жалобы, и в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения в необжалованной части судебная коллегия не усматривает.
Взыскание с ответчика в пользу К.А.И. понесенных ею расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, почтовых расходов, подтвержденных представленными в материалы дела документами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными с доводами и возражениями, являвшимися предметом судебного исследования, и получившими в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5701/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5701/2013
Судья Главинский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО "Славянка"
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 января 2013 года
гражданское дело по иску К.А.И. к ОАО "Славянка" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец К.А.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, находящуюся на третьем этаже трехэтажного жилого дома. Квартира приватизирована, услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ОАО "Славянка". Задолженности по оплате коммунальных услуг истец не имеет. 25 июля 2012 года по вине ответчика из-за содержания в ненадлежащем техническом состоянии кровли и стен была залита квартира истца, что подтверждается актом обследования квартиры, составленном комиссией РЭР N 01. В результате пролива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету N 1198 ООО "Центр Оценки" от 30 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила <...> руб. 08 сентября 2012 года ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу материальный и моральный вред, которая была получена ответчиком 11 сентября 2012 года. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец К.А.И. просила суд: взыскать с ответчика ОАО "Славянка" в свою пользу денежные средства в размере <...> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, <...> руб. за составление отчета по оценке, <...> руб. за представление интересов в судебных учреждениях, <...> руб. за предоставление выписки из ЕГРП, <...> руб. за оплату услуг нотариуса, <...> руб. <...> коп. за оплату услуг почты по отправке претензии, <...> руб. неустойку (пени), <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
Определением Володарского районного суда от 20 декабря 2012 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала "Нижегородский" ОАО "Славянка" на ОАО "Славянка".
Истец К.А.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Славянка", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. В соответствии с п. 1.3 Устава ОАО "Славянка" учредителем общества выступает Министерство обороны РФ. Между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N <...> от <...> года, по которому Министерство обороны РФ является заказчиком, ОАО "Славянка" - управляющей компанией. Специализированный жилищный фонд, принятый в управление ОАО "Славянка", является федеральной собственностью в лице Министерства обороны РФ. В соответствии с договором N <...> ОАО "Славянка" как управляющая компания предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту объектов специализированного жилищного фонда. Пролитие крыши истца произошло по причине повреждения кровельного покрытия крыши. В соответствии с Перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ремонт крыш относится к виду капитального ремонта, что означает, что производить капитальный ремонт в обязанности ОАО "Славянка" не входит. Кроме того, ответчик не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., полагая, что она является завышенной.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 15 января 2013 года постановлено: исковые требования К.А.И. к ОАО "Славянка" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Славянка" в пользу К.А.И. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб., расходы на проведение оценки в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы на предоставление выписки из ЕГРП в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп. В остальной части исковых требований К.А.И. к ОАО "Славянка" отказать. Взыскать с ОАО "Славянка" госпошлину в местный бюджет в размере 2130<...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права. В частности, указано на то, что ОАО "Славянка" не является виновным лицом в причинении материального и морального вреда истцу. Кроме того, по мнению заявителя, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг и на оплату услуг нотариуса.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец К.А.И. является собственником кв. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года. Управление многоквартирным домом, в котором расположена жилое помещение истца, осуществляет ОАО "Славянка", которое в соответствии с договором управления многоквартирным домом от <...> года приняло на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение N 1 к настоящему Договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность (п. 2.2. договора).
Указанный договор управления заключен сроком на 5 лет (п. 10.1 договора).
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Таким образом, с учетом избранного способа управления многоквартирным домом и сферой ответственности управляющей компании по договору управления, обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включена крыша, возложены на ОАО "Славянка".
Согласно акту осмотра квартиры, составленному представителями РЭР N 01 от 25 июля 2012 года установлен факт пролития квартиры, принадлежащей К.А.И., а также характер и объем повреждений жилого помещения истца. Причина пролития - повреждения кровельного покрытия.
Данные обстоятельства с учетом избранного способа управления многоквартирным домом, сферой ответственности управляющей компании и требований ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, правомерно были расценены судом первой инстанции как достаточные для вывода о неисполнении ОАО "Славянка" возложенных в силу договора управления обязательств по надлежащему оказанию работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (крыши), что в силу причинно-следственной связи послужило основанием наступления для истца неблагоприятных последствий в виде образования материального ущерба.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции и свидетельствующих об отсутствии вины ОАО "Славянка", в том числе по выполнению текущих ремонтных работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), стороной ответчика не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО "Славянка" обязанности по возмещению стоимости причиненного истцу материального ущерба.
В соответствии с отчетом об оценке ООО "Центр Оценки" от 30 августа 2012 года, выполненным по результатам обследования квартиры истца, сумма ущерба, причиненного жилому помещению К.А.И. в результате пролива (с учетом установленного объема и характера повреждений квартиры), определена в размере <...> рублей.
Оценивая указанное доказательство в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оснований не доверять указанному исследованию не имеется, поскольку отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанному виду исследованиям, содержит мотивированный анализ всех представленных на исследование материалов, отчет подготовлен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование; каких-либо сомнений, неясностей, противоречий исследование не содержит. Отчет об оценке согласуется с иными доказательствами, представленными сторонами, - актом пролива от 25 июля 2012 года, в котором зафиксированы объем и характер повреждений квартиры К.А.И.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих указанное исследование и свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцу материального ущерба в результате пролива, стороной ответчика не представлено.
При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Славянка" в пользу К.А.И. ущерба, причиненного проливом квартиры в размере <...> рублей, является правильным, а состоявшееся решение - законным и обоснованным.
Поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что факт нарушения прав К.А.И. как потребителя установлен, то согласно ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ОАО "Славянка подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу К.А.И. компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа в размере <...> рублей являются законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что обжалуемое судебное постановление проверяется судебной коллегией в рамках доводов апелляционной жалобы, и в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения в необжалованной части судебная коллегия не усматривает.
Взыскание с ответчика в пользу К.А.И. понесенных ею расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, почтовых расходов, подтвержденных представленными в материалы дела документами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными с доводами и возражениями, являвшимися предметом судебного исследования, и получившими в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)