Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дрокина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2013 года дело по иску К. к ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт", администрации г. Тамбова, жилищному комитету администрации г. Тамбова о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая жилищная компания плюс" (переименованная в дальнейшем в ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт"), администрации г. Тамбова, жилищному комитету администрации г. Тамбова о возмещении ущерба.
В обосновании требований указав, что *** г. около *** минут во дворе дома N*** произошло падение березы, в результате чего был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки *** ***
По факту падения дерева и причинения вреда имуществу была проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома N*** является ответчик. По мнению К., земельный участок, на котором расположен жилой дом, относится к общему имуществу собственников помещений дома, соответственно управляющая компания должна нести ответственность за содержание общего имущества.
Согласно представленному отчету N 106/12 от 28.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ***. В добровольном порядке возместить причиненный вред ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие вины.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" в возмещение ущерба, причиненного падением с дерева ***., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ***., расходы по оплате экспертного исследования в размере *** рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы за юридические услуги в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" в пользу К. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы за юридические услуги в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. в остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований К. к администрации г. Тамбова, жилищному комитету администрации г. Тамбова отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 67 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Исходя из вышесказанного, собственником земельного участка, на котором находилось упавшее дерево, является муниципальное образование - г. Тамбов, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Считает, что отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево находится именно на земельном участке дома ***, поскольку границы данного участка не определены, а в соответствии с законодательством данный земельный участок, может быть разделен при проведении межевания и постановке на кадастровый учет.
Кроме того, ссылается на п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку из справки ФГБУ "Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" с 1 по 2 мая 2012 года на территории г. Тамбова наблюдалось опасное метеорологическое явление (шквал) до 26 м/с. В то время как при обычных погодных условиях вред автомобилю истца причинен не был бы.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела установил верно и правильно применил материальный закон.
Установлено, что упавшее дерево находилось во дворе жилого дома N ***. В течение последних трех лет оно представляло угрозу жизнедеятельности человека. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный падением дерева, должна нести управляющая компания в силу ст. 161 ЖК РФ, в соответствие с которой собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют свою обязанность по содержанию общего имущества посредством заключения договоров управления многоквартирным домом.
Ответчик, ООО "Тамбовский Жилищный стандарт", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору управления многоквартирным домом в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на внутридомовой территории.
Кроме того, судом установлено, что управляющая компания должна была следить за зелеными насаждениями и в силу Договора о предоставлении субсидий N 10-С от 30.01.2012 г. в том числе и на территориях, не входящих в состав общего имущества.
В этой связи доводы представителя ответчика о том, что земельный участок не сформирован и границы его не определены, в связи, с чем ответственность за причиненный ущерб должна нести администрация, судебной коллегией признается несостоятельным.
Формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет предполагает определение границ этого участка с соседними участками.
В данном случае сформированность земельного участка никакого значения не имеет, поскольку упавшее дерево находилось на внутри домовой территории, что исключает всякое определение границ с соседними участками.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамбовский Жилищный стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2741
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-2741
Судья: Дрокина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2013 года дело по иску К. к ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт", администрации г. Тамбова, жилищному комитету администрации г. Тамбова о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая жилищная компания плюс" (переименованная в дальнейшем в ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт"), администрации г. Тамбова, жилищному комитету администрации г. Тамбова о возмещении ущерба.
В обосновании требований указав, что *** г. около *** минут во дворе дома N*** произошло падение березы, в результате чего был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки *** ***
По факту падения дерева и причинения вреда имуществу была проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома N*** является ответчик. По мнению К., земельный участок, на котором расположен жилой дом, относится к общему имуществу собственников помещений дома, соответственно управляющая компания должна нести ответственность за содержание общего имущества.
Согласно представленному отчету N 106/12 от 28.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ***. В добровольном порядке возместить причиненный вред ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие вины.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" в возмещение ущерба, причиненного падением с дерева ***., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ***., расходы по оплате экспертного исследования в размере *** рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы за юридические услуги в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" в пользу К. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы за юридические услуги в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. в остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований К. к администрации г. Тамбова, жилищному комитету администрации г. Тамбова отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 67 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Исходя из вышесказанного, собственником земельного участка, на котором находилось упавшее дерево, является муниципальное образование - г. Тамбов, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Считает, что отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево находится именно на земельном участке дома ***, поскольку границы данного участка не определены, а в соответствии с законодательством данный земельный участок, может быть разделен при проведении межевания и постановке на кадастровый учет.
Кроме того, ссылается на п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку из справки ФГБУ "Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" с 1 по 2 мая 2012 года на территории г. Тамбова наблюдалось опасное метеорологическое явление (шквал) до 26 м/с. В то время как при обычных погодных условиях вред автомобилю истца причинен не был бы.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела установил верно и правильно применил материальный закон.
Установлено, что упавшее дерево находилось во дворе жилого дома N ***. В течение последних трех лет оно представляло угрозу жизнедеятельности человека. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный падением дерева, должна нести управляющая компания в силу ст. 161 ЖК РФ, в соответствие с которой собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют свою обязанность по содержанию общего имущества посредством заключения договоров управления многоквартирным домом.
Ответчик, ООО "Тамбовский Жилищный стандарт", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору управления многоквартирным домом в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на внутридомовой территории.
Кроме того, судом установлено, что управляющая компания должна была следить за зелеными насаждениями и в силу Договора о предоставлении субсидий N 10-С от 30.01.2012 г. в том числе и на территориях, не входящих в состав общего имущества.
В этой связи доводы представителя ответчика о том, что земельный участок не сформирован и границы его не определены, в связи, с чем ответственность за причиненный ущерб должна нести администрация, судебной коллегией признается несостоятельным.
Формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет предполагает определение границ этого участка с соседними участками.
В данном случае сформированность земельного участка никакого значения не имеет, поскольку упавшее дерево находилось на внутри домовой территории, что исключает всякое определение границ с соседними участками.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамбовский Жилищный стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)