Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей - Гареевой Е.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре - Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
заявление К.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш., Ш., К.Ю., М., К.Н., Д.С., действующей в своих интересах и в интересах Д.А. к ООО "Ж" об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
по частной жалобе К.Н.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать К.Н. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш., Ш., К.Ю., М., К.Н., Д.С., действующей в своих интересах и в интересах Д.А. к ООО "Ж" об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.12.2012 года требования ООО "Ж" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Ш., Ш., К.Ю., М., К.Н., Д.С. в пользу ООО "Ж" взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а именно по <данные изъяты> рублей с каждого.
При подаче частной жалобы на данное определение суда, К.Н. просила восстановить ей срок на подачу жалобы.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.Н. просит отменить определение и восстановить ей срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на правовую неграмотность.
По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.12.2012 года требования ООО "Ж" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Ш., Ш., К.Ю., М., К.Н., Д.С. в пользу ООО "Ж" взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а именно по <данные изъяты> рублей с каждого.
В судебном заседании, по результатам которого постановлено определение, участвовала К.Н., высказывала свое отношение к заявленным требованиям о взыскании судебных расходов. По окончании судебного заседания судом объявлен срок и разъяснен порядок обжалования данного определения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 19.12.2012 года.
Из расписки, имеющейся в материалах дела следует, что копия определения от 19.12.2012 года получена лично К.Н. <дата>.
Частная жалоба К.Н. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения суда от 19.12.2012 года направлена в суд <дата>, то есть по истечении установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что с <дата> К.Н. не воспользовалась предоставленным ей правом на обжалование определения в установленный законом срок, несмотря на то, что порядок и срок были четко разъяснены, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представила.
Доводы частной жалобы К.Н. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в определении. Ссылка на заблуждение относительно порядка и срока обжалования несостоятельна, так как в определении суда разъяснено, что частная жалоба может быть подана в течение 15 дней с момента его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5701/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5701/2013
Судья: Макарова Н.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей - Гареевой Е.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре - Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
заявление К.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш., Ш., К.Ю., М., К.Н., Д.С., действующей в своих интересах и в интересах Д.А. к ООО "Ж" об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
по частной жалобе К.Н.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать К.Н. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш., Ш., К.Ю., М., К.Н., Д.С., действующей в своих интересах и в интересах Д.А. к ООО "Ж" об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.12.2012 года требования ООО "Ж" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Ш., Ш., К.Ю., М., К.Н., Д.С. в пользу ООО "Ж" взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а именно по <данные изъяты> рублей с каждого.
При подаче частной жалобы на данное определение суда, К.Н. просила восстановить ей срок на подачу жалобы.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.Н. просит отменить определение и восстановить ей срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на правовую неграмотность.
По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.12.2012 года требования ООО "Ж" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Ш., Ш., К.Ю., М., К.Н., Д.С. в пользу ООО "Ж" взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а именно по <данные изъяты> рублей с каждого.
В судебном заседании, по результатам которого постановлено определение, участвовала К.Н., высказывала свое отношение к заявленным требованиям о взыскании судебных расходов. По окончании судебного заседания судом объявлен срок и разъяснен порядок обжалования данного определения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 19.12.2012 года.
Из расписки, имеющейся в материалах дела следует, что копия определения от 19.12.2012 года получена лично К.Н. <дата>.
Частная жалоба К.Н. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения суда от 19.12.2012 года направлена в суд <дата>, то есть по истечении установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что с <дата> К.Н. не воспользовалась предоставленным ей правом на обжалование определения в установленный законом срок, несмотря на то, что порядок и срок были четко разъяснены, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представила.
Доводы частной жалобы К.Н. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в определении. Ссылка на заблуждение относительно порядка и срока обжалования несостоятельна, так как в определении суда разъяснено, что частная жалоба может быть подана в течение 15 дней с момента его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)