Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Кучинского Е.Н., Шмелева А.Л.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2013 года по иску Л.З., Л.Н., Б. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов, расходов.
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Б. по доверенности К.Л., Л.З.,
Л.З., Л.Н., Б. обратились в суд с иском к ответчику А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры <данные изъяты> которая была подвергнута заливу из помещения, принадлежащего ответчику. Поскольку залив произошел по вине ответчика, истцы просили суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 81 500 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11971 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец Л.З., представляющая также интересы истца Л.Н., представитель истца Б. по доверенности К.Л. исковые требования с учетом уточнения суммы процентов поддержали в полном объеме.
Ответчик А. и ее представитель, не оспаривая виновности в заливе квартиры истцов, возражали против удовлетворения иска.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2013 года исковые требования Л.З., Л.Н., Б. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, А. в апелляционной жалобе просила его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры <данные изъяты> доли в праве Л.З. - 2/9, Л.Н. - 4/9, Б. - 1/3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
10.04.2011 г. квартира истцов подверглась заливу, вследствие залива помещения квартиры истцов были повреждены.
Факт залива, объем повреждений установлены актом осмотра, дефектным актом (л.д. 9 - 10).
Залив произошел по вине А., собственника вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, так как лопнула подводка холодной воды под мойкой. Виновности в заливе квартиры ответчик не оспаривала.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания иска и возражения.
В связи с возражениями ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба от залива квартиры истцов составляет 81 500 руб. (л.д. 111 - 119). В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцом ущерба является ответчик, между действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по контролю за состоянием сантехнического оборудования и наступившими последствиями в виде повреждений квартиры истцов имеется причинно-следственная связь.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание заключение оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, признал заключение эксперта допустимым и относимым доказательством и установил размер ущерба 81500 руб.
Доводы ответчика о том, что сумму восстановительного ремонта необходимо исчислять с учетом износа, суд признал несостоятельной, поскольку ущерб был оценен по среднерыночным ценам товаров и работ, необходимых для проведения восстановительных работ. Возражая против взыскания суммы ущерба, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства суммы восстановительного ремонта с учетом износа, не ходатайствовал о назначении экспертизы. В этой связи, суд не усмотрел оснований для удовлетворения доводов ответчика.
Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не установил необоснованного их удержания ответчиком.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13962/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-13962/2013
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Кучинского Е.Н., Шмелева А.Л.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2013 года по иску Л.З., Л.Н., Б. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов, расходов.
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Б. по доверенности К.Л., Л.З.,
установила:
Л.З., Л.Н., Б. обратились в суд с иском к ответчику А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры <данные изъяты> которая была подвергнута заливу из помещения, принадлежащего ответчику. Поскольку залив произошел по вине ответчика, истцы просили суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 81 500 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11971 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец Л.З., представляющая также интересы истца Л.Н., представитель истца Б. по доверенности К.Л. исковые требования с учетом уточнения суммы процентов поддержали в полном объеме.
Ответчик А. и ее представитель, не оспаривая виновности в заливе квартиры истцов, возражали против удовлетворения иска.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2013 года исковые требования Л.З., Л.Н., Б. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, А. в апелляционной жалобе просила его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры <данные изъяты> доли в праве Л.З. - 2/9, Л.Н. - 4/9, Б. - 1/3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
10.04.2011 г. квартира истцов подверглась заливу, вследствие залива помещения квартиры истцов были повреждены.
Факт залива, объем повреждений установлены актом осмотра, дефектным актом (л.д. 9 - 10).
Залив произошел по вине А., собственника вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, так как лопнула подводка холодной воды под мойкой. Виновности в заливе квартиры ответчик не оспаривала.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания иска и возражения.
В связи с возражениями ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба от залива квартиры истцов составляет 81 500 руб. (л.д. 111 - 119). В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцом ущерба является ответчик, между действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по контролю за состоянием сантехнического оборудования и наступившими последствиями в виде повреждений квартиры истцов имеется причинно-следственная связь.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание заключение оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, признал заключение эксперта допустимым и относимым доказательством и установил размер ущерба 81500 руб.
Доводы ответчика о том, что сумму восстановительного ремонта необходимо исчислять с учетом износа, суд признал несостоятельной, поскольку ущерб был оценен по среднерыночным ценам товаров и работ, необходимых для проведения восстановительных работ. Возражая против взыскания суммы ущерба, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства суммы восстановительного ремонта с учетом износа, не ходатайствовал о назначении экспертизы. В этой связи, суд не усмотрел оснований для удовлетворения доводов ответчика.
Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не установил необоснованного их удержания ответчиком.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)