Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М. и Филатовой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе С. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2013 года по иску С. к товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" о признании недействительным заочного общего собрания членов товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" и нелегитимными его решений.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" (далее по тексту - ТСЖ "<данные изъяты>") о признании недействительным заочного общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>" и нелегитимными его решений.
В обоснование заявленного указала, что она является жительницей <адрес>. В апреле 2013 г. путем заочного голосования на общем собрании членов ТСЖ "<данные изъяты>" был утвержден новый Устав ТСЖ, выбрано новое Правление, установлены тарифы на капитальный текущий ремонт дома, содержание жилья, утверждено штатное расписание, сметы доходов и расходов. Из ответа ТСЖ "<данные изъяты>" усматривается явное несоответствие проведенного заочного общего собрания членов ТСЖ ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ и Уставу ТСЖ.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12.08.2013 г. исковое заявление С. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.08.2013 г.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и передать дело на рассмотрение по существу. Считает, что суд без основания требует представить доказательства того, что она является владельцем (пользователем) квартиры, расположенной в указанном доме, поскольку доказательства могут быть представлены в ходе предварительного судебного заседания. Кроме того в силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей. Полагает, что суд прямо проигнорировал ссылку на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из материалов дела, С. не конкретизированы требования, изложенные в исковом заявлении, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства того, что она является владельцем (пользователем) квартиры, расположенной в <адрес>.
На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку истец не указала обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд без основания требует представить доказательства того, что С. является владельцем (пользователем) квартиры, расположенной в указанном доме, поскольку доказательства могут быть представлены в ходе предварительного судебного заседания; в силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей; суд прямо проигнорировал ссылку на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Согласно действующему законодательству определение требований к ответчику и круга доказательств, обосновывающих предъявленные требования, не относится к компетенции суда и подлежит определению истцом.
Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6090
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6090
Судья: Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М. и Филатовой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе С. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2013 года по иску С. к товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" о признании недействительным заочного общего собрания членов товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" и нелегитимными его решений.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" (далее по тексту - ТСЖ "<данные изъяты>") о признании недействительным заочного общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>" и нелегитимными его решений.
В обоснование заявленного указала, что она является жительницей <адрес>. В апреле 2013 г. путем заочного голосования на общем собрании членов ТСЖ "<данные изъяты>" был утвержден новый Устав ТСЖ, выбрано новое Правление, установлены тарифы на капитальный текущий ремонт дома, содержание жилья, утверждено штатное расписание, сметы доходов и расходов. Из ответа ТСЖ "<данные изъяты>" усматривается явное несоответствие проведенного заочного общего собрания членов ТСЖ ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ и Уставу ТСЖ.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12.08.2013 г. исковое заявление С. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.08.2013 г.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и передать дело на рассмотрение по существу. Считает, что суд без основания требует представить доказательства того, что она является владельцем (пользователем) квартиры, расположенной в указанном доме, поскольку доказательства могут быть представлены в ходе предварительного судебного заседания. Кроме того в силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей. Полагает, что суд прямо проигнорировал ссылку на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из материалов дела, С. не конкретизированы требования, изложенные в исковом заявлении, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства того, что она является владельцем (пользователем) квартиры, расположенной в <адрес>.
На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку истец не указала обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд без основания требует представить доказательства того, что С. является владельцем (пользователем) квартиры, расположенной в указанном доме, поскольку доказательства могут быть представлены в ходе предварительного судебного заседания; в силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей; суд прямо проигнорировал ссылку на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Согласно действующему законодательству определение требований к ответчику и круга доказательств, обосновывающих предъявленные требования, не относится к компетенции суда и подлежит определению истцом.
Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)