Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Восток-5" к Б. об обязании предоставить доступ к общему имуществу и восстановлении системы отопления по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив "Восток-5" (далее - ЖСК "Восток-5") обратился в суд с иском к Б. об обязании предоставить доступ к общему имуществу и восстановлении системы отопления. В обоснование заявленных требований указал, что ЖСК "Восток-5" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном доме, в <дата> году производил ремонт помещения, в том числе и отопительной системы, произвел подключение своего помещения ко второму кругу системы отопления, оставив тем самым фактически без отопления верхние девять квартир. Стояки, которые идут через помещение ответчика, являются общим имуществом, однако доступ к ним закрыт, поскольку они скрыты под штукатуркой. ЖСК "Восток-5" обращался к Б. с требованием о предоставлении доступа к общему имуществу дома, однако доступ к трубам не был предоставлен.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2013 года иск удовлетворен частично. Б. обязан предоставить уполномоченным лицам ЖСК "Восток-5" доступ к стоякам отопления, расположенным в нежилом офисном помещении, принадлежащим ему и находящимся по адресу: <адрес>. С Б. в пользу ЖСК "Восток-5" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное распределение судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска. Кроме того ответчик считает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии с его стороны препятствий в предоставлении уполномоченным лицам ЖСК "Восток-5" доступа к стоякам отопления, так как Б. поздно получил письмо истца, а при его получении незамедлительно отправил ответ о предоставлении доступа.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины и отмене в части взыскания расходов по проведению экспертизы в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ЖСК "Восток-5" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Б. является собственником нежилого помещения, переведенного из жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на первом этаже указанного дома.
На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что система отопления Б. не переоборудовалась, поэтому в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по приведению системы отопления в первоначальное положение было отказано. Решение в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Судом также установлено, что трубопровод системы отопления в нежилом помещении, принадлежащим Б., скрыт, так как его монтаж выполнен под штукатуркой, в связи с чем доступ к нему, в том числе, осмотр и ремонт уполномоченными лицами ЖСК "Восток-5" невозможны.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, в силу ч. 4.1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. 2, 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, препятствуют ЖСК "Восток-5", как обслуживающей организации, в обеспечении надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, а также постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из материалов дела следует, что <дата> ЖСК "Восток-5" обратилось к Б. с требованием о предоставлении доступа к общедомовому имуществу - стояку отопления, проходящему через его нежилое помещение в срок до <дата>. <дата>, то есть после подачи истцом в суд настоящего искового заявления, Б. направил в ЖСК "Восток-5" уведомление о возможности доступа к общедомовому имуществу, находящемуся в его нежилом помещении, датированное <дата> (л.д. 129 - 130). Вместе с тем доказательств, подтверждающих возможность доступа к стояку отопления с осуществлением его осмотра и обслуживания, ответчик в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о понуждении ответчика Б. к предоставлению уполномоченным лицам ЖСК "Восток-5" доступа к стоякам отопления, расположенным в нежилом офисном помещении, принадлежащем ответчику.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика препятствий в предоставлении уполномоченным лицам ЖСК "Восток-5" доступа к стоякам отопления направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлине и расходов по экспертизе по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебным решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплаченной при подаче данного искового заявления.
При этом судом не учтено, что из двух заявленных истцом требований судом удовлетворено только требование о понуждении Б. к предоставлению доступа к общему имуществу, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлине с ответчика в пользу истца подлежали присуждению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> части).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, снизив их до <данные изъяты> руб.
Возлагая на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 85 ГПК РФ исходил из того, что данные расходы в указанное экспертное учреждение не оплачены.
Из материалов дела следует, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству истца для установления факта самовольного переоборудования системы отопления в помещении, принадлежащем ответчику. Проведение экспертизы было поручено ООО "Приоритет-оценка". Расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., возложенные на ЖСК "Восток-5", экспертному учреждению не оплачены.
Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы было направлено на установление обстоятельств, подтверждающих требования, в удовлетворении которых истцу было отказано, судебная коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., взыскав указанную сумму с ЖСК "Восток-5".
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с Б. в пользу жилищно-строительного кооператива "Восток-5", и отменить в части взыскания с Б. в пользу общества с ограниченной ответственности "Приоритет-оценка" расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Третий и четвертый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Б. в пользу жилищно-строительного кооператива "Восток-5" расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Восток-5" в пользу общества с ограниченной ответственности "Приоритет-оценка" расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3312
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-3312
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Восток-5" к Б. об обязании предоставить доступ к общему имуществу и восстановлении системы отопления по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив "Восток-5" (далее - ЖСК "Восток-5") обратился в суд с иском к Б. об обязании предоставить доступ к общему имуществу и восстановлении системы отопления. В обоснование заявленных требований указал, что ЖСК "Восток-5" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном доме, в <дата> году производил ремонт помещения, в том числе и отопительной системы, произвел подключение своего помещения ко второму кругу системы отопления, оставив тем самым фактически без отопления верхние девять квартир. Стояки, которые идут через помещение ответчика, являются общим имуществом, однако доступ к ним закрыт, поскольку они скрыты под штукатуркой. ЖСК "Восток-5" обращался к Б. с требованием о предоставлении доступа к общему имуществу дома, однако доступ к трубам не был предоставлен.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2013 года иск удовлетворен частично. Б. обязан предоставить уполномоченным лицам ЖСК "Восток-5" доступ к стоякам отопления, расположенным в нежилом офисном помещении, принадлежащим ему и находящимся по адресу: <адрес>. С Б. в пользу ЖСК "Восток-5" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное распределение судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска. Кроме того ответчик считает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии с его стороны препятствий в предоставлении уполномоченным лицам ЖСК "Восток-5" доступа к стоякам отопления, так как Б. поздно получил письмо истца, а при его получении незамедлительно отправил ответ о предоставлении доступа.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины и отмене в части взыскания расходов по проведению экспертизы в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ЖСК "Восток-5" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Б. является собственником нежилого помещения, переведенного из жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на первом этаже указанного дома.
На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что система отопления Б. не переоборудовалась, поэтому в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по приведению системы отопления в первоначальное положение было отказано. Решение в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Судом также установлено, что трубопровод системы отопления в нежилом помещении, принадлежащим Б., скрыт, так как его монтаж выполнен под штукатуркой, в связи с чем доступ к нему, в том числе, осмотр и ремонт уполномоченными лицами ЖСК "Восток-5" невозможны.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, в силу ч. 4.1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. 2, 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, препятствуют ЖСК "Восток-5", как обслуживающей организации, в обеспечении надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, а также постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из материалов дела следует, что <дата> ЖСК "Восток-5" обратилось к Б. с требованием о предоставлении доступа к общедомовому имуществу - стояку отопления, проходящему через его нежилое помещение в срок до <дата>. <дата>, то есть после подачи истцом в суд настоящего искового заявления, Б. направил в ЖСК "Восток-5" уведомление о возможности доступа к общедомовому имуществу, находящемуся в его нежилом помещении, датированное <дата> (л.д. 129 - 130). Вместе с тем доказательств, подтверждающих возможность доступа к стояку отопления с осуществлением его осмотра и обслуживания, ответчик в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о понуждении ответчика Б. к предоставлению уполномоченным лицам ЖСК "Восток-5" доступа к стоякам отопления, расположенным в нежилом офисном помещении, принадлежащем ответчику.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика препятствий в предоставлении уполномоченным лицам ЖСК "Восток-5" доступа к стоякам отопления направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлине и расходов по экспертизе по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебным решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплаченной при подаче данного искового заявления.
При этом судом не учтено, что из двух заявленных истцом требований судом удовлетворено только требование о понуждении Б. к предоставлению доступа к общему имуществу, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлине с ответчика в пользу истца подлежали присуждению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> части).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, снизив их до <данные изъяты> руб.
Возлагая на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 85 ГПК РФ исходил из того, что данные расходы в указанное экспертное учреждение не оплачены.
Из материалов дела следует, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству истца для установления факта самовольного переоборудования системы отопления в помещении, принадлежащем ответчику. Проведение экспертизы было поручено ООО "Приоритет-оценка". Расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., возложенные на ЖСК "Восток-5", экспертному учреждению не оплачены.
Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы было направлено на установление обстоятельств, подтверждающих требования, в удовлетворении которых истцу было отказано, судебная коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., взыскав указанную сумму с ЖСК "Восток-5".
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с Б. в пользу жилищно-строительного кооператива "Восток-5", и отменить в части взыскания с Б. в пользу общества с ограниченной ответственности "Приоритет-оценка" расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Третий и четвертый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Б. в пользу жилищно-строительного кооператива "Восток-5" расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Восток-5" в пользу общества с ограниченной ответственности "Приоритет-оценка" расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)