Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Билевич рассмотрел в судебном заседании дело
по иску товарищества собственников жилья "Улица Первомайская, 18 / улица Толмачева, 28 / улица К. Либкнехта, 35" (ИНН 6670279422, ОГРН 1106670000403)
к некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" (ИНН 6670002710, ОГРН 1026604935004)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
о взыскании 524221 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: С.Н. Кувалдин, представитель по доверенности от 26.03.2012,
от ответчика, третьего лица: Н.В. Гордеев, представитель по доверенностям от 11.01.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 524221 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в размере собранных за период с 01.03.2005 по 31.12.2008 целевых средств на капитальный ремонт.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, представлен уточненный расчет, в соответствии с которым взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в сумме 514119 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2010 по 11.07.2013 в сумме 135611 руб. 20 коп., с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения до ее полной оплаты.
Ходатайство удовлетворено судом в части уточнения размера неосновательного обогащения и отклонено в части взыскания процентов, поскольку такое требование при подаче иска не заявлялось, является новым требованием, предъявление которых в ходе судебного разбирательства ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, улица Первомайская, 18 / улица Толмачева, 28 / улица К. Либкнехта, 35, проведенного в форме заочного голосования с 20 по 30.11.2009 собственники указанного выше дома выбрали способ управления товариществом собственников жилья, для чего был создан истец.
В период с 17.06.2005 до момента создания товарищества собственников жилья функции по управлению спорным многоквартирным домом осуществлял ответчик. Указанное обстоятельство последним не оспаривается.
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, улица Первомайская, 18 / улица Толмачева, 28 / улица К. Либкнехта, 35 реализовали предоставленное им законом право на выбор способа управления, создав товарищество собственников жилья.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Письмом от 03.02.2011 N 2-03, телеграммой от 09.01.2013 истец требовал от ответчика перечислить денежные средства, собранные в период с 2005 по 2008 год с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном доме по статье "Капитальный ремонт", на расчетный счет истца.
Ответчик полученные от собственников и нанимателей помещений на капитальный ремонт денежные средства не возвратил.
Исходя из общей площади многоквартирного жилого дома, ставки платы за капитальный ремонт, установленной Постановлениями Главы г. Екатеринбурга N 6 от 25.01.2005, N 1277 от 23.12.2005, сведений о суммах денежных средств, перечисленных ответчику в спорный период собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, истец установил, что за период с 01.03.2005 по 31.12.2008 по статье капитальный ремонт ответчиком получены денежные средства в сумме 514119 руб. 90 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт перечисления жителями спорного дома, а также собственниками и нанимателями нежилых помещений денежных средств на капитальный ремонт спорного дома в сумме 514119 руб. 90 коп. ответчиком документально не опровергнут, расчет не оспорен.
Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств предоставления услуг по капитальному ремонту в полном объеме суду не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются законными, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб. (подтверждены поручением об оказании юридической помощи от 19.12.2012, платежным поручением N 4) относятся на ответчика (ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" в пользу товарищества собственников жилья "Улица Первомайская, 18 / улица Толмачева, 28 / улица К. Либкнехта, 35" 514119 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 13224 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30000 руб. в возмещение судебных издержек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.И.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А60-573/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А60-573/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Билевич рассмотрел в судебном заседании дело
по иску товарищества собственников жилья "Улица Первомайская, 18 / улица Толмачева, 28 / улица К. Либкнехта, 35" (ИНН 6670279422, ОГРН 1106670000403)
к некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" (ИНН 6670002710, ОГРН 1026604935004)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
о взыскании 524221 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: С.Н. Кувалдин, представитель по доверенности от 26.03.2012,
от ответчика, третьего лица: Н.В. Гордеев, представитель по доверенностям от 11.01.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 524221 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в размере собранных за период с 01.03.2005 по 31.12.2008 целевых средств на капитальный ремонт.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, представлен уточненный расчет, в соответствии с которым взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в сумме 514119 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2010 по 11.07.2013 в сумме 135611 руб. 20 коп., с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения до ее полной оплаты.
Ходатайство удовлетворено судом в части уточнения размера неосновательного обогащения и отклонено в части взыскания процентов, поскольку такое требование при подаче иска не заявлялось, является новым требованием, предъявление которых в ходе судебного разбирательства ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, улица Первомайская, 18 / улица Толмачева, 28 / улица К. Либкнехта, 35, проведенного в форме заочного голосования с 20 по 30.11.2009 собственники указанного выше дома выбрали способ управления товариществом собственников жилья, для чего был создан истец.
В период с 17.06.2005 до момента создания товарищества собственников жилья функции по управлению спорным многоквартирным домом осуществлял ответчик. Указанное обстоятельство последним не оспаривается.
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, улица Первомайская, 18 / улица Толмачева, 28 / улица К. Либкнехта, 35 реализовали предоставленное им законом право на выбор способа управления, создав товарищество собственников жилья.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Письмом от 03.02.2011 N 2-03, телеграммой от 09.01.2013 истец требовал от ответчика перечислить денежные средства, собранные в период с 2005 по 2008 год с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном доме по статье "Капитальный ремонт", на расчетный счет истца.
Ответчик полученные от собственников и нанимателей помещений на капитальный ремонт денежные средства не возвратил.
Исходя из общей площади многоквартирного жилого дома, ставки платы за капитальный ремонт, установленной Постановлениями Главы г. Екатеринбурга N 6 от 25.01.2005, N 1277 от 23.12.2005, сведений о суммах денежных средств, перечисленных ответчику в спорный период собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, истец установил, что за период с 01.03.2005 по 31.12.2008 по статье капитальный ремонт ответчиком получены денежные средства в сумме 514119 руб. 90 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт перечисления жителями спорного дома, а также собственниками и нанимателями нежилых помещений денежных средств на капитальный ремонт спорного дома в сумме 514119 руб. 90 коп. ответчиком документально не опровергнут, расчет не оспорен.
Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств предоставления услуг по капитальному ремонту в полном объеме суду не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются законными, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб. (подтверждены поручением об оказании юридической помощи от 19.12.2012, платежным поручением N 4) относятся на ответчика (ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" в пользу товарищества собственников жилья "Улица Первомайская, 18 / улица Толмачева, 28 / улица К. Либкнехта, 35" 514119 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 13224 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30000 руб. в возмещение судебных издержек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.И.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)