Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ионова Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Сокуровой Ю.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре Г.,
с участием Х.В., В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Х.В.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года
по иску Х.В. к В., Х.Г., Х.А., Л.(Х.), Ш.(Х.), администрации города Арзамаса Нижегородской области, Государственному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, техпаспорта, договора купли-продажи частично недействительными,
установила:
Х.В. обратился в суд с иском к В., Х.Г., Х.А., Л.(Х.), Ш.(Х.), администрации г. Арзамаса о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, техпаспорта, договора купли-продажи квартиры частично недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1989 году он со своей семьей вселился в двухкомнатную квартиру общей площадью 36,7 кв. м. В 2003 году указанная квартира была передана ему, Х.Н. и Х.В. в собственность по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности каждому по 1/3 доли в квартире.
В соседней квартире первоначально проживала семья Х-вых. Свою квартиру они приватизировали в 1997 году. При этом в собственность Х. был передан также общий коридор по плану техпаспорта от 1995 года площадью 6 кв. м. Однако до 1995 года коридор являлся общим коридором, которым пользовалась его семья. При изготовлении техпаспорта и приватизации квартиры Х-вы не ставили его в известность, что желают приобрести указанный общий коридор в собственность.
В 1997 году Х-вы продали принадлежащие им доли в квартире У.(В.), но В. в установленном законом порядке не зарегистрировала право собственности на квартиру.
05 декабря 2011 года истец узнал о приватизации указанного коридора, когда В. закрыла коридор, запретила пользоваться и показала документы о его приватизации.
На основании изложенного истец просил суд признать частично недействительными техпаспорт от 1995 года на кв., договор о безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность Х. от 04 марта 1997 года, договор купли-продажи квартиры от 19 июня 1997 года в части передачи в собственность коридора площадью 6 кв. м.
Определением суда от 10 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГП НО "Нижтехинвентаризация".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Х.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Спиридонов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что коридор является общим имуществом многоквартирного; истец и члены его семьи проходят через него во двор дома, в туалет; электроснабжение коридора осуществляется от прибора учета мест общего пользования; через этот коридор проходят дымоходы и вентканалы квартиры.
Ответчик В. исковые требования не признала, пояснила суду, что она купила указанную квартиру у Х-вых. В договоре купли-продажи указано, что квартира имеет площадь 39,9 кв. м и в нее входит коридор. В течение 15 лет она оплачивает содержание коридора. Истец и члены его семьи во двор дома могут проходить через сени а4, коридор. Туалет у них имеется в квартире, и необходимость пользоваться туалетом в коридоре у них отсутствует.
Представитель администрации г. Арзамаса З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Ответчики Х.Г., Х.А., Л.(Х.), Ш.(Х.) в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласились.
Представитель ГП НО "Нижтехинвентаризация" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Х.Н., Х.В. в суд не явились, также просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года постановлено:
В иске Х.В. к В., Х.Г., Х.А., Л.(Х.), Ш.(Х.), администрации г. Арзамаса, ГП НО "Нижтехинвентаризация" о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, техпаспорта, договора купли-продажи частично недействительными отказать.
В апелляционной жалобе Х.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание следующие обстоятельства: при составлении техпаспорта коридор был отнесен к квартире безосновательно; до декабря 2011 года данный коридор находился в общем пользовании; в состав квартиры он был включен без согласия соседей.
Статьей 327.1 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой является двухэтажным восьмиквартирным жилым домом. На первом этаже расположены квартиры, на втором этаже -.
Истцу Х.В. и третьим лицам Х.Н., Х.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность принадлежит квартира в данном доме, общей площадью 36,7 кв. м (л.д. 5).
Соседняя квартира общей площадью 39,9 кв. м принадлежит на основании договора продажи квартиры от 19 июня 1997 года ответчице В.(У.) (л.д. 50).
В соответствии с п. 1 договора продажи от 19 июня 1997 года квартира состоит из двух комнат, кухни, прихожей, общеполезной площадью 39,9 кв. м, в том числе жилой 23,5 кв. м.
Как следует из оспариваемого технического паспорта, выданного по состоянию на 1995 год, спорный коридор на тот период входил в общую площадь квартиры.
Разрешая исковые требования Х.В. о признании технического паспорта на квартиру от 1995 года недействительным, суд руководствовался Положением о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 N 1301, Приказом Минземстроя РФ N 37 от 04 августа 1998 года "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Как следует из инвентарного дела на жилой, первоначально технический паспорт на данный дом выдавался в 1951 году. Из данного паспорта усматривается, что коридор площадью 6,0 кв. м в общую площадь квартиры не входил. Однако технический паспорт по состоянию на 1951 год погашен, указанные в нем сведения утратили свое значение.
В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 21 ноября 1977 года, общая площадь квартиры составляет 39,9 кв. м, в том числе жилая комната площадью 11,2 кв. м, жилая комната площадью 12,3 кв. м, коридор площадью 3,7 кв. м, кухня площадью 6,7 кв. м, коридор площадью 6,0 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что с указанного времени, то есть с 1977 года коридор площадью 6,0 кв. м относится к квартире и входит в ее общую площадь.
В инвентарном деле также имеется технический паспорт по состоянию на 28 июня 2007 года, согласно которому общая площадь квартиры - 39,9 кв. м. Технический паспорт по состоянию на 28 июня 2007 года не погашен, сведения, содержащие в нем, являются действительными.
Согласно техническому паспорту на, составленному по состоянию на 30 сентября 2011 года общая площадь квартиры составляет 37,5 кв. м. Квартира состоит из жилой комнаты площадью 10,7 кв. м, жилой комнаты площадью 11,8 кв. м, кухни площадью 6,1 кв. м, коридоров площадью 3,7, 5,2 кв. м. Уменьшение общей площади на 2,4 кв. м и жилой на 1,0 кв. м произошло за счет уточнения площадей, внутренней отделки (л.д. 52-53).
При таких обстоятельствах оспариваемый технический паспорт от 1995 года не может быть признан недействительным ввиду того, что он составлен в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства и содержащиеся в нем данные согласуются с данными, имеющимися в техническом паспорте от 1977 года и в последующих технических паспортах.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся в техническом паспорте от 1995 года информация не соответствует действительности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы о том, что при составлении техпаспорта коридор был отнесен к квартире, безосновательны, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
Ссылка заявителя жалобы на письмо Арзамасского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация", из которого следует, что документы об отнесении коридора к квартире отсутствуют, также подлежит отклонению, поскольку отсутствие информации само по себе не свидетельствует о незаконности включения спорного коридора в общую площадь квартиры ответчиков, тем более что с момента отнесения коридора к квартире прошло уже более 30 лет.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции тщательно анализировал доводы Х.В. о том, что коридор относится к общему имуществу многоквартирного дома, и не нашел оснований для признания данных доводов обоснованными.
При этом суд отклонил представленную адвокатом Спиридоновым В.В. справку ООО "Жилсервис-2" от 14 мая 2012 года о том, что электроснабжение коридора ведется от прибора учета мест общего пользования, а также акт Арзамасского городского отделения Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" от 18 апреля 2012 года о том, что дымоходы и вентканалы из квартиры проходят через коридор квартиры.
Оценивая указанные доказательства, суд правомерно сослался на ст. 290 ГК РФ, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Ввиду того, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт отнесения коридора к общему имуществу дома, истцом представлено не было, суд правомерно посчитал данный факт недоказанным.
Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что коридор ему и его семье необходим для прохода во двор дома и в туалет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отнесения коридора к общему имуществу дома. При этом судом установлено, что у истца и членов его семьи не имеется необходимости в пользовании туалетом в коридоре, а во двор они могут проходить через коридор, сени а4.
Довод апелляционной жалобы о том, что до декабря 2011 года спорный коридор находился в общем пользовании, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что данный коридор являлся общим имуществом дома.
Так, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Тот факт, что В.(У.) до декабря 2011 года не препятствовала истцу и членам его семьи пользоваться коридором, а впоследствии запретила им пользоваться данным помещением, свидетельствует лишь об осуществлении ответчицей своих правомочий собственника спорного имущества, предоставленных ей законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Х.В. о признании техпаспорта от 1995 года, а также договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 04 марта 1997 года, заключенного между Х-выми и мэрией г. Арзамаса, и договора купли-продажи квартиры от 19 июня 1997 года, заключенного между Х-выми и У.(В.) частично недействительными, поскольку все оспариваемые документы и сделки соответствуют закону и иным правовым актам, доказательств их незаконности суду не представлено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7732/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-7732/2012
Судья: Ионова Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Сокуровой Ю.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре Г.,
с участием Х.В., В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Х.В.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года
по иску Х.В. к В., Х.Г., Х.А., Л.(Х.), Ш.(Х.), администрации города Арзамаса Нижегородской области, Государственному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, техпаспорта, договора купли-продажи частично недействительными,
установила:
Х.В. обратился в суд с иском к В., Х.Г., Х.А., Л.(Х.), Ш.(Х.), администрации г. Арзамаса о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, техпаспорта, договора купли-продажи квартиры частично недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1989 году он со своей семьей вселился в двухкомнатную квартиру общей площадью 36,7 кв. м. В 2003 году указанная квартира была передана ему, Х.Н. и Х.В. в собственность по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности каждому по 1/3 доли в квартире.
В соседней квартире первоначально проживала семья Х-вых. Свою квартиру они приватизировали в 1997 году. При этом в собственность Х. был передан также общий коридор по плану техпаспорта от 1995 года площадью 6 кв. м. Однако до 1995 года коридор являлся общим коридором, которым пользовалась его семья. При изготовлении техпаспорта и приватизации квартиры Х-вы не ставили его в известность, что желают приобрести указанный общий коридор в собственность.
В 1997 году Х-вы продали принадлежащие им доли в квартире У.(В.), но В. в установленном законом порядке не зарегистрировала право собственности на квартиру.
05 декабря 2011 года истец узнал о приватизации указанного коридора, когда В. закрыла коридор, запретила пользоваться и показала документы о его приватизации.
На основании изложенного истец просил суд признать частично недействительными техпаспорт от 1995 года на кв., договор о безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность Х. от 04 марта 1997 года, договор купли-продажи квартиры от 19 июня 1997 года в части передачи в собственность коридора площадью 6 кв. м.
Определением суда от 10 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГП НО "Нижтехинвентаризация".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Х.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Спиридонов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что коридор является общим имуществом многоквартирного; истец и члены его семьи проходят через него во двор дома, в туалет; электроснабжение коридора осуществляется от прибора учета мест общего пользования; через этот коридор проходят дымоходы и вентканалы квартиры.
Ответчик В. исковые требования не признала, пояснила суду, что она купила указанную квартиру у Х-вых. В договоре купли-продажи указано, что квартира имеет площадь 39,9 кв. м и в нее входит коридор. В течение 15 лет она оплачивает содержание коридора. Истец и члены его семьи во двор дома могут проходить через сени а4, коридор. Туалет у них имеется в квартире, и необходимость пользоваться туалетом в коридоре у них отсутствует.
Представитель администрации г. Арзамаса З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Ответчики Х.Г., Х.А., Л.(Х.), Ш.(Х.) в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласились.
Представитель ГП НО "Нижтехинвентаризация" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Х.Н., Х.В. в суд не явились, также просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года постановлено:
В иске Х.В. к В., Х.Г., Х.А., Л.(Х.), Ш.(Х.), администрации г. Арзамаса, ГП НО "Нижтехинвентаризация" о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, техпаспорта, договора купли-продажи частично недействительными отказать.
В апелляционной жалобе Х.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание следующие обстоятельства: при составлении техпаспорта коридор был отнесен к квартире безосновательно; до декабря 2011 года данный коридор находился в общем пользовании; в состав квартиры он был включен без согласия соседей.
Статьей 327.1 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой является двухэтажным восьмиквартирным жилым домом. На первом этаже расположены квартиры, на втором этаже -.
Истцу Х.В. и третьим лицам Х.Н., Х.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность принадлежит квартира в данном доме, общей площадью 36,7 кв. м (л.д. 5).
Соседняя квартира общей площадью 39,9 кв. м принадлежит на основании договора продажи квартиры от 19 июня 1997 года ответчице В.(У.) (л.д. 50).
В соответствии с п. 1 договора продажи от 19 июня 1997 года квартира состоит из двух комнат, кухни, прихожей, общеполезной площадью 39,9 кв. м, в том числе жилой 23,5 кв. м.
Как следует из оспариваемого технического паспорта, выданного по состоянию на 1995 год, спорный коридор на тот период входил в общую площадь квартиры.
Разрешая исковые требования Х.В. о признании технического паспорта на квартиру от 1995 года недействительным, суд руководствовался Положением о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 N 1301, Приказом Минземстроя РФ N 37 от 04 августа 1998 года "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Как следует из инвентарного дела на жилой, первоначально технический паспорт на данный дом выдавался в 1951 году. Из данного паспорта усматривается, что коридор площадью 6,0 кв. м в общую площадь квартиры не входил. Однако технический паспорт по состоянию на 1951 год погашен, указанные в нем сведения утратили свое значение.
В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 21 ноября 1977 года, общая площадь квартиры составляет 39,9 кв. м, в том числе жилая комната площадью 11,2 кв. м, жилая комната площадью 12,3 кв. м, коридор площадью 3,7 кв. м, кухня площадью 6,7 кв. м, коридор площадью 6,0 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что с указанного времени, то есть с 1977 года коридор площадью 6,0 кв. м относится к квартире и входит в ее общую площадь.
В инвентарном деле также имеется технический паспорт по состоянию на 28 июня 2007 года, согласно которому общая площадь квартиры - 39,9 кв. м. Технический паспорт по состоянию на 28 июня 2007 года не погашен, сведения, содержащие в нем, являются действительными.
Согласно техническому паспорту на, составленному по состоянию на 30 сентября 2011 года общая площадь квартиры составляет 37,5 кв. м. Квартира состоит из жилой комнаты площадью 10,7 кв. м, жилой комнаты площадью 11,8 кв. м, кухни площадью 6,1 кв. м, коридоров площадью 3,7, 5,2 кв. м. Уменьшение общей площади на 2,4 кв. м и жилой на 1,0 кв. м произошло за счет уточнения площадей, внутренней отделки (л.д. 52-53).
При таких обстоятельствах оспариваемый технический паспорт от 1995 года не может быть признан недействительным ввиду того, что он составлен в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства и содержащиеся в нем данные согласуются с данными, имеющимися в техническом паспорте от 1977 года и в последующих технических паспортах.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся в техническом паспорте от 1995 года информация не соответствует действительности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы о том, что при составлении техпаспорта коридор был отнесен к квартире, безосновательны, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
Ссылка заявителя жалобы на письмо Арзамасского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация", из которого следует, что документы об отнесении коридора к квартире отсутствуют, также подлежит отклонению, поскольку отсутствие информации само по себе не свидетельствует о незаконности включения спорного коридора в общую площадь квартиры ответчиков, тем более что с момента отнесения коридора к квартире прошло уже более 30 лет.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции тщательно анализировал доводы Х.В. о том, что коридор относится к общему имуществу многоквартирного дома, и не нашел оснований для признания данных доводов обоснованными.
При этом суд отклонил представленную адвокатом Спиридоновым В.В. справку ООО "Жилсервис-2" от 14 мая 2012 года о том, что электроснабжение коридора ведется от прибора учета мест общего пользования, а также акт Арзамасского городского отделения Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" от 18 апреля 2012 года о том, что дымоходы и вентканалы из квартиры проходят через коридор квартиры.
Оценивая указанные доказательства, суд правомерно сослался на ст. 290 ГК РФ, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Ввиду того, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт отнесения коридора к общему имуществу дома, истцом представлено не было, суд правомерно посчитал данный факт недоказанным.
Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что коридор ему и его семье необходим для прохода во двор дома и в туалет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отнесения коридора к общему имуществу дома. При этом судом установлено, что у истца и членов его семьи не имеется необходимости в пользовании туалетом в коридоре, а во двор они могут проходить через коридор, сени а4.
Довод апелляционной жалобы о том, что до декабря 2011 года спорный коридор находился в общем пользовании, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что данный коридор являлся общим имуществом дома.
Так, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Тот факт, что В.(У.) до декабря 2011 года не препятствовала истцу и членам его семьи пользоваться коридором, а впоследствии запретила им пользоваться данным помещением, свидетельствует лишь об осуществлении ответчицей своих правомочий собственника спорного имущества, предоставленных ей законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Х.В. о признании техпаспорта от 1995 года, а также договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 04 марта 1997 года, заключенного между Х-выми и мэрией г. Арзамаса, и договора купли-продажи квартиры от 19 июня 1997 года, заключенного между Х-выми и У.(В.) частично недействительными, поскольку все оспариваемые документы и сделки соответствуют закону и иным правовым актам, доказательств их незаконности суду не представлено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)