Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логистика"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 г.
по делу N А40-836/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-12)
по иску индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Александровича (ОГРН 312774626401272, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, кв. 139)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логистика" (ОГРН 1117746276889, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15)
об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги
при участии в судебном заседании представителей
истца: Борисов Д.А. Свидетельство от 20.09.2012 г.
ответчика: Канаева Ю.В. по доверенности от 12.02.2013 г. N 02/13-ю, Краева Н.В. по доверенности от 01.11.2012 г. N 03/11.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился индивидуальный предприниматель Борисов Дмитрий Александрович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логистика", в котором просит сторнировать плату за отопление мест общего пользования в размере 8 789,67 руб., уменьшить плату за отопление квартиры на сумму экономии 8 101,15 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года по делу N А40-836/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 г. по делу N А40-836/13 подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец на основании ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ использует квартиру N 139 по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева д. 15, для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В настоящее время Ответчик предоставляет коммунальные услуги Истцу, что подтверждается выставленными квитанциями. Договор на предоставление коммунальных услуг между Истцом и Ответчиком не заключался.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Приборы учета холодной и горячей воды были установлены Истцом 16.06.2012, прибор учета тепла - 22.06.2012, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию приборов учета, подписанными ООО "Каскад-Менеджмент", которое предоставляло коммунальные услуги ранее.
В соответствие с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, таким образом ООО "Каскад-Менеджмент" передала указанные акты Ответчику.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Истец приобрел в собственность квартиру N 139 по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева д. 15, что подтверждается свидетельством о праве собственности. А также судом установлено, что при проведении расчета (16 763,25 рублей.) ответчиком не были приняты во внимание показания приборов учета установленных истцом, следовательно, данный расчет не может быть признан верным.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
Материалы дела свидетельствуют, что собственником жилого помещения Борисов Д.А. не является. Жилое помещение на праве собственности принадлежит Борисовой Наталье Сергеевне согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2009 г. N 77-77-23/007/2009-58.
Истец не представил суду документального подтверждения несения расходов на содержание жилого помещения.
Данные расходы оплачены собственником квартиры и не находятся в причинно-следственной связи с предпринимательской деятельностью ИП Борисова Д.А.
Квитанции на оплату коммунальных расходов выставлялись в рассматриваемый период на имя Борисовой Натальи Сергеевны.
Соглашение между супругами о распределении бремени содержания жилого помещения не заключалось.
Декларация истца в налоговый орган за 2012 год, из которой бы следовало, что налоговый орган проверил и принял расходы индивидуального предпринимателя на содержание жилого помещения к вычету суду не предъявлялась и не исследовалась.
Коммунальные услуги потребляются лицами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается также выставляемыми квитанциями на имя Борисовой Н.С., которая несет расходы по их оплате.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что истец не представил доказательств, что его права и законные интересы как индивидуального предпринимателя нарушены ответчиком.
Кроме того, истец не представил суду доказательств осуществления предпринимательской деятельности и ее связь с расходами на содержание жилого помещения, связь расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года по делу N А40-836/13 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 16.05.2013 г. по делу N А40-836/13 отменить.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логистика" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Александровича (ОГРН 312774626401272, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, кв. 139) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логистика" (ОГРН 1117746276889, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 09АП-23643/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-836/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 09АП-23643/2013-ГК
Дело N А40-836/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логистика"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 г.
по делу N А40-836/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-12)
по иску индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Александровича (ОГРН 312774626401272, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, кв. 139)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логистика" (ОГРН 1117746276889, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15)
об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги
при участии в судебном заседании представителей
истца: Борисов Д.А. Свидетельство от 20.09.2012 г.
ответчика: Канаева Ю.В. по доверенности от 12.02.2013 г. N 02/13-ю, Краева Н.В. по доверенности от 01.11.2012 г. N 03/11.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился индивидуальный предприниматель Борисов Дмитрий Александрович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логистика", в котором просит сторнировать плату за отопление мест общего пользования в размере 8 789,67 руб., уменьшить плату за отопление квартиры на сумму экономии 8 101,15 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года по делу N А40-836/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 г. по делу N А40-836/13 подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец на основании ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ использует квартиру N 139 по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева д. 15, для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В настоящее время Ответчик предоставляет коммунальные услуги Истцу, что подтверждается выставленными квитанциями. Договор на предоставление коммунальных услуг между Истцом и Ответчиком не заключался.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Приборы учета холодной и горячей воды были установлены Истцом 16.06.2012, прибор учета тепла - 22.06.2012, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию приборов учета, подписанными ООО "Каскад-Менеджмент", которое предоставляло коммунальные услуги ранее.
В соответствие с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, таким образом ООО "Каскад-Менеджмент" передала указанные акты Ответчику.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Истец приобрел в собственность квартиру N 139 по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева д. 15, что подтверждается свидетельством о праве собственности. А также судом установлено, что при проведении расчета (16 763,25 рублей.) ответчиком не были приняты во внимание показания приборов учета установленных истцом, следовательно, данный расчет не может быть признан верным.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
Материалы дела свидетельствуют, что собственником жилого помещения Борисов Д.А. не является. Жилое помещение на праве собственности принадлежит Борисовой Наталье Сергеевне согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2009 г. N 77-77-23/007/2009-58.
Истец не представил суду документального подтверждения несения расходов на содержание жилого помещения.
Данные расходы оплачены собственником квартиры и не находятся в причинно-следственной связи с предпринимательской деятельностью ИП Борисова Д.А.
Квитанции на оплату коммунальных расходов выставлялись в рассматриваемый период на имя Борисовой Натальи Сергеевны.
Соглашение между супругами о распределении бремени содержания жилого помещения не заключалось.
Декларация истца в налоговый орган за 2012 год, из которой бы следовало, что налоговый орган проверил и принял расходы индивидуального предпринимателя на содержание жилого помещения к вычету суду не предъявлялась и не исследовалась.
Коммунальные услуги потребляются лицами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается также выставляемыми квитанциями на имя Борисовой Н.С., которая несет расходы по их оплате.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что истец не представил доказательств, что его права и законные интересы как индивидуального предпринимателя нарушены ответчиком.
Кроме того, истец не представил суду доказательств осуществления предпринимательской деятельности и ее связь с расходами на содержание жилого помещения, связь расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года по делу N А40-836/13 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 16.05.2013 г. по делу N А40-836/13 отменить.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логистика" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Александровича (ОГРН 312774626401272, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, кв. 139) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логистика" (ОГРН 1117746276889, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)