Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца С. - Л.,
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 08 июля 2013 года,
установила:
В обоснование первоначальных и уточненных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
<дата изъята> с четвертого этажа офисного помещения ООО "***" произошла течь воды по стояку горячего водоснабжения в принадлежащую ей квартиру, в результате чего произошла деформация ламината, расположенного на полу в ее квартире.
Согласно акта от <дата изъята>, составленного ООО "УК "Альтернатива" причиной затопления квартиры явилось разрушение сильфона компенсатора диаметром 35 мм на стояке горячего водоснабжения в помещении <номер изъят> офиса ООО "***".
ООО "***" ей была представлена смета на работы по устранению ущерба, причиненного затоплением, на сумму <данные изъяты>.
<дата изъята> она направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба от залива квартиры, однако, ответа на претензию не получила.
Ответчик ООО "УК "Альтернатива" в добровольном порядке не исполнил требование по возмещению ущерба.
С учетом уточнений С. просила взыскать с ответчика ООО "УК "Альтернатива" в ее пользу ущерб, причиненный затоплением в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представители ответчика ООО "УК "Альтернатива" К. и К.Ю., исковые требования С. признали в части взыскания с ООО "УК "Альтернатива" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "***", ООО "***" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 08 июля 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая компания "Альтернатива" в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением взыскано <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца С. - Л. просит об отмене решения суда, указывая, что судом не были учтены все обстоятельства дела, не исследованы все доказательства и нарушены нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., пояснения представителя истца С. - Л., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что собственником квартиры, по адресу: <адрес изъят>, является С.
<дата изъята> в связи с разрушением сильфона компенсатора диаметром 35 мм на стояке горячего водоснабжения в помещении <номер изъят> офиса ООО "***", произошло затопление квартиры истца, вследствие чего ему был причинен имущественный ущерб.
Учитывая, что стояк горячего водоснабжения предназначен для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, он входит в зону ответственности управляющей организации ООО "УК "Альтернатива", которая является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в том числе, системы горячего водоснабжения, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "Альтернатива" обязано нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания материального ущерба с учетом заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит правильным, что при определении размера нанесенного истцу материального ущерба принято во внимание экспертное заключение от <дата изъята> эксперта Б., поскольку указанное доказательство является допустимым и достоверным доказательством в соответствии со статьями 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер ущерба согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом не опровергнут.
Ссылка в апелляционной жалобе о непроведении дополнительной экспертизы, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенном на основании заключения эксперта, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Судом была назначена судебная экспертиза по вопросу стоимости ремонта, заключение которой суд обоснованно принял во внимание при вынесении решения по делу. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.<адрес изъят>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8051/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-8051/13
Судья: Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца С. - Л.,
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 08 июля 2013 года,
установила:
В обоснование первоначальных и уточненных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
<дата изъята> с четвертого этажа офисного помещения ООО "***" произошла течь воды по стояку горячего водоснабжения в принадлежащую ей квартиру, в результате чего произошла деформация ламината, расположенного на полу в ее квартире.
Согласно акта от <дата изъята>, составленного ООО "УК "Альтернатива" причиной затопления квартиры явилось разрушение сильфона компенсатора диаметром 35 мм на стояке горячего водоснабжения в помещении <номер изъят> офиса ООО "***".
ООО "***" ей была представлена смета на работы по устранению ущерба, причиненного затоплением, на сумму <данные изъяты>.
<дата изъята> она направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба от залива квартиры, однако, ответа на претензию не получила.
Ответчик ООО "УК "Альтернатива" в добровольном порядке не исполнил требование по возмещению ущерба.
С учетом уточнений С. просила взыскать с ответчика ООО "УК "Альтернатива" в ее пользу ущерб, причиненный затоплением в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представители ответчика ООО "УК "Альтернатива" К. и К.Ю., исковые требования С. признали в части взыскания с ООО "УК "Альтернатива" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "***", ООО "***" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 08 июля 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая компания "Альтернатива" в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением взыскано <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца С. - Л. просит об отмене решения суда, указывая, что судом не были учтены все обстоятельства дела, не исследованы все доказательства и нарушены нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., пояснения представителя истца С. - Л., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что собственником квартиры, по адресу: <адрес изъят>, является С.
<дата изъята> в связи с разрушением сильфона компенсатора диаметром 35 мм на стояке горячего водоснабжения в помещении <номер изъят> офиса ООО "***", произошло затопление квартиры истца, вследствие чего ему был причинен имущественный ущерб.
Учитывая, что стояк горячего водоснабжения предназначен для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, он входит в зону ответственности управляющей организации ООО "УК "Альтернатива", которая является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в том числе, системы горячего водоснабжения, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "Альтернатива" обязано нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания материального ущерба с учетом заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит правильным, что при определении размера нанесенного истцу материального ущерба принято во внимание экспертное заключение от <дата изъята> эксперта Б., поскольку указанное доказательство является допустимым и достоверным доказательством в соответствии со статьями 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер ущерба согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом не опровергнут.
Ссылка в апелляционной жалобе о непроведении дополнительной экспертизы, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенном на основании заключения эксперта, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Судом была назначена судебная экспертиза по вопросу стоимости ремонта, заключение которой суд обоснованно принял во внимание при вынесении решения по делу. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.<адрес изъят>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)