Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие надлежаще извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью "Бежицкая управляющая компания" (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью "МСК - Брянск" (г. Брянск, ИНН 3255505684, ОГРН 1083254018297), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК - Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2013 (судья Прудникова М.С.) по делу N А09-835/2012,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бежицкая управляющая компания" (далее - ООО "Бежицкая управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - ООО "МКС-Брянск") о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, проезд Федюнинского, д. 14, и иные связанные с управлением домом документы, а именно: технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами; кадастровую выписку на земельный участок, паспорта на имеющиеся общедомовые приборы учета; паспорт готовности дома к отопительному периоду; картотеку паспортного стола (карточки регистрации по форме N 9 и поквартирные карточки по форме N 10) (с учетом уточнения).
Решением суда от 12.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "МКС-Брянск" подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что в период с 19.08.2012 по 24.08.2012 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Федюнинского, д. 14, проведено общее собрание в форме заочного голосования. По итогам данного собрания согласно протоколу от 25.08.2012 приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "МКС-Брянск", о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Бежицкая управляющая компания".
Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Федюнинского, д. 14, и ООО "Бежицкая управляющая компания" 25.08.2012 заключен договор управления многоквартирным домом от 25.08.2012, по условиям которого, собственники в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, проезд Федюнинского, д. 14, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей вышеуказанных помещений (приложение N 1 к договору), передали, а управляющая организация приняла полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников.
Письмом от 28.12.2012 N 494 ООО "Бежицкая управляющая компания" уведомило ответчика о заключении собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Федюнинского, д. 14 и ООО "Бежицкая управляющая компания" договора управления и просило передать поквартирные карточки, техническую документацию и иную документацию по вышеуказанному многоквартирному дому.
Требование о передаче технической документации не было исполнено ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической и иной документации установлен положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей обслуживающей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации, если управление домом в дальнейшем будет осуществляться именно ею.
Как отмечено выше, в период с 19.08.2012 по 24.08.2012 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Федюнинского, д. 14, проведено общее собрание в форме заочного голосования.
По итогам данного собрания согласно протоколу от 25.08.2012 приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "МКС-Брянск", о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Бежицкая управляющая компания".
Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Федюнинского, д. 14, и ООО "Бежицкая управляющая компания" 25.08.2012 заключен договор управления многоквартирным домом от 25.08.2012, по условиям которого, собственники в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, проезд Федюнинского, д. 14, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей вышеуказанных помещений (приложение N 1 к договору), передали, а управляющая организация приняла полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников.
Письмом от 28.12.2012 N 494 ООО "Бежицкая управляющая компания" уведомило ответчика о заключении собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Федюнинского, д. 14 и ООО "Бежицкая управляющая компания" договора управления и просило передать поквартирные карточки, техническую документацию и иную документацию по вышеуказанному многоквартирному дому.
С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу техническую документацию на спорные многоквартирный дом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрания собственников помещений, на которых были приняты решения о расторжении договоров с ООО "МКС-Брянск" и выборе управляющей компанией ООО "Бежицкая управляющая компания", проведены с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доказательств того, что названные решения были обжалованы в установленном законом порядке и признаны недействительными, в материалы дела не представлено.
При этом то обстоятельство, что уведомления о расторжении договоров многоквартирными домами направлены не собственниками, а вновь избранной управляющей компанией не является основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что ответчик не отрицает того, что был поставлен в известность о принятых на собраниях решениях и получил требование истца о предоставлении технической документации на спорные многоквартирные дома.
Довод заявителя жалобы о том, что был нарушен порядок расторжения договора с ответчиком, является несостоятельным.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка расторжения договора. Напротив, признанное действительным решение общего собрания жильцов многоквартирного дома свидетельствует о правомерном избрании новой управляющей организации.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В соответствии с частью 8.2 этой статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, отказ от договора управления многоквартирным домом до истечения срока действия договора допускается, если собственниками проведено собрание, на котором выбран или изменен способ управления многоквартирным домом.
Поскольку общее собрание было проведено и признано законным, то ответчик утратил право на управление спорным домом в связи с избранием новой управляющей организации.
То обстоятельство, что ответчик продолжает осуществлять функции по управлению спорным домом, а истец - нет, не имеет правового значения для настоящего дела.
Кроме того, указанные доводы также заявлялись и в суде первой инстанции, но в связи с недоказанностью были обоснованно отклонены.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2013 по делу N А09-835/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А09-835/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А09-835/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие надлежаще извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью "Бежицкая управляющая компания" (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью "МСК - Брянск" (г. Брянск, ИНН 3255505684, ОГРН 1083254018297), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК - Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2013 (судья Прудникова М.С.) по делу N А09-835/2012,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бежицкая управляющая компания" (далее - ООО "Бежицкая управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - ООО "МКС-Брянск") о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, проезд Федюнинского, д. 14, и иные связанные с управлением домом документы, а именно: технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами; кадастровую выписку на земельный участок, паспорта на имеющиеся общедомовые приборы учета; паспорт готовности дома к отопительному периоду; картотеку паспортного стола (карточки регистрации по форме N 9 и поквартирные карточки по форме N 10) (с учетом уточнения).
Решением суда от 12.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "МКС-Брянск" подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что в период с 19.08.2012 по 24.08.2012 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Федюнинского, д. 14, проведено общее собрание в форме заочного голосования. По итогам данного собрания согласно протоколу от 25.08.2012 приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "МКС-Брянск", о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Бежицкая управляющая компания".
Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Федюнинского, д. 14, и ООО "Бежицкая управляющая компания" 25.08.2012 заключен договор управления многоквартирным домом от 25.08.2012, по условиям которого, собственники в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, проезд Федюнинского, д. 14, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей вышеуказанных помещений (приложение N 1 к договору), передали, а управляющая организация приняла полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников.
Письмом от 28.12.2012 N 494 ООО "Бежицкая управляющая компания" уведомило ответчика о заключении собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Федюнинского, д. 14 и ООО "Бежицкая управляющая компания" договора управления и просило передать поквартирные карточки, техническую документацию и иную документацию по вышеуказанному многоквартирному дому.
Требование о передаче технической документации не было исполнено ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической и иной документации установлен положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей обслуживающей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации, если управление домом в дальнейшем будет осуществляться именно ею.
Как отмечено выше, в период с 19.08.2012 по 24.08.2012 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Федюнинского, д. 14, проведено общее собрание в форме заочного голосования.
По итогам данного собрания согласно протоколу от 25.08.2012 приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "МКС-Брянск", о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Бежицкая управляющая компания".
Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Федюнинского, д. 14, и ООО "Бежицкая управляющая компания" 25.08.2012 заключен договор управления многоквартирным домом от 25.08.2012, по условиям которого, собственники в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, проезд Федюнинского, д. 14, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей вышеуказанных помещений (приложение N 1 к договору), передали, а управляющая организация приняла полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников.
Письмом от 28.12.2012 N 494 ООО "Бежицкая управляющая компания" уведомило ответчика о заключении собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Федюнинского, д. 14 и ООО "Бежицкая управляющая компания" договора управления и просило передать поквартирные карточки, техническую документацию и иную документацию по вышеуказанному многоквартирному дому.
С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу техническую документацию на спорные многоквартирный дом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрания собственников помещений, на которых были приняты решения о расторжении договоров с ООО "МКС-Брянск" и выборе управляющей компанией ООО "Бежицкая управляющая компания", проведены с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доказательств того, что названные решения были обжалованы в установленном законом порядке и признаны недействительными, в материалы дела не представлено.
При этом то обстоятельство, что уведомления о расторжении договоров многоквартирными домами направлены не собственниками, а вновь избранной управляющей компанией не является основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что ответчик не отрицает того, что был поставлен в известность о принятых на собраниях решениях и получил требование истца о предоставлении технической документации на спорные многоквартирные дома.
Довод заявителя жалобы о том, что был нарушен порядок расторжения договора с ответчиком, является несостоятельным.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка расторжения договора. Напротив, признанное действительным решение общего собрания жильцов многоквартирного дома свидетельствует о правомерном избрании новой управляющей организации.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В соответствии с частью 8.2 этой статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, отказ от договора управления многоквартирным домом до истечения срока действия договора допускается, если собственниками проведено собрание, на котором выбран или изменен способ управления многоквартирным домом.
Поскольку общее собрание было проведено и признано законным, то ответчик утратил право на управление спорным домом в связи с избранием новой управляющей организации.
То обстоятельство, что ответчик продолжает осуществлять функции по управлению спорным домом, а истец - нет, не имеет правового значения для настоящего дела.
Кроме того, указанные доводы также заявлялись и в суде первой инстанции, но в связи с недоказанностью были обоснованно отклонены.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2013 по делу N А09-835/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)