Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Серебрякова Е.В., доверенность от 17.10.2012,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарищество Собственников Жилья" (ИНН: 5051010334, ОГРН: 1075074008371) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-47006/12, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению ООО "Товарищество Собственников Жилья" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 05-21/55-12 от 05.09.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Товарищество Собственников Жилья" (далее - ООО "ТСЖ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 05-21/55-12 от 05.09.2012.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что заявление подписано представителем Серебряковой Е.В., однако документ, подтверждающий ее полномочия на подписание заявления по состоянию на дату его изготовления и подачи в суд, не представлен.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение.
Представитель управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу заявленного требования.
Как следует из материалов дела, заявитель 18.10.2012 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, подписанным 17.10.2012 представителем по доверенности от 04.10.2012 года Серебряковой Е.В.
19 октября 2012 года судом принято определение об оставлении заявления ООО "Товарищество Собственников Жилья" без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не была приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочие на подписание искового заявления (в доверенности 04.10.2012 отсутствовало право подписи искового заявления).
Судом было предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов непосредственно в суд в срок до 23.11.2012.
Во исполнение определения об оставлении заявления без движения, заявителем 31.10.2012 была представлена доверенность от 25.10.2012 года на Серебрякову Е.В. с правом подписи искового заявления.
Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания было установлено, что на момент обращения в суд, Серебряковой Е.В. не имела права подписывать исковые заявления, поскольку доверенность Серебряковой Е.В. с правом подписи искового заявления выдана от 25.10.2012, в то время как само исковое заявление было подписано еще 17.10.2012.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату принятия заявления к производству суда 02.11.2012 Серебрякова Е.В. уже была уполномочена на подписание иска доверенностью от 25.10.2012, в связи с чем суд принял заявление к своему производству, посчитав устраненными обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление общества подписано его представителем Серебряковой Е.В. Между тем доверенность на имя Серебряковой Е.В. не представлена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.
Поскольку оставление требования без рассмотрения в обжалуемом определении также связано с сомнениями в наличии у подписавшего его лица права на подписание, то подход, изложенный в указанных разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежит применению и в данном случае.
Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 указанного Кодекса). Нарушение данных требований в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.
Если названные нарушения (заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) будут установлены впоследствии, после принятия заявления к производству, суд оставляет его без рассмотрения в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в судебном заседании 13.12.2012 года представитель общества Серебрякова Е.В. действующая по доверенности от 04.10.2012, поддерживала требование ООО "ТСЖ".
Представителю выдана доверенность генеральным директором ООО "ТСЖ" Андреевым В.Ф., который указан в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц.
При этом доверенность от 25.10.2012, выданная ООО "ТСЖ" на имя Серебряковой Е.В., содержит полномочия "...на представительство ООО "ТСЖ" в том числе с правами подписывать исковые заявления, жалобы и пр...".
Законодательством прямо не отрегулированы отношения связанные с последующим одобрением лицом имеющим необходимые полномочия, действий лица не имевшего полномочий в арбитражном процессе.
На основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В силу последующего одобрения сделки она считается совершенной от имени и в интересах кредитора.
Поскольку действия по подаче в арбитражный суд заявления одобрены представителем ООО "ТСЖ" Серебряковой Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции при наличии необходимых и соответствующих полномочий, то в данном случае подлежит применению аналогия в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель общества Петренко В.И., действующий на основании доверенности от 30.06.2012 N 50АА2745397, которая содержит полномочия "...на представительство ООО "ТСЖ" ..., со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подписи подачи искового заявления и других документов...".
Таким образом, оставление без рассмотрения искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, одобренного впоследствии уполномоченным лицом нарушит право юридического лица на судебную защиту.
В связи с чем, применении статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.
С учетом изложенного судом первой инстанции необоснованно заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, частью 4 пункта 2 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-47006/12 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-47006/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А41-47006/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Серебрякова Е.В., доверенность от 17.10.2012,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарищество Собственников Жилья" (ИНН: 5051010334, ОГРН: 1075074008371) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-47006/12, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению ООО "Товарищество Собственников Жилья" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 05-21/55-12 от 05.09.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Товарищество Собственников Жилья" (далее - ООО "ТСЖ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 05-21/55-12 от 05.09.2012.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что заявление подписано представителем Серебряковой Е.В., однако документ, подтверждающий ее полномочия на подписание заявления по состоянию на дату его изготовления и подачи в суд, не представлен.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение.
Представитель управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу заявленного требования.
Как следует из материалов дела, заявитель 18.10.2012 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, подписанным 17.10.2012 представителем по доверенности от 04.10.2012 года Серебряковой Е.В.
19 октября 2012 года судом принято определение об оставлении заявления ООО "Товарищество Собственников Жилья" без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не была приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочие на подписание искового заявления (в доверенности 04.10.2012 отсутствовало право подписи искового заявления).
Судом было предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов непосредственно в суд в срок до 23.11.2012.
Во исполнение определения об оставлении заявления без движения, заявителем 31.10.2012 была представлена доверенность от 25.10.2012 года на Серебрякову Е.В. с правом подписи искового заявления.
Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания было установлено, что на момент обращения в суд, Серебряковой Е.В. не имела права подписывать исковые заявления, поскольку доверенность Серебряковой Е.В. с правом подписи искового заявления выдана от 25.10.2012, в то время как само исковое заявление было подписано еще 17.10.2012.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату принятия заявления к производству суда 02.11.2012 Серебрякова Е.В. уже была уполномочена на подписание иска доверенностью от 25.10.2012, в связи с чем суд принял заявление к своему производству, посчитав устраненными обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление общества подписано его представителем Серебряковой Е.В. Между тем доверенность на имя Серебряковой Е.В. не представлена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.
Поскольку оставление требования без рассмотрения в обжалуемом определении также связано с сомнениями в наличии у подписавшего его лица права на подписание, то подход, изложенный в указанных разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежит применению и в данном случае.
Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 указанного Кодекса). Нарушение данных требований в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.
Если названные нарушения (заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) будут установлены впоследствии, после принятия заявления к производству, суд оставляет его без рассмотрения в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в судебном заседании 13.12.2012 года представитель общества Серебрякова Е.В. действующая по доверенности от 04.10.2012, поддерживала требование ООО "ТСЖ".
Представителю выдана доверенность генеральным директором ООО "ТСЖ" Андреевым В.Ф., который указан в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц.
При этом доверенность от 25.10.2012, выданная ООО "ТСЖ" на имя Серебряковой Е.В., содержит полномочия "...на представительство ООО "ТСЖ" в том числе с правами подписывать исковые заявления, жалобы и пр...".
Законодательством прямо не отрегулированы отношения связанные с последующим одобрением лицом имеющим необходимые полномочия, действий лица не имевшего полномочий в арбитражном процессе.
На основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В силу последующего одобрения сделки она считается совершенной от имени и в интересах кредитора.
Поскольку действия по подаче в арбитражный суд заявления одобрены представителем ООО "ТСЖ" Серебряковой Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции при наличии необходимых и соответствующих полномочий, то в данном случае подлежит применению аналогия в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель общества Петренко В.И., действующий на основании доверенности от 30.06.2012 N 50АА2745397, которая содержит полномочия "...на представительство ООО "ТСЖ" ..., со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подписи подачи искового заявления и других документов...".
Таким образом, оставление без рассмотрения искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, одобренного впоследствии уполномоченным лицом нарушит право юридического лица на судебную защиту.
В связи с чем, применении статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.
С учетом изложенного судом первой инстанции необоснованно заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, частью 4 пункта 2 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-47006/12 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)