Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шелеповой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, с учетом заявленного истцом изменения типа учреждения (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838),
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
о взыскании 30929 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: А.Г. Чиркова, представитель по доверенности от 10.07.2012 г., предъявлен паспорт;
- от ответчиков:
- от ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" - А.А. Таран, представитель по доверенности N 141/4-7193 от 27.06.2012 г., предъявлен паспорт;
- от Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - Н.Г. Овчинникова, представитель по доверенности N 3391А от 31.01.2013 г., предъявлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги в отношении квартиры N 61 в доме по ул. Орденоносцев, 8 в г. Екатеринбурге, а также платы за содержание общего имущества многоквартирного дома:
с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в сумме 22424 руб. 36 коп. и пени в сумме 6203 руб. 18 коп.,
с ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ (ранее - ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района") в сумме 1836 руб. 98 коп. и пени в сумме 464 руб. 60 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. пропорционально их доле в сумме удовлетворенных требований, о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
16 ноября 2012 г. в материалы дела от ответчиков поступили отзывы на исковое заявление.
19 ноября 2012 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении размера исковых требований с дополнительными доказательствами по делу, а также письменные пояснения по существу исковых требований.
Также 19 ноября 2012 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ОАО "Славянка" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", а также ходатайство об истребовании доказательств.
Определением суда от 30 ноября 2012 г. в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании доказательств отказано.
Согласно ходатайству об изменении размера иска и пояснениям истец просил взыскать:
- с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 22535 руб. 15 коп. за период с момента передачи Министерству обороны Российской Федерации спорной квартиры с 14.09.2009 г., (вместо указанного в иске - с 14.10.2009 г.) и до государственной регистрации права оперативного управления правопредшественника ФГУ (ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района") - по 11.03.2010 г., и пени в сумме 6422 руб. 67 коп.;
- с ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, как правопреемника ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" долг в сумме 9805 руб. 54 коп. за период с даты государственной регистрации права оперативного управления правопредшественника ФГУ (ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района") - с 12.03.2010 г. до даты заключения договора социального найма - по 19.05.2010 г. и пени в размере 2506 руб. 94 коп.
Приложенные к ходатайству расчет пени к каждому ответчику не содержал сведений о начальной и конечной дате их начисления.
07 декабря 2012 г. от истца в материалы дела поступили пояснения по делу, в которых он одновременно указывает на наличие обязанности Министерства обороны РФ по оплате с 14.10.2009 г., но об осуществленных им начислениях указанному ответчику с 14.09.2009 г.. Кроме того, к пояснениям приложены дополнительные доказательства, которые судом размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте суда.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К выводу о необходимости рассмотрения дела общим правилам искового производства суд пришел исходя из того, что истец не определил конкретный период образования задолженности Министерства обороны РФ, так как в его ходатайстве об изменении размера исковых требований и в письменных пояснениях, поступивших в суд 19.11.2012. г, содержатся различные даты начала этого периода: с 14.09.2009 г. и с 14.10.2009 г., а также в связи с тем, что истец не указал точный период начисления пени каждому из ответчиков. Кроме того, направив дополнительные доказательства и изменение исковых требований 07.12.2012 г., то есть за 2 рабочих дня до окончания срока рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, истец не предоставил возможности ответчикам в разумный срок с ними ознакомиться и высказать свое мнение по измененной сумме иска, в случае намерения реализовать данное право.
С учетом изложенного, определением от 12 декабря 2012 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17 января 2013 г.
27 декабря 2012 г. истец направил в материалы дела дополнения к исковому заявлению, в которых ссылается на ошибочное указание в пояснениях от 07.12.2012 г. периода взыскания долга с Российской Федерации, которым вместо указанного периода: с 14.09.2009 г. по 11.03.2010 г., следует считать период: с 14.10.2009 г. по 11.03.2010 г. Также в дополнении истец указал на то, что подробный расчет пени к каждому ответчику с указанием начальной и конечной даты периода просрочки был им представлен в материалы дела 07.12.2012 г.
Вместе с тем, расчет пени, представленный истцом 07.12.2012 г., не содержит начальной и конечной дат начисления процентов, в связи с чем, назначая предварительное судебное заседание, суд в определении от 12.12.2012 г. вновь указал истцу на необходимость представления такого расчета.
В предварительное судебное заседание, состоявшееся 17 января 2013 г., представитель истца не явился, запрошенный судом расчет пени не представил, в связи с чем назначая дату судебного разбирательства на 01 марта 2013 г. суд вновь указал истцу на необходимость представления соответствующего расчета.
В предварительном судебном заседании 17.01.2013 суд рассмотрел ходатайство истца, поступившее в канцелярию суда 19.11.2012 г. об увеличении размера исковых требований, и на основании ст. 49 АПК РФ его принял.
В судебном заседании 22 марта 2013 г. истец заявил об уточнении ответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в связи с изменением типа учреждения на - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Также истец вновь заявил ходатайство об изменении размера основного долга к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с 22535 руб. 15 коп. до 22239 руб. 92 коп. в связи с перерасчетом платы за отопление согласно новому расчету. Кроме того, истец заявил об увеличении пени по основанию увеличения периода просрочки в оплате услуг, в связи с чем с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, вместо ранее заявленных пени в сумме 6422 руб. 67 коп., просит взыскать 8562 руб. 37 коп., с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит взыскать 2642 руб. 59 коп., вместо ранее заявленных 2506 руб. 94 коп.
Ответчики по заявленному ходатайству истца возражают, считают, что изменение размера исковых требований заявлено неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности должно быть предусмотрено специальное право на увеличение размера исковых требований.
Частью 2 ст. 62 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на изменение основания или предмета иска.
Таким образом, истец, заявив об увеличении суммы иска, изменил предмет иска. С учетом изложенного, доводы ответчиков судом отклоняются.
В порядке ст. 49 АПК РФ изменение размера исковых требований принято судом.
Между тем, истцом в третий раз не исполнено определение суда о представлении расчета пени с указанием в нем начальной и конечной даты начисления неустойки.
Ответчиками представлены отзывы и дополнения к отзывам. Министерство обороны считает неправомерным предъявление требований до 28.10.2009 - даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение, полагает недоказанным размер исковых требований в части примененных истцом тарифов и норматива потребления коммунальной услуги - отопление, а также считает необоснованными требования в части предъявленной платы за пользование домофоном, установки домофона и видеонаблюдения по тому основанию, что пользования данными услугами не имело место, так как в спорной квартире никто не проживал и полагает недоказанным размер платы за отопление, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактический объем должен быть подтвержден показаниями прибора учета. Кроме того, Министерство обороны ссылается на то, что истец не доказал наличия в многоквартирном доме домофона и лифта, а также не привел оснований для предъявления стоимости электроэнергии по местам общего пользования. В настоящем судебном заседании представитель Министерства также возражает по предъявлению требований по 11.03.2010, ссылаясь, что спорная квартира была передана в социальный наем 19.02.2010. Министерство обороны представило в материалы дела контррасчет задолженности сначала на сумму 18 593 руб. 74 коп., затем в окончательном виде на сумму 14 847 руб. 43 коп.
Учреждение также не согласно с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что у обладателя права оперативного управления на имущество отсутствует обязанность по его содержанию, такая обязанность, по мнению учреждения, лежит только на собственнике имущества. Учреждение также приводит доводы о том, что в видах его уставной деятельности отсутствует деятельность по содержанию и эксплуатации жилого фонда, такую деятельность собственник не финансирует. Кроме того, указанный ответчик ссылается на то, что плата за охрану придомовой территории предъявлена необоснованно, так как данный вид расходов не входит в структуру платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Учреждение полагает необоснованным предъявление требований об оплате электроэнергии, отпущенной в места общего пользования, ссылаясь при этом на то, что действующее законодательство предусматривает возможность взыскания стоимости электроэнергии только в случае установки общедомового прибора учета электроэнергии. Помимо указанного, ответчик возражает по предъявлению платы за вывоз крупногабаритного мусора, считая данное требование необоснованным. В настоящем судебном заседании учреждение в иске, предъявленном к нему за период с 12.03.2010 по 19.05.2010 просит отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства передачи спорной квартиры на праве социального найма 19.02.2010.
Общие возражения ответчиков сводятся к тому, что истец необоснованно предъявляет требование об уплате пени, в то время, как платежные документы для оплаты не предъявлялись, до сведения ответчиков не доводилась информация об утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома размерах платы за содержание общего имущества. Также ответчики считают завышенным размер предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме N 8 по ул. Орденоносцев в г. Екатеринбурге от 26 июня 2009 г. собственники выбрали способ управления указанным многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "УЖК "Территория".
Кроме того, данным решением собственники помещений дома утвердили финансовый план и размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома на 2009 г. Данный финансовый план введен в действие с 01 июля 2009 г. и действовал до 01 августа 2010 г.
15 сентября 2009 г. между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ЗАО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" (продавец) заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 150909/4, в соответствии с которым Российской Федерации в лице государственного заказчика в собственность передана, в том числе, квартира N 61, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орденоносцев, 8. Акт приема-передачи квартиры подписан 14.10.2009.
Право собственности Российской Федерации на указанную квартиру было зарегистрировано 28.10.2009 г., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством серии 66 АГ N 917878.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2009 г. N 1457 спорная квартира была закреплена на праве оперативного управления за ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района".
20 мая 2010 года между ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" и гражданином Аглиулиным С.Н. заключен договор социального найма квартиры N 61 в доме по ул. Орденоносцев, 8
20 июля 2010 г. ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В период с 14 октября 2009 г. до 20 мая 2010 года в квартире граждане не проживали.
Между тем, в указанный период истец осуществлял управление указанным домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Неисполнение ответчиками обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает требования истца в части взыскания с ответчиков долга законными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу ст. ст. 210, 249, 296 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 22 июня 2006 г. N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 г. N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абз. 2 п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
С учетом указанных выше нормативных положений на Министерство обороны как представителя собственника и учреждение, которому жилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений.
Представленные истцом уточненные расчеты суд признает верными, произведенными в соответствии с периодом нахождения имущества незакрепленного на праве оперативного управления и с периодом нахождения имущества на праве оперативного управления учреждения до передачи квартиры на праве социального найма, а также в соответствии с видами и размером платы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденным решением собственников помещений. При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оспорено или признано недействительным, в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчиков на то, что право социального найма возникло 19.02.2012, судом признаются недоказанными. Представленный в дело акт инвентаризации жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны РФ в г. Екатеринбурге по состоянию на 06.09.2012, составленный ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и ООО "УЖК "Территория-Юг", судом во внимание не принимается. В подписании данного акта истец не участвовал. Кроме того, информация, содержащаяся в сводной ведомости квартир, прилагаемой к данному акту, согласно которой датой договора социального найма на спорную квартиру является 19.02.2010, соответствующими первичными документами не подтверждена. В то же время, как было указано выше в материалах дела имеется договор социального найма от 20.05.2010.
На основании вышеизложенного и в силу ст. 307 ГК РФ у ответчиков возникла обязанность по возмещению затрат истца, связанных с содержанием помещений и снабжением этих помещений коммунальной услугой теплоснабжения (отопления).
При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долга в сумме 22239 руб. 92 коп., с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - 9805 руб. 54 коп.
Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - 8562 руб. 37 коп., с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - 2642 руб. 59 коп.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Таким образом, из буквального толкования нормы п. 2 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за содержание помещения вносится на основании предъявленных платежных документов; вместе с тем истец не представил доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате задолженности. Также истец не доказал того обстоятельства, что утвержденный собственниками помещений дома размер платы за обслуживание общего имущества каким-либо образом был доведен до сведения ответчиков.
С учетом данных обстоятельств суд не установил оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку внесения платы за жилые помещения.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 1-44-12 от 05 октября 2012 г., подписанный между ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" (заказчик) и ЗАО "Территория" (исполнитель), по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги, перечисленные в п. 1.1 договора.
Между тем, в доказательство фактических расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 1186 от 10.10.2012 г., согласно которому истец денежные средства в сумме 15000 руб. перечислены ЗАО "Управляющая жилищная компания "Территория". Доказательств того, что ЗАО "Территория" и ЗАО "Управляющая жилищная компания "Территория" являются одним и тем же юридическим лицом в материалы дела истцом не представлено, а отсутствие в договоре на оказание юридических услуг N 1-44-12 от 05 октября 2012 г. реквизитов сторон, в частности ЗАО "Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН, ОГРН) не позволяет суду установить, что денежные средства перечислены стороне договора. Доводы истца о том, что ЗАО "Территория" является сокращенным наименованием ЗАО "Управляющая жилищная компания "Территория" документально не подтверждены.
С учетом изложенного, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Государственная пошлина распределена судом исходя из положений ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061) основной долг в сумме 22239 (Двадцать две тысячи двести тридцать девять) рублей 92 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 851 (Восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.
2. В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.
3. Исковые требования к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) удовлетворить частично.
4. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061) основной долг в сумме 9805 (Девять тысяч восемьсот пять) рублей 54 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 686 (Шестьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.
5. В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказать.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А60-41838/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А60-41838/2012
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шелеповой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, с учетом заявленного истцом изменения типа учреждения (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838),
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
о взыскании 30929 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: А.Г. Чиркова, представитель по доверенности от 10.07.2012 г., предъявлен паспорт;
- от ответчиков:
- от ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" - А.А. Таран, представитель по доверенности N 141/4-7193 от 27.06.2012 г., предъявлен паспорт;
- от Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - Н.Г. Овчинникова, представитель по доверенности N 3391А от 31.01.2013 г., предъявлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги в отношении квартиры N 61 в доме по ул. Орденоносцев, 8 в г. Екатеринбурге, а также платы за содержание общего имущества многоквартирного дома:
с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в сумме 22424 руб. 36 коп. и пени в сумме 6203 руб. 18 коп.,
с ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ (ранее - ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района") в сумме 1836 руб. 98 коп. и пени в сумме 464 руб. 60 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. пропорционально их доле в сумме удовлетворенных требований, о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
16 ноября 2012 г. в материалы дела от ответчиков поступили отзывы на исковое заявление.
19 ноября 2012 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении размера исковых требований с дополнительными доказательствами по делу, а также письменные пояснения по существу исковых требований.
Также 19 ноября 2012 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ОАО "Славянка" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", а также ходатайство об истребовании доказательств.
Определением суда от 30 ноября 2012 г. в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании доказательств отказано.
Согласно ходатайству об изменении размера иска и пояснениям истец просил взыскать:
- с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 22535 руб. 15 коп. за период с момента передачи Министерству обороны Российской Федерации спорной квартиры с 14.09.2009 г., (вместо указанного в иске - с 14.10.2009 г.) и до государственной регистрации права оперативного управления правопредшественника ФГУ (ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района") - по 11.03.2010 г., и пени в сумме 6422 руб. 67 коп.;
- с ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, как правопреемника ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" долг в сумме 9805 руб. 54 коп. за период с даты государственной регистрации права оперативного управления правопредшественника ФГУ (ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района") - с 12.03.2010 г. до даты заключения договора социального найма - по 19.05.2010 г. и пени в размере 2506 руб. 94 коп.
Приложенные к ходатайству расчет пени к каждому ответчику не содержал сведений о начальной и конечной дате их начисления.
07 декабря 2012 г. от истца в материалы дела поступили пояснения по делу, в которых он одновременно указывает на наличие обязанности Министерства обороны РФ по оплате с 14.10.2009 г., но об осуществленных им начислениях указанному ответчику с 14.09.2009 г.. Кроме того, к пояснениям приложены дополнительные доказательства, которые судом размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте суда.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К выводу о необходимости рассмотрения дела общим правилам искового производства суд пришел исходя из того, что истец не определил конкретный период образования задолженности Министерства обороны РФ, так как в его ходатайстве об изменении размера исковых требований и в письменных пояснениях, поступивших в суд 19.11.2012. г, содержатся различные даты начала этого периода: с 14.09.2009 г. и с 14.10.2009 г., а также в связи с тем, что истец не указал точный период начисления пени каждому из ответчиков. Кроме того, направив дополнительные доказательства и изменение исковых требований 07.12.2012 г., то есть за 2 рабочих дня до окончания срока рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, истец не предоставил возможности ответчикам в разумный срок с ними ознакомиться и высказать свое мнение по измененной сумме иска, в случае намерения реализовать данное право.
С учетом изложенного, определением от 12 декабря 2012 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17 января 2013 г.
27 декабря 2012 г. истец направил в материалы дела дополнения к исковому заявлению, в которых ссылается на ошибочное указание в пояснениях от 07.12.2012 г. периода взыскания долга с Российской Федерации, которым вместо указанного периода: с 14.09.2009 г. по 11.03.2010 г., следует считать период: с 14.10.2009 г. по 11.03.2010 г. Также в дополнении истец указал на то, что подробный расчет пени к каждому ответчику с указанием начальной и конечной даты периода просрочки был им представлен в материалы дела 07.12.2012 г.
Вместе с тем, расчет пени, представленный истцом 07.12.2012 г., не содержит начальной и конечной дат начисления процентов, в связи с чем, назначая предварительное судебное заседание, суд в определении от 12.12.2012 г. вновь указал истцу на необходимость представления такого расчета.
В предварительное судебное заседание, состоявшееся 17 января 2013 г., представитель истца не явился, запрошенный судом расчет пени не представил, в связи с чем назначая дату судебного разбирательства на 01 марта 2013 г. суд вновь указал истцу на необходимость представления соответствующего расчета.
В предварительном судебном заседании 17.01.2013 суд рассмотрел ходатайство истца, поступившее в канцелярию суда 19.11.2012 г. об увеличении размера исковых требований, и на основании ст. 49 АПК РФ его принял.
В судебном заседании 22 марта 2013 г. истец заявил об уточнении ответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в связи с изменением типа учреждения на - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Также истец вновь заявил ходатайство об изменении размера основного долга к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с 22535 руб. 15 коп. до 22239 руб. 92 коп. в связи с перерасчетом платы за отопление согласно новому расчету. Кроме того, истец заявил об увеличении пени по основанию увеличения периода просрочки в оплате услуг, в связи с чем с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, вместо ранее заявленных пени в сумме 6422 руб. 67 коп., просит взыскать 8562 руб. 37 коп., с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит взыскать 2642 руб. 59 коп., вместо ранее заявленных 2506 руб. 94 коп.
Ответчики по заявленному ходатайству истца возражают, считают, что изменение размера исковых требований заявлено неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности должно быть предусмотрено специальное право на увеличение размера исковых требований.
Частью 2 ст. 62 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на изменение основания или предмета иска.
Таким образом, истец, заявив об увеличении суммы иска, изменил предмет иска. С учетом изложенного, доводы ответчиков судом отклоняются.
В порядке ст. 49 АПК РФ изменение размера исковых требований принято судом.
Между тем, истцом в третий раз не исполнено определение суда о представлении расчета пени с указанием в нем начальной и конечной даты начисления неустойки.
Ответчиками представлены отзывы и дополнения к отзывам. Министерство обороны считает неправомерным предъявление требований до 28.10.2009 - даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение, полагает недоказанным размер исковых требований в части примененных истцом тарифов и норматива потребления коммунальной услуги - отопление, а также считает необоснованными требования в части предъявленной платы за пользование домофоном, установки домофона и видеонаблюдения по тому основанию, что пользования данными услугами не имело место, так как в спорной квартире никто не проживал и полагает недоказанным размер платы за отопление, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактический объем должен быть подтвержден показаниями прибора учета. Кроме того, Министерство обороны ссылается на то, что истец не доказал наличия в многоквартирном доме домофона и лифта, а также не привел оснований для предъявления стоимости электроэнергии по местам общего пользования. В настоящем судебном заседании представитель Министерства также возражает по предъявлению требований по 11.03.2010, ссылаясь, что спорная квартира была передана в социальный наем 19.02.2010. Министерство обороны представило в материалы дела контррасчет задолженности сначала на сумму 18 593 руб. 74 коп., затем в окончательном виде на сумму 14 847 руб. 43 коп.
Учреждение также не согласно с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что у обладателя права оперативного управления на имущество отсутствует обязанность по его содержанию, такая обязанность, по мнению учреждения, лежит только на собственнике имущества. Учреждение также приводит доводы о том, что в видах его уставной деятельности отсутствует деятельность по содержанию и эксплуатации жилого фонда, такую деятельность собственник не финансирует. Кроме того, указанный ответчик ссылается на то, что плата за охрану придомовой территории предъявлена необоснованно, так как данный вид расходов не входит в структуру платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Учреждение полагает необоснованным предъявление требований об оплате электроэнергии, отпущенной в места общего пользования, ссылаясь при этом на то, что действующее законодательство предусматривает возможность взыскания стоимости электроэнергии только в случае установки общедомового прибора учета электроэнергии. Помимо указанного, ответчик возражает по предъявлению платы за вывоз крупногабаритного мусора, считая данное требование необоснованным. В настоящем судебном заседании учреждение в иске, предъявленном к нему за период с 12.03.2010 по 19.05.2010 просит отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства передачи спорной квартиры на праве социального найма 19.02.2010.
Общие возражения ответчиков сводятся к тому, что истец необоснованно предъявляет требование об уплате пени, в то время, как платежные документы для оплаты не предъявлялись, до сведения ответчиков не доводилась информация об утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома размерах платы за содержание общего имущества. Также ответчики считают завышенным размер предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме N 8 по ул. Орденоносцев в г. Екатеринбурге от 26 июня 2009 г. собственники выбрали способ управления указанным многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "УЖК "Территория".
Кроме того, данным решением собственники помещений дома утвердили финансовый план и размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома на 2009 г. Данный финансовый план введен в действие с 01 июля 2009 г. и действовал до 01 августа 2010 г.
15 сентября 2009 г. между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ЗАО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" (продавец) заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 150909/4, в соответствии с которым Российской Федерации в лице государственного заказчика в собственность передана, в том числе, квартира N 61, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орденоносцев, 8. Акт приема-передачи квартиры подписан 14.10.2009.
Право собственности Российской Федерации на указанную квартиру было зарегистрировано 28.10.2009 г., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством серии 66 АГ N 917878.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2009 г. N 1457 спорная квартира была закреплена на праве оперативного управления за ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района".
20 мая 2010 года между ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" и гражданином Аглиулиным С.Н. заключен договор социального найма квартиры N 61 в доме по ул. Орденоносцев, 8
20 июля 2010 г. ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В период с 14 октября 2009 г. до 20 мая 2010 года в квартире граждане не проживали.
Между тем, в указанный период истец осуществлял управление указанным домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Неисполнение ответчиками обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает требования истца в части взыскания с ответчиков долга законными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу ст. ст. 210, 249, 296 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 22 июня 2006 г. N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 г. N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абз. 2 п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
С учетом указанных выше нормативных положений на Министерство обороны как представителя собственника и учреждение, которому жилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений.
Представленные истцом уточненные расчеты суд признает верными, произведенными в соответствии с периодом нахождения имущества незакрепленного на праве оперативного управления и с периодом нахождения имущества на праве оперативного управления учреждения до передачи квартиры на праве социального найма, а также в соответствии с видами и размером платы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденным решением собственников помещений. При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оспорено или признано недействительным, в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчиков на то, что право социального найма возникло 19.02.2012, судом признаются недоказанными. Представленный в дело акт инвентаризации жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны РФ в г. Екатеринбурге по состоянию на 06.09.2012, составленный ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и ООО "УЖК "Территория-Юг", судом во внимание не принимается. В подписании данного акта истец не участвовал. Кроме того, информация, содержащаяся в сводной ведомости квартир, прилагаемой к данному акту, согласно которой датой договора социального найма на спорную квартиру является 19.02.2010, соответствующими первичными документами не подтверждена. В то же время, как было указано выше в материалах дела имеется договор социального найма от 20.05.2010.
На основании вышеизложенного и в силу ст. 307 ГК РФ у ответчиков возникла обязанность по возмещению затрат истца, связанных с содержанием помещений и снабжением этих помещений коммунальной услугой теплоснабжения (отопления).
При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долга в сумме 22239 руб. 92 коп., с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - 9805 руб. 54 коп.
Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - 8562 руб. 37 коп., с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - 2642 руб. 59 коп.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Таким образом, из буквального толкования нормы п. 2 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за содержание помещения вносится на основании предъявленных платежных документов; вместе с тем истец не представил доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате задолженности. Также истец не доказал того обстоятельства, что утвержденный собственниками помещений дома размер платы за обслуживание общего имущества каким-либо образом был доведен до сведения ответчиков.
С учетом данных обстоятельств суд не установил оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку внесения платы за жилые помещения.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 1-44-12 от 05 октября 2012 г., подписанный между ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" (заказчик) и ЗАО "Территория" (исполнитель), по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги, перечисленные в п. 1.1 договора.
Между тем, в доказательство фактических расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 1186 от 10.10.2012 г., согласно которому истец денежные средства в сумме 15000 руб. перечислены ЗАО "Управляющая жилищная компания "Территория". Доказательств того, что ЗАО "Территория" и ЗАО "Управляющая жилищная компания "Территория" являются одним и тем же юридическим лицом в материалы дела истцом не представлено, а отсутствие в договоре на оказание юридических услуг N 1-44-12 от 05 октября 2012 г. реквизитов сторон, в частности ЗАО "Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН, ОГРН) не позволяет суду установить, что денежные средства перечислены стороне договора. Доводы истца о том, что ЗАО "Территория" является сокращенным наименованием ЗАО "Управляющая жилищная компания "Территория" документально не подтверждены.
С учетом изложенного, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Государственная пошлина распределена судом исходя из положений ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061) основной долг в сумме 22239 (Двадцать две тысячи двести тридцать девять) рублей 92 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 851 (Восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.
2. В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.
3. Исковые требования к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) удовлетворить частично.
4. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061) основной долг в сумме 9805 (Девять тысяч восемьсот пять) рублей 54 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 686 (Шестьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.
5. В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказать.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)