Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И. к Е. об обязании снести самовольную постройку,
истец И. обратился в суд с иском к ответчику Е. об обязании снести самовольную постройку, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: ***. Собственником квартиры N ***, расположенной выше этажом, является ответчик Е. Поскольку квартира ответчика расположена на последнем этаже жилого дома, - он самовольно возвел на крыше дома несколько легких конструкций с покатыми крышами, выполненных из гофрированных материалов, без согласования пристройки в ТБТИ и ТСЖ, то есть незаконно. Решение на проведение указанных работ по строительству у ответчика отсутствует. Возведенная Е. самовольная постройка на крыше дома создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Так, 01 марта 2011 года с самовольно построенной конструкции дома произошел сход затвердевшего снега и льда, который обрушился на остекленный балкон квартиры *** (принадлежащей И.), повредив при этом крышу. Работы ответчика по обустройству части кровли выполнены без разрешительной документации. Кроме того, Е. не получено согласие всех собственников жилых помещений на присоединение части крыши. В связи с чем, истец просил суд признать конструкции, возведенные ответчиком на крыше дома по адресу: *** - самовольной постройкой. Обязать ответчика снести незаконно возведенные конструкции на крыше дома, обязать ответчика восстановить крышу жилого дома в первоначальное состояние.
Истец И. - в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Е. - в суд не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности К., который в суд явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица ТСЖ "Утес" С.Н. - в судебное заседание явилась. Пояснила, что конструкции крыши дома необходимо привести в первоначальное состояние, поскольку это затрудняет чистку снега. Решений ТСЖ об обязании ответчика привести крышу в первоначальное состояние не принималось.
Представители третьих лиц Мосжилинспекции, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец И. по тем основаниям, что судом, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец И., ответчик Е., представители третьих лиц Мосжилинспекции, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, ТСЖ "Утес", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца И. - С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что И. является собственником жилого помещения по адресу: ***.
Собственником квартиры N 170, расположенной этажом выше по адресу: *** - является Е., который возвел на крыше дома несколько легких конструкций с покатыми крышами, выполненных из гофрированных материалов; прорубил потолок своей квартиры с выходом на крышу. Проведение указанного переустройства проводилось без согласования с ТБТИ, Мосжилинспецией, ТСЖ.
Исходя из требований ст. 222 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что на основании заявления, с которым обратился Е. в Мосжилинспекцию по вопросу согласования проведенного переустройства и перепланировки в соответствии с проектом, - 20 июля 2012 года принято Распоряжение Мосжилинспекцией, которым установлен срок согласования ранее выполненных ответчиком работ по 20 июля 2013 года (л.д. 159).
Поскольку вышеназванным Распоряжением Мосжилинспекции ответчику установлен срок согласования ранее выполненных работ, который на момент принятия обжалуемого решения не наступил, - постольку правильными являются выводы суда о том, что невозможно признать данную постройку самовольной и обязать Е. снести ее до истечения указанного в Распоряжении срока. Установление нарушений при проведении ответчиком работ в нарушение имеющегося проекта, как и признание незаконным возведения конструкций, - возможны лишь при наличии акта о завершенном переустройстве согласно п. 4 указанного Распоряжения. А потому, доводы апелляционной жалобы истца о незаконности возведенных конструкций, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца суд правомерно сослался на то, что И. не конкретизированы исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в решении суда выводов о том, что Распоряжение от 20 июля 2012 года принято Мосжилинспекцией в пределах ее компетенции, и при его получении соблюдена установленная законодательством процедура, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в рамках заявленного спора требований о проверке законности выдачи распоряжения, как и законности его содержания, истцом не заявлялось. До настоящего времени Распоряжение Мосжилинспекции от 20 июля 2012 года N СЗ-0745-12/А115973 не отменено, являются действующим (л.д. 159).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не обоснованно отклонил ходатайство об отложении разбирательства дела, чем лишил истца права на получение квалифицированной юридической помощи, а также возможности уточнить исковые требования, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции дал верную правовую оценку заявленным истцом ходатайствам. Судебная коллегия, согласна с выводами суда, т.к. настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 27 июля 2011 года. Более чем за год у истца имелась возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Кроме того, процессуальные права истцу определением от 03 августа 2011 года (л.д. 2) разъяснялись. Настоящее гражданское дело неоднократно откладывалось, в деле принимали участие как лично истец, так и его представители (л.д. 30, 54, 59 - 65, 70, 94, 129 - 134, 146 - 147, 152 - 153, 157, 176 - 177). При этом 25 октября 2012 года в присутствии представителя истца суд отложил слушание дела, предоставив возможность истцу уточнить свои исковые требования (л.д. 176). Также 12 ноября 2012 года суд отложил слушание дела, в связи с занятостью представителя истца в другом процессе, удовлетворив тем самым письменное ходатайство истца, изложенное в поступившей от него в адрес суда телеграмме (л.д. 178 - 179).
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14399
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14399
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И. к Е. об обязании снести самовольную постройку,
установила:
истец И. обратился в суд с иском к ответчику Е. об обязании снести самовольную постройку, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: ***. Собственником квартиры N ***, расположенной выше этажом, является ответчик Е. Поскольку квартира ответчика расположена на последнем этаже жилого дома, - он самовольно возвел на крыше дома несколько легких конструкций с покатыми крышами, выполненных из гофрированных материалов, без согласования пристройки в ТБТИ и ТСЖ, то есть незаконно. Решение на проведение указанных работ по строительству у ответчика отсутствует. Возведенная Е. самовольная постройка на крыше дома создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Так, 01 марта 2011 года с самовольно построенной конструкции дома произошел сход затвердевшего снега и льда, который обрушился на остекленный балкон квартиры *** (принадлежащей И.), повредив при этом крышу. Работы ответчика по обустройству части кровли выполнены без разрешительной документации. Кроме того, Е. не получено согласие всех собственников жилых помещений на присоединение части крыши. В связи с чем, истец просил суд признать конструкции, возведенные ответчиком на крыше дома по адресу: *** - самовольной постройкой. Обязать ответчика снести незаконно возведенные конструкции на крыше дома, обязать ответчика восстановить крышу жилого дома в первоначальное состояние.
Истец И. - в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Е. - в суд не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности К., который в суд явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица ТСЖ "Утес" С.Н. - в судебное заседание явилась. Пояснила, что конструкции крыши дома необходимо привести в первоначальное состояние, поскольку это затрудняет чистку снега. Решений ТСЖ об обязании ответчика привести крышу в первоначальное состояние не принималось.
Представители третьих лиц Мосжилинспекции, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец И. по тем основаниям, что судом, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец И., ответчик Е., представители третьих лиц Мосжилинспекции, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, ТСЖ "Утес", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца И. - С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что И. является собственником жилого помещения по адресу: ***.
Собственником квартиры N 170, расположенной этажом выше по адресу: *** - является Е., который возвел на крыше дома несколько легких конструкций с покатыми крышами, выполненных из гофрированных материалов; прорубил потолок своей квартиры с выходом на крышу. Проведение указанного переустройства проводилось без согласования с ТБТИ, Мосжилинспецией, ТСЖ.
Исходя из требований ст. 222 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что на основании заявления, с которым обратился Е. в Мосжилинспекцию по вопросу согласования проведенного переустройства и перепланировки в соответствии с проектом, - 20 июля 2012 года принято Распоряжение Мосжилинспекцией, которым установлен срок согласования ранее выполненных ответчиком работ по 20 июля 2013 года (л.д. 159).
Поскольку вышеназванным Распоряжением Мосжилинспекции ответчику установлен срок согласования ранее выполненных работ, который на момент принятия обжалуемого решения не наступил, - постольку правильными являются выводы суда о том, что невозможно признать данную постройку самовольной и обязать Е. снести ее до истечения указанного в Распоряжении срока. Установление нарушений при проведении ответчиком работ в нарушение имеющегося проекта, как и признание незаконным возведения конструкций, - возможны лишь при наличии акта о завершенном переустройстве согласно п. 4 указанного Распоряжения. А потому, доводы апелляционной жалобы истца о незаконности возведенных конструкций, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца суд правомерно сослался на то, что И. не конкретизированы исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в решении суда выводов о том, что Распоряжение от 20 июля 2012 года принято Мосжилинспекцией в пределах ее компетенции, и при его получении соблюдена установленная законодательством процедура, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в рамках заявленного спора требований о проверке законности выдачи распоряжения, как и законности его содержания, истцом не заявлялось. До настоящего времени Распоряжение Мосжилинспекции от 20 июля 2012 года N СЗ-0745-12/А115973 не отменено, являются действующим (л.д. 159).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не обоснованно отклонил ходатайство об отложении разбирательства дела, чем лишил истца права на получение квалифицированной юридической помощи, а также возможности уточнить исковые требования, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции дал верную правовую оценку заявленным истцом ходатайствам. Судебная коллегия, согласна с выводами суда, т.к. настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 27 июля 2011 года. Более чем за год у истца имелась возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Кроме того, процессуальные права истцу определением от 03 августа 2011 года (л.д. 2) разъяснялись. Настоящее гражданское дело неоднократно откладывалось, в деле принимали участие как лично истец, так и его представители (л.д. 30, 54, 59 - 65, 70, 94, 129 - 134, 146 - 147, 152 - 153, 157, 176 - 177). При этом 25 октября 2012 года в присутствии представителя истца суд отложил слушание дела, предоставив возможность истцу уточнить свои исковые требования (л.д. 176). Также 12 ноября 2012 года суд отложил слушание дела, в связи с занятостью представителя истца в другом процессе, удовлетворив тем самым письменное ходатайство истца, изложенное в поступившей от него в адрес суда телеграмме (л.д. 178 - 179).
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)