Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Манькова В.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Амурской области - Х. на решение Амурского областного суда от 25 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Маньковой В.Э., пояснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Амурский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 10 сентября 2010 года она обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 с иском к А., М. о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 Г. от 03 февраля 2011 года требования К. были удовлетворены в части, с ответчиков солидарно взысканы материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг эксперта- <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей. Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 31 мая 2011 года снижен размер компенсации морального вреда до <...> рублей, взысканы расходы на оформление доверенности - <...> рублей, на приобретение справки - <...> рублей, а также взысканы расходы в пользу ООО "<данные изъяты>" на оплату экспертизы по <...> рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. 31 августа 2011 года судьей Амурского областного суда в передаче надзорной жалобы А. на решение мирового судьи, апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано, вынесено определение о возобновлении исполнительного производства. Определением председателя Амурского областного суда от 13 октября 2011 года исполнительное производство было приостановлено. Постановлением президиума Амурского областного суда от 19 декабря 2011 года апелляционное определение Благовещенского городского суда от 31 мая 2011 года отменено в части применения солидарной ответственности и распределении взыскания расходов и компенсации морального вреда с ответчиков, в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 18 января 2012 года решение мирового судьи отменено в части взыскания с ответчиков в пользу К. компенсации морального вреда, применена солидарная ответственность ответчиков. В законную силу решение вступило 18 января 2012 года. По утверждению истицы, длительность судопроизводства превысила разумные сроки, при этом судом была допущена волокита, судебные заседания неоднократно откладывались, исполнительное производство приостанавливалось вследствие злоупотребления ответчиками процессуальными правами, само по себе дело не представляло правовой сложности. В ходе производства по делу у истицы ухудшилось состояние здоровья, она получила вторую группу инвалидности, С учетом изложенного, К., ссылаясь на нарушение ее прав на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, просила присудить компенсацию в размере <...> рублей.
Представитель Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Амурской области возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что рассмотрение дела осуществлялось различными судебными инстанции, по делу необходимо было экспертизу, в связи с чем срок рассмотрения дела является разумным.
Решением Амурского областного суда от 25 сентября 2012 года заявление К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено в части. К. присуждена компенсация за нарушение судопроизводства в разумный срок в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Амурской области - Х. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований К. Полагает, что продолжительность рассмотрения гражданского дела по иску К. к А., М. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда не превысила трех лет, в связи с чем права заявителя длительностью рассмотрения дела не нарушены. Указывает на сложность дела, связанную с проведение экспертиз, рассмотрение дела несколькими судебными инстанциями. Указывает также, что рассмотрение дела было отложено, в том числе, и по ходатайству К.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции К. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Министерства финансов РФ, управления Федерального казначейства по Амурской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2010 года К. обратилась к мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 с иском к А. о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 исковое заявление было принято к производству, на 14 сентября 2010 года назначено проведение досудебной подготовки. Определением от 14 сентября 2010 года рассмотрение гражданского дела назначено на 23 сентября 2010 года.
22 сентября 2010 года А. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении. Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 слушание дела назначено на 29 сентября 2010 года, М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании 29 сентября 2010 года представители истицы и ответчиков заявили ходатайства о вызове свидетелей, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 01 октября 2010 года. В судебном заседании представители истицы и ответчиков повторно ходатайствовали о вызове свидетелей, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 12 октября 2010 года.
12 октября 2010 года разбирательство по делу отложено на 15 октября 2010 года. 15 октября 2010 года разбирательство дело отложено на 25 октября 2010 года в связи с удовлетворением ходатайств представителей истицы и ответчиков о предоставлении времени для заключения мирового соглашения.
25 октября 2010 года удовлетворено ходатайство представителя ответчиков о назначении строительно-технической экспертизы, судебное разбирательство отложено на 28 октября 2010 года в связи с предоставлением времени для подготовки вопросов эксперту.
Определением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 2 от 28 октября 2010 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>", установлен срок, в течение которого необходимо предоставить результаты экспертизы мировому судье - до 01 декабря 2010 года. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы.
11 января 2011 года ОАО "<данные изъяты>" отказался от проведения экспертизы в связи с заинтересованностью в отношении сына ответчицы А. - М.
Определением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 2 от 13 января 2011 года производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 28 января 2011 года.
28 января 2011 года судебное разбирательство отложено на 01 февраля 2011 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "<данные изъяты>".
01 февраля 2011 года в судебном заседании представитель истицы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела для визуального осмотра видеозапись. Представитель ответчиков просил судебное заседание отложить в связи с тем, что исследование видеозаписи должно производиться в присутствии ответчиков, необходимо обеспечить их явки. Судебное разбирательство отложено на 03 февраля 2011 года для обеспечения явки ответчиков.
03 февраля 2011 года в судебном заседании вынесена и оглашена резолютивная часть решения по делу, решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2011 года.
17 февраля 2011 года представитель ответчиков подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.
Определением Благовещенского городского суда от 28 февраля 2011 года гражданское дело принято к производству, рассмотрение дела назначено на 17 марта 2011 года.
17 марта 2011 года представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Определением Благовещенского городского суда от 17 марта 2011 года назначено проведение судебной строительной экспертизы, производство экспертизы поручено ООО "<данные изъяты>", производство по делу приостановлено.
29 марта в Благовещенский городской суд поступил ответ директора ООО "<данные изъяты>" о том, что организация не имеет возможность проводить экспертизы.
30 марта 2011 года К. заявила ходатайство о возобновлении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства истице было отказано в связи с отсутствием оснований для возобновления производства по делу.
12 апреля 2011 года от А. поступило ходатайство о возложении обязанности на ООО "<данные изъяты>" провести экспертизу без предварительной оплаты. 21 апреля 2011 года в адрес директора ООО "<данные изъяты>" направлено письмо председателя Благовещенского городского суда с просьбой провести экспертизу без предварительной оплаты.
Определением Благовещенского городского суда от 04 мая 2011 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 17 мая 2011 года. Судебное разбирательство отложено на 31 мая 2011 года в связи с нахождением А. на лечении.
31 мая 2011 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть апелляционного решения, апелляционное решение в окончательной форме принято 01 июня 2011 года.
14 июля 2011 года А. подана надзорная жалоба, заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Определением судьи Амурского областного суда от 20 июля 2011 года исполнительное производство приостановлено. 20 июля 2011 года затребовано гражданское дело.
Определением судьи Амурского областного суда от 31 августа 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Определением судьи Амурского областного суда от 31 августа 2011 года исполнительное производство возобновлено.
11 октября 2011 года от М. поступила надзорная жалоба, ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Определением председателя Амурского областного суда от 13 октября 2011 года исполнительное производства приостановлено. Определением председателя Амурского областного суда от 23 ноября 2011 года надзорная жалоба с гражданским делом направлены для рассмотрения в заседание суда надзорной инстанции.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 19 декабря 2011 года апелляционное решение Благовещенского городского суда от 31 мая 2011 года в части применения солидарной ответственности и распределения размера взыскания расходов с А., М. и компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением Благовещенского городского суда от 30 декабря 2011 года рассмотрение дела назначено на 18 января 2012 года. 18 января 2012 года оглашена резолютивная часть апелляционного определения, апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года.
15 февраля 2012 года и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 возобновлено исполнительное производство.
Общий срок рассмотрения гражданского дела по иску К. к А., М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов составил 1 год 4 месяца 8 дней.
Разрешая заявление К. о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и удовлетворяя ее требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия мирового судьи при рассмотрении дела по существу были недостаточно эффективными. При этом суд исходил из того, что вопросы о привлечении к участию в деле соответчика М., третьего лица ООО "<данные изъяты>", о назначении судебной строительно-технической экспертизы, вызове свидетелей мировому судье следовало разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, однако данные вопросы были разрешены на стадии судебного разбирательства и неоднократно являлись основаниями для отложения рассмотрения дела по существу. Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными, при этом считает необходимым отметить, что согласно статье 150 ГПК РФ именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья опрашивает лицо, обратившееся в суд, по существу заявленных им требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подготовка дела к судебному разбирательству было проведена формально, что привело к необоснованному отложению судебного разбирательства на столь длительный срок и волоките.
Кроме того, суд верно указал, что назначая судебно-строительную экспертизу и определяя срок предоставления экспертного заключения до 01 декабря 2010 года, мировой судья не предпринял действий по контролю за своевременным исполнением определения о назначении экспертизы, что привело к приостановлению производства по делу на неоправданно длительный срок. При этом мировым судьей не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", из которых следует, что в случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным статьями 215, 216 ГПК РФ, суду необходимо осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.
Поскольку длительность разбирательства гражданского дела по иску К. к М., А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов мировым судьей являлась чрезмерной, могла быть значительно сокращена при эффективных действиях мирового судьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, общий срок рассмотрения дела не может быть признан отвечающим принципу разумности являются правильными и обоснованно присудил К. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права К. длительностью рассмотрения гражданского дела, по которому она являлась истицей, не нарушены, не влекут отмену решения суда. Действия мирового судьи по данному делу нельзя признать достаточными и эффективными по указанным выше основаниям, что повлияло на длительность рассмотрения дела, в связи с чем, право истицы на судопроизводство в разумный срок было нарушено.
Ссылка в апелляционной жалобе на сложность дела, связанную с проведением экспертиз, рассмотрением дела несколькими судебными инстанциями, также не свидетельствует о необоснованности решения суда. То обстоятельство, что по делу была назначена экспертиза, дело было рассмотрено судами нескольких инстанций, не являлось основанием для признания срока судопроизводства разумным, при условии установления в том числе факта непринятия мировым судьей должных мер по контролю за своевременным исполнением определения о назначении экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение продолжительности рассмотрение дела произошло, в том числе, в результате отложения по ходатайствам К., ее представителя, не имеют правового значения, поскольку данные действия заявителя не повлекли значительного увеличения продолжительности рассмотрения дела. Кроме того заявитель не должен нести ответственность за то, что он пользуется для защиты своих интересов процессуальными правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского областного суда от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Амурской области - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-3289/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 33АП-3289/12
Докладчик: Манькова В.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Амурской области - Х. на решение Амурского областного суда от 25 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Маньковой В.Э., пояснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Амурский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 10 сентября 2010 года она обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 с иском к А., М. о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 Г. от 03 февраля 2011 года требования К. были удовлетворены в части, с ответчиков солидарно взысканы материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг эксперта- <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей. Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 31 мая 2011 года снижен размер компенсации морального вреда до <...> рублей, взысканы расходы на оформление доверенности - <...> рублей, на приобретение справки - <...> рублей, а также взысканы расходы в пользу ООО "<данные изъяты>" на оплату экспертизы по <...> рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. 31 августа 2011 года судьей Амурского областного суда в передаче надзорной жалобы А. на решение мирового судьи, апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано, вынесено определение о возобновлении исполнительного производства. Определением председателя Амурского областного суда от 13 октября 2011 года исполнительное производство было приостановлено. Постановлением президиума Амурского областного суда от 19 декабря 2011 года апелляционное определение Благовещенского городского суда от 31 мая 2011 года отменено в части применения солидарной ответственности и распределении взыскания расходов и компенсации морального вреда с ответчиков, в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 18 января 2012 года решение мирового судьи отменено в части взыскания с ответчиков в пользу К. компенсации морального вреда, применена солидарная ответственность ответчиков. В законную силу решение вступило 18 января 2012 года. По утверждению истицы, длительность судопроизводства превысила разумные сроки, при этом судом была допущена волокита, судебные заседания неоднократно откладывались, исполнительное производство приостанавливалось вследствие злоупотребления ответчиками процессуальными правами, само по себе дело не представляло правовой сложности. В ходе производства по делу у истицы ухудшилось состояние здоровья, она получила вторую группу инвалидности, С учетом изложенного, К., ссылаясь на нарушение ее прав на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, просила присудить компенсацию в размере <...> рублей.
Представитель Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Амурской области возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что рассмотрение дела осуществлялось различными судебными инстанции, по делу необходимо было экспертизу, в связи с чем срок рассмотрения дела является разумным.
Решением Амурского областного суда от 25 сентября 2012 года заявление К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено в части. К. присуждена компенсация за нарушение судопроизводства в разумный срок в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Амурской области - Х. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований К. Полагает, что продолжительность рассмотрения гражданского дела по иску К. к А., М. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда не превысила трех лет, в связи с чем права заявителя длительностью рассмотрения дела не нарушены. Указывает на сложность дела, связанную с проведение экспертиз, рассмотрение дела несколькими судебными инстанциями. Указывает также, что рассмотрение дела было отложено, в том числе, и по ходатайству К.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции К. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Министерства финансов РФ, управления Федерального казначейства по Амурской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2010 года К. обратилась к мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 с иском к А. о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 исковое заявление было принято к производству, на 14 сентября 2010 года назначено проведение досудебной подготовки. Определением от 14 сентября 2010 года рассмотрение гражданского дела назначено на 23 сентября 2010 года.
22 сентября 2010 года А. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении. Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 слушание дела назначено на 29 сентября 2010 года, М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании 29 сентября 2010 года представители истицы и ответчиков заявили ходатайства о вызове свидетелей, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 01 октября 2010 года. В судебном заседании представители истицы и ответчиков повторно ходатайствовали о вызове свидетелей, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 12 октября 2010 года.
12 октября 2010 года разбирательство по делу отложено на 15 октября 2010 года. 15 октября 2010 года разбирательство дело отложено на 25 октября 2010 года в связи с удовлетворением ходатайств представителей истицы и ответчиков о предоставлении времени для заключения мирового соглашения.
25 октября 2010 года удовлетворено ходатайство представителя ответчиков о назначении строительно-технической экспертизы, судебное разбирательство отложено на 28 октября 2010 года в связи с предоставлением времени для подготовки вопросов эксперту.
Определением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 2 от 28 октября 2010 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>", установлен срок, в течение которого необходимо предоставить результаты экспертизы мировому судье - до 01 декабря 2010 года. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы.
11 января 2011 года ОАО "<данные изъяты>" отказался от проведения экспертизы в связи с заинтересованностью в отношении сына ответчицы А. - М.
Определением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 2 от 13 января 2011 года производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 28 января 2011 года.
28 января 2011 года судебное разбирательство отложено на 01 февраля 2011 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "<данные изъяты>".
01 февраля 2011 года в судебном заседании представитель истицы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела для визуального осмотра видеозапись. Представитель ответчиков просил судебное заседание отложить в связи с тем, что исследование видеозаписи должно производиться в присутствии ответчиков, необходимо обеспечить их явки. Судебное разбирательство отложено на 03 февраля 2011 года для обеспечения явки ответчиков.
03 февраля 2011 года в судебном заседании вынесена и оглашена резолютивная часть решения по делу, решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2011 года.
17 февраля 2011 года представитель ответчиков подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.
Определением Благовещенского городского суда от 28 февраля 2011 года гражданское дело принято к производству, рассмотрение дела назначено на 17 марта 2011 года.
17 марта 2011 года представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Определением Благовещенского городского суда от 17 марта 2011 года назначено проведение судебной строительной экспертизы, производство экспертизы поручено ООО "<данные изъяты>", производство по делу приостановлено.
29 марта в Благовещенский городской суд поступил ответ директора ООО "<данные изъяты>" о том, что организация не имеет возможность проводить экспертизы.
30 марта 2011 года К. заявила ходатайство о возобновлении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства истице было отказано в связи с отсутствием оснований для возобновления производства по делу.
12 апреля 2011 года от А. поступило ходатайство о возложении обязанности на ООО "<данные изъяты>" провести экспертизу без предварительной оплаты. 21 апреля 2011 года в адрес директора ООО "<данные изъяты>" направлено письмо председателя Благовещенского городского суда с просьбой провести экспертизу без предварительной оплаты.
Определением Благовещенского городского суда от 04 мая 2011 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 17 мая 2011 года. Судебное разбирательство отложено на 31 мая 2011 года в связи с нахождением А. на лечении.
31 мая 2011 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть апелляционного решения, апелляционное решение в окончательной форме принято 01 июня 2011 года.
14 июля 2011 года А. подана надзорная жалоба, заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Определением судьи Амурского областного суда от 20 июля 2011 года исполнительное производство приостановлено. 20 июля 2011 года затребовано гражданское дело.
Определением судьи Амурского областного суда от 31 августа 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Определением судьи Амурского областного суда от 31 августа 2011 года исполнительное производство возобновлено.
11 октября 2011 года от М. поступила надзорная жалоба, ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Определением председателя Амурского областного суда от 13 октября 2011 года исполнительное производства приостановлено. Определением председателя Амурского областного суда от 23 ноября 2011 года надзорная жалоба с гражданским делом направлены для рассмотрения в заседание суда надзорной инстанции.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 19 декабря 2011 года апелляционное решение Благовещенского городского суда от 31 мая 2011 года в части применения солидарной ответственности и распределения размера взыскания расходов с А., М. и компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением Благовещенского городского суда от 30 декабря 2011 года рассмотрение дела назначено на 18 января 2012 года. 18 января 2012 года оглашена резолютивная часть апелляционного определения, апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года.
15 февраля 2012 года и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 возобновлено исполнительное производство.
Общий срок рассмотрения гражданского дела по иску К. к А., М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов составил 1 год 4 месяца 8 дней.
Разрешая заявление К. о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и удовлетворяя ее требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия мирового судьи при рассмотрении дела по существу были недостаточно эффективными. При этом суд исходил из того, что вопросы о привлечении к участию в деле соответчика М., третьего лица ООО "<данные изъяты>", о назначении судебной строительно-технической экспертизы, вызове свидетелей мировому судье следовало разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, однако данные вопросы были разрешены на стадии судебного разбирательства и неоднократно являлись основаниями для отложения рассмотрения дела по существу. Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными, при этом считает необходимым отметить, что согласно статье 150 ГПК РФ именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья опрашивает лицо, обратившееся в суд, по существу заявленных им требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подготовка дела к судебному разбирательству было проведена формально, что привело к необоснованному отложению судебного разбирательства на столь длительный срок и волоките.
Кроме того, суд верно указал, что назначая судебно-строительную экспертизу и определяя срок предоставления экспертного заключения до 01 декабря 2010 года, мировой судья не предпринял действий по контролю за своевременным исполнением определения о назначении экспертизы, что привело к приостановлению производства по делу на неоправданно длительный срок. При этом мировым судьей не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", из которых следует, что в случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным статьями 215, 216 ГПК РФ, суду необходимо осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.
Поскольку длительность разбирательства гражданского дела по иску К. к М., А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов мировым судьей являлась чрезмерной, могла быть значительно сокращена при эффективных действиях мирового судьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, общий срок рассмотрения дела не может быть признан отвечающим принципу разумности являются правильными и обоснованно присудил К. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права К. длительностью рассмотрения гражданского дела, по которому она являлась истицей, не нарушены, не влекут отмену решения суда. Действия мирового судьи по данному делу нельзя признать достаточными и эффективными по указанным выше основаниям, что повлияло на длительность рассмотрения дела, в связи с чем, право истицы на судопроизводство в разумный срок было нарушено.
Ссылка в апелляционной жалобе на сложность дела, связанную с проведением экспертиз, рассмотрением дела несколькими судебными инстанциями, также не свидетельствует о необоснованности решения суда. То обстоятельство, что по делу была назначена экспертиза, дело было рассмотрено судами нескольких инстанций, не являлось основанием для признания срока судопроизводства разумным, при условии установления в том числе факта непринятия мировым судьей должных мер по контролю за своевременным исполнением определения о назначении экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение продолжительности рассмотрение дела произошло, в том числе, в результате отложения по ходатайствам К., ее представителя, не имеют правового значения, поскольку данные действия заявителя не повлекли значительного увеличения продолжительности рассмотрения дела. Кроме того заявитель не должен нести ответственность за то, что он пользуется для защиты своих интересов процессуальными правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского областного суда от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Амурской области - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)