Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Страховая компания "ПАРИ" - Евсеева Е.С., доверенность от 01.01.2013
от ответчика ТСЖ "Крылатские Холмы, 47" - Сероменко Е.В., доверенность от 11.07.2013
рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ", истца
на решение от 15 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 14 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по иску ОАО "Страховая компания "ПАРИ"
(ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905)
к ТСЖ "Крылатские Холмы, 47"
(ИНН 7731259146, ОГРН 1027700465935)
о взыскании 133 626 руб. 75 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "Страховая компания "ПАРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Крылатские Холмы, 47" (далее - ТСЖ "Крылатские Холмы, 47", ответчик) о взыскании 133 626 руб. 75 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу в порядке суброгации выплаченного страхователю страхового возмещения, в результате наступления страхового случая по заливу квартиры.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 г., в удовлетворении заявленного иска отказано. При этом суды исходили из недоказанности истцом факта причинения ущерба страхователю в результате действий ответчика.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Страховая компания "ПАРИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО "Страховая компания "ПАРИ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ "Крылатские Холмы, 47" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованном постановлении и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Страховая компания "ПАРИ" указывало, что 07.04.2012 г. в результате течи кровли дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 47, произошло повреждение внутренней отделки квартиры N 77.
Имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, является собственностью Шапошникова В.А., и застраховано последним в ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по полису N 08-515/2011 (А) от 03.06.2011 г.
ОАО "Страховая компания "ПАРИ", признав данный случай страховым, платежным поручением N 888 от 31.05.2012 г. выплатило Шапошникову В.А. страховое возмещение в размере 133 626 руб. 75 коп., в связи с чем обратилось в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что из содержания представленного истцом акта от 07.04.2012 г., составленного комиссией с участием представителя собственника квартиры и представителя ответчика следует, что причиной аварии является протечка кровли произошел залив квартиры, однако акт не содержит сведений о наличии виновных действий со стороны ответчика, осмотр кровли не производился, причины протечки не устанавливались.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку истец не доказал вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (залив квартиры), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы страхового возмещения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что именно действия (бездействия) ответчика привели к ущербу в виде залива нежилого помещения
В этой связи довод кассационной жалобы о том, что ответчик, являясь обслуживающий организацией дома по указанному адресу, отвечает за его эксплуатацию и содержание, однако допустил строительство одним из жильцов на крыше здания постройки с изменением конструктивной части выступающей кровли, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как указывает сам заявитель в кассационной жалобе, утвержденный ответчиком проект на выполнение реконструктивных работ на кровле здания отсутствует, доказательств, подтверждающих согласование ответчиком с одним из жильцов реконструктивных работ на кровле жилого дома, истцом в материалы дела не представлено.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения и постановления судов апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135576/12-151-1055 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-135576/12-151-1055
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А40-135576/12-151-1055
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Страховая компания "ПАРИ" - Евсеева Е.С., доверенность от 01.01.2013
от ответчика ТСЖ "Крылатские Холмы, 47" - Сероменко Е.В., доверенность от 11.07.2013
рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ", истца
на решение от 15 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 14 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по иску ОАО "Страховая компания "ПАРИ"
(ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905)
к ТСЖ "Крылатские Холмы, 47"
(ИНН 7731259146, ОГРН 1027700465935)
о взыскании 133 626 руб. 75 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "Страховая компания "ПАРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Крылатские Холмы, 47" (далее - ТСЖ "Крылатские Холмы, 47", ответчик) о взыскании 133 626 руб. 75 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу в порядке суброгации выплаченного страхователю страхового возмещения, в результате наступления страхового случая по заливу квартиры.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 г., в удовлетворении заявленного иска отказано. При этом суды исходили из недоказанности истцом факта причинения ущерба страхователю в результате действий ответчика.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Страховая компания "ПАРИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО "Страховая компания "ПАРИ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ "Крылатские Холмы, 47" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованном постановлении и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Страховая компания "ПАРИ" указывало, что 07.04.2012 г. в результате течи кровли дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 47, произошло повреждение внутренней отделки квартиры N 77.
Имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, является собственностью Шапошникова В.А., и застраховано последним в ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по полису N 08-515/2011 (А) от 03.06.2011 г.
ОАО "Страховая компания "ПАРИ", признав данный случай страховым, платежным поручением N 888 от 31.05.2012 г. выплатило Шапошникову В.А. страховое возмещение в размере 133 626 руб. 75 коп., в связи с чем обратилось в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что из содержания представленного истцом акта от 07.04.2012 г., составленного комиссией с участием представителя собственника квартиры и представителя ответчика следует, что причиной аварии является протечка кровли произошел залив квартиры, однако акт не содержит сведений о наличии виновных действий со стороны ответчика, осмотр кровли не производился, причины протечки не устанавливались.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку истец не доказал вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (залив квартиры), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы страхового возмещения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что именно действия (бездействия) ответчика привели к ущербу в виде залива нежилого помещения
В этой связи довод кассационной жалобы о том, что ответчик, являясь обслуживающий организацией дома по указанному адресу, отвечает за его эксплуатацию и содержание, однако допустил строительство одним из жильцов на крыше здания постройки с изменением конструктивной части выступающей кровли, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как указывает сам заявитель в кассационной жалобе, утвержденный ответчиком проект на выполнение реконструктивных работ на кровле здания отсутствует, доказательств, подтверждающих согласование ответчиком с одним из жильцов реконструктивных работ на кровле жилого дома, истцом в материалы дела не представлено.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения и постановления судов апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135576/12-151-1055 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)