Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Ускова О.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 г. кассационную жалобу С. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2010 г. по делу по иску Х. к С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика Ч., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истицы Р., представителя третьего лица ООО "ЖЭУ Белгородстрой плюс" Б., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
04.07.2009 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности Х., из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является С. Причиной залития послужило то, что в квартире N лопнул шаровой кран на трубопроводе холодного водоснабжения, который является первым запорно-регулировочным краном.
В исковом заявлении истица просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 180000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В судебном заседании ее представитель исковые требования поддержал.
Решением суда иск в части материального ущерба удовлетворен, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о доказанности причинения истице материального ущерба и его размера, возложив ответственность по его возмещению на собственника жилого помещения, в котором произошла авария; об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства "Заключения к отчету ООО "Эксперт-Оценка" N по определению стоимости затрат на ремонт квартиры N после залития, расположенной по адресу: ", со ссылкой на несоответствие его требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, неубедительны.
Название указанного документа как "заключение к отчету", а не "отчет" не свидетельствует о его незаконности, поскольку не влияет на изложенные в нем выводы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные статьей 11 упомянутого закона, соблюдены. По указанным выше основаниям не свидетельствует о незаконности представленного истицей заключения и то обстоятельство, что заключение выполнено на основании заявки, а не договора.
Неубедительны и доводы о необоснованности приведенного в заключении расчета стоимости ущерба, поскольку на эти обстоятельства при разрешении спора ответчик и его представитель не ссылались, доказательства в обоснование этому не приводили, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался (л.д. 167).
Указание в локальной смете определения затрат на ремонт квартиры улицы "Князя Трубецкого" вместо "Белгородского полка" является опиской, что подтверждается актом осмотра жилого помещения и непосредственно заключением к отчету где адрес указан правильно (л.д. 138).
Ссылки в жалобе на заключение Федерального центра ценообразования от 19.01.2011 г. подлежат отклонению, поскольку оно выполнено после вынесения судом решения, в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела в качестве доказательства судебной коллегией отказано.
Неубедительны и доводы в жалобе в части вины ООО "ЖЭУ Белгородстрой плюс" в возникшей аварийной ситуации со ссылкой на пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Этими же Правилами (пункты 12) предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14).
Как усматривается из материалов дела, ответчик проживает в другом жилом помещении по адресу:.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у управляющей организации доступа к находящейся в квартире С. системе холодного водоснабжения для оценки его состояния, равно как и обращения собственника жилого помещения с заявлениями к ООО "ЖЭУ Белгородстрой плюс" о его проверке либо о наличии дефектов и необходимости их устранения, суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод в решении суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности за эксплуатацию находящегося в квартире С. оборудования на него, а не эксплуатирующую организацию, является правильным.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2010 г. по делу по иску Х. к С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-518
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-518
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Ускова О.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 г. кассационную жалобу С. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2010 г. по делу по иску Х. к С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика Ч., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истицы Р., представителя третьего лица ООО "ЖЭУ Белгородстрой плюс" Б., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
04.07.2009 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности Х., из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является С. Причиной залития послужило то, что в квартире N лопнул шаровой кран на трубопроводе холодного водоснабжения, который является первым запорно-регулировочным краном.
В исковом заявлении истица просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 180000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В судебном заседании ее представитель исковые требования поддержал.
Решением суда иск в части материального ущерба удовлетворен, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о доказанности причинения истице материального ущерба и его размера, возложив ответственность по его возмещению на собственника жилого помещения, в котором произошла авария; об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства "Заключения к отчету ООО "Эксперт-Оценка" N по определению стоимости затрат на ремонт квартиры N после залития, расположенной по адресу: ", со ссылкой на несоответствие его требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, неубедительны.
Название указанного документа как "заключение к отчету", а не "отчет" не свидетельствует о его незаконности, поскольку не влияет на изложенные в нем выводы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные статьей 11 упомянутого закона, соблюдены. По указанным выше основаниям не свидетельствует о незаконности представленного истицей заключения и то обстоятельство, что заключение выполнено на основании заявки, а не договора.
Неубедительны и доводы о необоснованности приведенного в заключении расчета стоимости ущерба, поскольку на эти обстоятельства при разрешении спора ответчик и его представитель не ссылались, доказательства в обоснование этому не приводили, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался (л.д. 167).
Указание в локальной смете определения затрат на ремонт квартиры улицы "Князя Трубецкого" вместо "Белгородского полка" является опиской, что подтверждается актом осмотра жилого помещения и непосредственно заключением к отчету где адрес указан правильно (л.д. 138).
Ссылки в жалобе на заключение Федерального центра ценообразования от 19.01.2011 г. подлежат отклонению, поскольку оно выполнено после вынесения судом решения, в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела в качестве доказательства судебной коллегией отказано.
Неубедительны и доводы в жалобе в части вины ООО "ЖЭУ Белгородстрой плюс" в возникшей аварийной ситуации со ссылкой на пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Этими же Правилами (пункты 12) предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14).
Как усматривается из материалов дела, ответчик проживает в другом жилом помещении по адресу:.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у управляющей организации доступа к находящейся в квартире С. системе холодного водоснабжения для оценки его состояния, равно как и обращения собственника жилого помещения с заявлениями к ООО "ЖЭУ Белгородстрой плюс" о его проверке либо о наличии дефектов и необходимости их устранения, суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод в решении суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности за эксплуатацию находящегося в квартире С. оборудования на него, а не эксплуатирующую организацию, является правильным.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2010 г. по делу по иску Х. к С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)