Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю., рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2012 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-2805/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Химиков 15", место нахождения: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Химиков, д. 15, ОГРН 1085321007727 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", место нахождения: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6, ОГРН 1025300788281 (далее - Учреждение), к муниципальному образованию "Городской округ Великий Новгород" (далее - Муниципальное образование) в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4 (далее - Комитет), о взыскании с ответчиков 304 628 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с выполнением работ по капитальному ремонту системы розлива центрального отопления жилого дома N 15 по улице Химиков.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Товарищество в судебном заседании 04.05.2012 уточнило заявленные требования и просило взыскать с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования, 296 686 руб. (240 981 руб. - расходы, понесенные в связи со сменой центрального отопления, 55 705 руб. - расходы, связанные с изоляцией трубопроводов в рамках работ по ремонту центрального отопления).
В судебном заседании 26.06.2012 Товарищество поддержало уточненные требования, а также просило взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (20 000 руб.) и государственной пошлины.
Решением от 02.07.2012 с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования, в пользу Товарищества взыскано 296 686 руб., а также 28 933 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2012 решение от 02.07.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым отказать Товариществу в иске к Учреждению, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Учреждения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение является некоммерческой организацией. Основная цель его деятельности - реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, для достижения которых Учреждение, в том числе осуществляет капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в реестре муниципальной собственности, общего имущества многоквартирных домов Великого Новгорода в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области (далее - Управление) проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю, по итогам которых составлен акт от 05.07.2007. Из акта следует, что системы холодного водоснабжения и центрального отопления дома N 15 по улице Химиков исчерпали физический ресурс.
Указанные мероприятия повторно проведены Управлением 04.06.2009, что подтверждается актом от 04.06.2009 N 376-09, в котором также определено, что системы электроснабжения, канализации, розлива центрального отопления и герметизация межпанельных швов дома N 15 по улице Химиков исчерпали свой физический ресурс.
В связи с тем, что системы розлива центрального отопления, канализации, электроснабжения, межпанельных швов дома N 15 по улице Химиков находились в неудовлетворительном состоянии, Стругова Надежда Константиновна, проживающая в указанном доме на основании договора социального найма, обратилась в Новгородский городской суд с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (далее - МУ "Служба заказчика по ЖКХ"), правопреемником которого является Учреждение, к администрации Великого Новгорода, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Великого Новгорода и Комитету финансов администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт указанных систем.
Решением Новгородского городского суда от 20.07.2009 иск удовлетворен, на МУ "Служба заказчика по ЖКХ" возложена обязанность в срок до 01.11.2009 произвести капитальный ремонт систем розлива центрального отопления, канализации, электроснабжения и герметизацию межпанельных швов в доме N 15 по улице Химиков. На администрацию Великого Новгорода возложена обязанность по финансированию указанных работ в случае, если у МУ "Служба заказчика по ЖКХ" недостаточно денежных средств.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, решение Новгородского городского суда от 20.07.2009 МУ "Служба заказчика по ЖКХ" не исполнено.
Товарищество в силу статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является некоммерческой организацией, созданной собственниками многоквартирного дома для управления общим имуществом в многоквартирном доме, обязано осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с неудовлетворительным состоянием систем ввиду их аварийного состояния и износа на внеочередном общем собрании собственников помещений 22.07.2010 (протокол N 1) приняты решения о проведении капитального ремонта розлива центрального отопления многоквартирного дома 15 по улице Химиков (с первого по пятый подъезды), об утверждении сметы стоимости работ по капитальному ремонту (289 940 руб.)
Товарищество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Домовенок" (далее - ООО "Домовенок", подрядчик) заключили договор от 01.08.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту - смене розлива центрального отопления в 1-5 подъездах (1/2 часть) дома N 15 по улице Химиков в Великом Новгороде.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы выполняются с 01.08.2010 по 31.08.2010.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется на основании смет и составляет 240 981 руб.
К договору стороны подписали дополнительное соглашение от 01.08.2010, из которого следует, что подрядчик осуществляет работы не только по смене розлива центрального отопления, но и работы по изоляции трубопроводов стоимостью 55 705 руб.
В материалах дела представлены акты от 30.08.2010, от 01.11.2011 (форма КС-2) выполненных работ по ремонту центрального отопления, включая работы по изоляции трубопроводов, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010, от 01.11.2011 (форма КС-3), из которых следует, что работы выполнены, стоимость работ составляет 240 981 руб. и 55 705 руб. соответственно, а также представлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (розлив центрального отопления) от 31.01.2010.
Товарищество, являясь организацией, которая обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а также ссылаясь на то, что Учреждением не исполнено в установленный срок решение Новгородского городского суда от 20.07.2009 об обязании произвести капитальный ремонт данного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и установив факт выполнения Товариществом работ по ремонту розлива центрального отопления (с привлечением подрядчика), удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности
На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Состояние дома должно обеспечивать, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Учреждение передало дом в неудовлетворительном состоянии, не отвечающим требованиям, установленным пунктом 4 Правил N 491. Неудовлетворительное состояние энергоснабжающих систем, в том числе и систем розлива центрального отопления, подтверждается актом от 05.07.2007, составленным в период обслуживания дома именно Учреждением.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
Таким образом, Учреждение в силу своих полномочий и обязанностей должно было обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома, что также подтверждается решением Новгородского городского суда от 20.07.2009.
Факт выполнения Товариществом работ, их стоимость и социальная значимость, а также неисполнение Учреждением указанных работ в установленный решением суда срок подтверждаются материалами дела, установлены судами и не оспариваются сторонами.
Поскольку Учреждение, являясь организацией, которая в соответствии с утвержденным уставом обязано осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, свои обязательства в период обслуживания дома не исполнило, в результате чего расходы по проведению капитального ремонта понесло Товарищество, суды правомерно удовлетворили иск.
До внесения Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) в пункт 2 статьи 120 ГК РФ изменений субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения нес собственник его имущества. С учетом вступления в силу Закона N 83-ФЗ положения, касающиеся субсидиарной ответственности собственника по обязательствам бюджетного учреждения, исключены. Вместе с тем пунктом 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Обязательство у Учреждения по проведению капитального ремонта возникло до 01.01.2011, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.
Из устава Учреждения следует, что оно создано администрацией Великого Новгорода в лице Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода, действующего на основании Положения о Комитете по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода, и финансируется в том числе за счет бюджетных средств Великого Новгорода в пределах бюджетных ассигнований в виде субсидий, а его имущество находится в муниципальной собственности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Муниципальное образование при недостаточности денежных средств у Учреждения возместить Товариществу за счет средств казны Муниципального образования стоимость произведенного ремонта.
Суд кассационной инстанции не согласен с доводом подателя жалобы, что так как решение Новгородского городского суда от 20.07.2009 вынесено в отношении только Струговой Н.К., то только она могла выполнить капитальный ремонт розлива центрального отопления, а не Товарищество, поскольку данный довод не соответствует статьям 135 - 138 ЖК РФ. Кроме того, податель жалобы не учитывает, что решением суда общей юрисдикции установлена обязанность Учреждения выполнить конкретный комплекс работ по капитальному ремонту в отношении всего жилого дома.
Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы об отсутствии у Учреждения вины из-за недостаточного финансирования, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2001 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Доводы Учреждения о самостоятельном принятии собственниками решения о проведении капитального ремонта межпанельных швов и об оплате их стоимости не имеют правового значения, так как требования Товарищества и, соответственно, все представленные в материалах дела документы касаются возмещения стоимости работ по капитальному ремонту розлива центрального отопления.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение судебных расходов представлен договор от 23.04.2012 N 1 на оказание юридических услуг, заключенный с Соловьевой Надеждой Игоревной, а также платежные поручения от 03.05.2012 N 82, 211.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют собранным по делу доказательствам. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А44-2805/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А44-2805/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А44-2805/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю., рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2012 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-2805/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Химиков 15", место нахождения: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Химиков, д. 15, ОГРН 1085321007727 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", место нахождения: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6, ОГРН 1025300788281 (далее - Учреждение), к муниципальному образованию "Городской округ Великий Новгород" (далее - Муниципальное образование) в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4 (далее - Комитет), о взыскании с ответчиков 304 628 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с выполнением работ по капитальному ремонту системы розлива центрального отопления жилого дома N 15 по улице Химиков.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Товарищество в судебном заседании 04.05.2012 уточнило заявленные требования и просило взыскать с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования, 296 686 руб. (240 981 руб. - расходы, понесенные в связи со сменой центрального отопления, 55 705 руб. - расходы, связанные с изоляцией трубопроводов в рамках работ по ремонту центрального отопления).
В судебном заседании 26.06.2012 Товарищество поддержало уточненные требования, а также просило взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (20 000 руб.) и государственной пошлины.
Решением от 02.07.2012 с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования, в пользу Товарищества взыскано 296 686 руб., а также 28 933 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2012 решение от 02.07.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым отказать Товариществу в иске к Учреждению, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Учреждения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение является некоммерческой организацией. Основная цель его деятельности - реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, для достижения которых Учреждение, в том числе осуществляет капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в реестре муниципальной собственности, общего имущества многоквартирных домов Великого Новгорода в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области (далее - Управление) проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю, по итогам которых составлен акт от 05.07.2007. Из акта следует, что системы холодного водоснабжения и центрального отопления дома N 15 по улице Химиков исчерпали физический ресурс.
Указанные мероприятия повторно проведены Управлением 04.06.2009, что подтверждается актом от 04.06.2009 N 376-09, в котором также определено, что системы электроснабжения, канализации, розлива центрального отопления и герметизация межпанельных швов дома N 15 по улице Химиков исчерпали свой физический ресурс.
В связи с тем, что системы розлива центрального отопления, канализации, электроснабжения, межпанельных швов дома N 15 по улице Химиков находились в неудовлетворительном состоянии, Стругова Надежда Константиновна, проживающая в указанном доме на основании договора социального найма, обратилась в Новгородский городской суд с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (далее - МУ "Служба заказчика по ЖКХ"), правопреемником которого является Учреждение, к администрации Великого Новгорода, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Великого Новгорода и Комитету финансов администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт указанных систем.
Решением Новгородского городского суда от 20.07.2009 иск удовлетворен, на МУ "Служба заказчика по ЖКХ" возложена обязанность в срок до 01.11.2009 произвести капитальный ремонт систем розлива центрального отопления, канализации, электроснабжения и герметизацию межпанельных швов в доме N 15 по улице Химиков. На администрацию Великого Новгорода возложена обязанность по финансированию указанных работ в случае, если у МУ "Служба заказчика по ЖКХ" недостаточно денежных средств.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, решение Новгородского городского суда от 20.07.2009 МУ "Служба заказчика по ЖКХ" не исполнено.
Товарищество в силу статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является некоммерческой организацией, созданной собственниками многоквартирного дома для управления общим имуществом в многоквартирном доме, обязано осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с неудовлетворительным состоянием систем ввиду их аварийного состояния и износа на внеочередном общем собрании собственников помещений 22.07.2010 (протокол N 1) приняты решения о проведении капитального ремонта розлива центрального отопления многоквартирного дома 15 по улице Химиков (с первого по пятый подъезды), об утверждении сметы стоимости работ по капитальному ремонту (289 940 руб.)
Товарищество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Домовенок" (далее - ООО "Домовенок", подрядчик) заключили договор от 01.08.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту - смене розлива центрального отопления в 1-5 подъездах (1/2 часть) дома N 15 по улице Химиков в Великом Новгороде.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы выполняются с 01.08.2010 по 31.08.2010.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется на основании смет и составляет 240 981 руб.
К договору стороны подписали дополнительное соглашение от 01.08.2010, из которого следует, что подрядчик осуществляет работы не только по смене розлива центрального отопления, но и работы по изоляции трубопроводов стоимостью 55 705 руб.
В материалах дела представлены акты от 30.08.2010, от 01.11.2011 (форма КС-2) выполненных работ по ремонту центрального отопления, включая работы по изоляции трубопроводов, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010, от 01.11.2011 (форма КС-3), из которых следует, что работы выполнены, стоимость работ составляет 240 981 руб. и 55 705 руб. соответственно, а также представлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (розлив центрального отопления) от 31.01.2010.
Товарищество, являясь организацией, которая обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а также ссылаясь на то, что Учреждением не исполнено в установленный срок решение Новгородского городского суда от 20.07.2009 об обязании произвести капитальный ремонт данного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и установив факт выполнения Товариществом работ по ремонту розлива центрального отопления (с привлечением подрядчика), удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности
На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Состояние дома должно обеспечивать, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Учреждение передало дом в неудовлетворительном состоянии, не отвечающим требованиям, установленным пунктом 4 Правил N 491. Неудовлетворительное состояние энергоснабжающих систем, в том числе и систем розлива центрального отопления, подтверждается актом от 05.07.2007, составленным в период обслуживания дома именно Учреждением.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
Таким образом, Учреждение в силу своих полномочий и обязанностей должно было обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома, что также подтверждается решением Новгородского городского суда от 20.07.2009.
Факт выполнения Товариществом работ, их стоимость и социальная значимость, а также неисполнение Учреждением указанных работ в установленный решением суда срок подтверждаются материалами дела, установлены судами и не оспариваются сторонами.
Поскольку Учреждение, являясь организацией, которая в соответствии с утвержденным уставом обязано осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, свои обязательства в период обслуживания дома не исполнило, в результате чего расходы по проведению капитального ремонта понесло Товарищество, суды правомерно удовлетворили иск.
До внесения Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) в пункт 2 статьи 120 ГК РФ изменений субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения нес собственник его имущества. С учетом вступления в силу Закона N 83-ФЗ положения, касающиеся субсидиарной ответственности собственника по обязательствам бюджетного учреждения, исключены. Вместе с тем пунктом 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Обязательство у Учреждения по проведению капитального ремонта возникло до 01.01.2011, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.
Из устава Учреждения следует, что оно создано администрацией Великого Новгорода в лице Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода, действующего на основании Положения о Комитете по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода, и финансируется в том числе за счет бюджетных средств Великого Новгорода в пределах бюджетных ассигнований в виде субсидий, а его имущество находится в муниципальной собственности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Муниципальное образование при недостаточности денежных средств у Учреждения возместить Товариществу за счет средств казны Муниципального образования стоимость произведенного ремонта.
Суд кассационной инстанции не согласен с доводом подателя жалобы, что так как решение Новгородского городского суда от 20.07.2009 вынесено в отношении только Струговой Н.К., то только она могла выполнить капитальный ремонт розлива центрального отопления, а не Товарищество, поскольку данный довод не соответствует статьям 135 - 138 ЖК РФ. Кроме того, податель жалобы не учитывает, что решением суда общей юрисдикции установлена обязанность Учреждения выполнить конкретный комплекс работ по капитальному ремонту в отношении всего жилого дома.
Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы об отсутствии у Учреждения вины из-за недостаточного финансирования, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2001 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Доводы Учреждения о самостоятельном принятии собственниками решения о проведении капитального ремонта межпанельных швов и об оплате их стоимости не имеют правового значения, так как требования Товарищества и, соответственно, все представленные в материалах дела документы касаются возмещения стоимости работ по капитальному ремонту розлива центрального отопления.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение судебных расходов представлен договор от 23.04.2012 N 1 на оказание юридических услуг, заключенный с Соловьевой Надеждой Игоревной, а также платежные поручения от 03.05.2012 N 82, 211.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют собранным по делу доказательствам. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А44-2805/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)