Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционным жалобам ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой", РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор"
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2012 года по делу по иску региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" о защите прав потребителей,
установила:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" (далее - РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор") в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Строительная компания Южкузбасстрой" и ООО "Форум" был заключен договор N ГЗА/10-001 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО "СК "Южкузбасстрой" обязалось построить квартиру, расположенную по адресу:,) и передать ее участнику долевого строительства после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Форум" и ФИО1 был заключен уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 принял права требования к ЗАО "СК "Южкузбасстрой" вышеуказанной квартиры по договору N ГЗА/10-001 от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был согласован с застройщиком ЗАО "СК "Южкузбасстрой" и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ФИО1 является стороной договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ГЗА/10-001 от ДД.ММ.ГГГГ
Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в готовом виде с выполнением строительно-монтажных работ, предусмотренных п. 1.6 договора. Истец оплатил ЗАО "СК "Южкузбасстрой" полную стоимость квартиры в размере 1535000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СК "Южкузбасстрой" по акту приема - передачи передало ФИО1 квартиру, общей площадью 42,8 кв. м по адресу, п,
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
ФИО1 стал постоянно проживать в квартире с ноября 2011 г. При наступлении холодов в квартире выявились существенные строительные недостатки - промерзает и мокнет стена в правом и левом верхнем и нижнем углах в зале, образовались темные пятна плесени на обоях, обои промокли, в квартире пахнет сыростью, окна в квартире промерзают (запотевают).
Потребитель неоднократно обращался к застройщику и в управляющую компанию ООО "Новый город" с требованием устранить обнаруженные недостатки квартиры. Однако до настоящего времени никаких действий по устранению недостатков квартиры застройщиком не предпринято.
Кроме того, как следует из п. 1.5. договора N ГЗА/10-001 от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "СК "Южкузбасстрой" обязалось передать истцу квартиру общей площадью 45,12 кв. м. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГП Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиал N БТИ г. Новокузнецка общая площадь переданной ФИО1 квартиры составляет 42,8 кв. м.
В связи с несоответствием площади построенной квартиры договору, сумма соразмерного уменьшения цены договора составляет руб.
Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки построенной по договору N ГЗА/10-001 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу, п,, а именно устранить намокание стен и потолка, выполнить работы по устранению последствий намокания конструктивных элементов (удалить плесень, переклеить обои на стенах, окрасить потолок), взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере руб. в связи с ненадлежащим качеством построенной квартиры (несоответствие площади квартиры), компенсацию морального вреда., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере руб., взыскать с ЗАО "СК "Южкузбасстрой" в пользу РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель Общественной организации ФИО7, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, поддержал ранее заявленные исковые требования, указанные выше, а также просил признать недействительным пункт 2.4 договора N ГЗА /10-001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "СК "Южкузбасстрой" и ФИО1, взыскать с ЗАО "СК "Южкузбасстрой" в пользу РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" руб. за юридические услуги.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представители ответчика ЗАО СК "Южкузбасстрой" ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, исковые требования признали в части проведения ремонта и устранении всех недостатков, в остальной части требования не признали.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2012 года постановлено:
Признать недействительным пункт 2.4 договора N ГЗА /10-001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "СК "Южкузбасстрой" и ФИО1.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя руб., компенсацию морального вреда руб.
Обязать ЗАО "СК "Южкузбасстрой" безвозмездно устранить недостатки построенной по договору N ГЗА/10-001 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу, п, а именно устранить намокание стен и потолка, выполнить работы по устранению последствий намокания конструктивных элементов (удалить плесень, переклеить обои на стенах, окрасить потолок).
Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" штраф в размере руб. с перечислением 50% указанной суммы (в местный бюджет и 50% - в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор".
Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Оспаривая вывод суда о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере рублей, указывает, что по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет - 45,12 кв. м, фактическая площадь объекта долевого строительства уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации (п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ) и при этом цена составляет руб., что на руб. меньше, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, суд не учел эту разницу и не установил причины уменьшения цены договора. Кроме того, суд не принял показатели общей площади, жилой площади, площади подсобного помещения и не учел площадь балкона, подтверждающих, что истец получил квартиру общей площадью 46,60 кв. м.
Суд не учел, что при выполнении строительных и монтажных работ техническими условиями допускаются отклонения от линейных размеров по вертикали и горизонтали, что вызывает изменение площади помещений, предусмотренной проектом и не противоречит СНиП I 31-01-2003.
Считает необоснованным начисление неустойки, истец обратился в суд в нарушение п. ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", лишив Общество в установленный законом срок добровольно устранить недостатки в квартире истца.
Указывает, что недостатки в квартире истца образовались из-за ненадлежащей эксплуатации истцом квартиры и нежелания исполнять рекомендации по включению вентиляторов и проветриванию квартиры.
Считает, что к спорным правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей", суд незаконно и необоснованно взыскал с ответчика штраф в размере., предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" поданы возражения на апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, указывая, что в нарушение ст. 46 ГПК РФ необоснованно отказано во взыскании расходов за оплату услуг представителя, т.к. иск предъявлен в защиту прав потребителя, обращаясь в защиту интересов прав потребителей, данная организация обладает процессуальными правами стороны по делу, в том числе, правом требовать возмещение судебных расходов: заявленные требования признаны законными и удовлетворены, понесенные Общественной организацией судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СК "Южкузбасстрой" (застройщик) и ООО "Форум" (участник долевого строительства) заключен договор N ГЗА/10-001 об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу:,).Согласно п. 1.5 договора N ГЗА/10-001 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом договора является однокомнатная квартира общей площадью 45,12 кв. м, этаж 18. Пунктом 2.1. договора N ГЗА/10-001 от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена договора, которая составляет руб. и является неизменной (п. 2.4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Форум" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "СК "Южкузбасстрой" многоквартирном жилом доме по адресу,) по договору участия в долевом строительстве N ГЗА/10-001 от ДД.ММ.ГГГГ Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права требования составляет., общей площадью 45,12 кв. м (л.д. 14-16).
Стоимость многоквартирном жилом доме по адресу:,, ФИО1 оплатил полностью в размере рублей (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 42,8 кв. м, на 18 этаже по адресу, п, (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 19).
Из технического паспорта следует, что общая площадь квартиры составляет 42,8 кв. м, жилая 19,6, санузел 5,7, коридор 6,4, кухня 11,1, балкон 3,8 (л.д. 20-23).
Удовлетворяя иск, взыскивая с ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу ФИО1 стоимость разницы между площадью по договору и фактической площадью, переданной квартиры по адресу:, п, в размере рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, государственную пошлину и обязав ЗАО "СК "Южкузбасстрой" безвозмездно устранить недостатки квартиры, устранив намокание стен и потолка, выполнить работы по устранению последствий намокания конструктивных элементов (удалить плесень, переклеить обои на стенах, окрасить потолок), суд правильно применил материальный закон и указал, что пункт 2.4 договора N ГЗА/10-001 от ДД.ММ.ГГГГ ограничивает право дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, признав недействительным пункт 2.4 договора N ГЗА./10-001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "СК "Южкузбасстрой" и ФИО1
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Несостоятельны доводы жалобы об оспаривании данного вывода суда.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами, действующими в момент его заключения.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 4 данного Закона N 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Пунктами 1, 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, договор не должен содержать условия, ущемляющие права потребителя (застройщика). Данное положение прямо предусмотрено в п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Между тем, пункт 2.4 договора N ГЗА/10-001 от 14.12.2010 г. ограничивает право дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя и требования истца об уменьшении цены договора и возврате ему излишне уплаченной суммы - являются обоснованными.
Исходя из условий договора, общая площадь квартиры определена в 45,12 кв. м. Согласно Приложению N к договору N N ГЗА/10-001 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) общая площадь (проектная) указана без учета балкона.
Фактически, как правильно установил суд на основании представленных доказательств, истцу передана квартира меньшей площади (на 2,32 кв. м), что существенно изменяет качество квартиры и не было обусловлено договором.
Установленные обстоятельства опровергают доводы жалобы ответчика о превышении общей площади квартиры, определяемой с учетом площади балкона, в сравнении с площадью, указанной в договоре, а довод о том, что суд не выяснил причину уменьшения площади квартиры, на выводы суда не влияет, поскольку правовое значение имеет факт уменьшения квартиры, который установлен, а вина истца в наступлении данного обстоятельства не доказана.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, потребители вправе требовать возмещения морального вреда, неустойки, и уплаты штрафа за нарушение соответствующих обязательств, в связи с чем доводы ответчика о невозможности применения к спорным отношениям положений Закона "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.
В связи с изложенным, суд правильно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение ответчиком прав потребителя.
Суд установил, что претензия ФИО1 об уменьшении стоимости квартиры и возврате излишне уплаченной денежной суммы, устранения выявленных в квартире недостатков, получена ЗАО СК "Южкузбасстрой" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Федеральным законом N 214-ФЗ специальные сроки для удовлетворения требований потребителя об уменьшении стоимости произведенных работ не предусмотрены.
Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Предъявляя ответчику претензию, истец ФИО1 указал срок для устранения недостатков - в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 28).
Таким образом, установив, что требования истца об уменьшении цены за квартиру и возврате излишне уплаченной за квартиру денежной суммы ответчиком, а также выявленные недостатки в квартире, в установленный законом срок не выполнены, суд, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей" (ст. 29, 31, п. 5 ст. 28 Закона) пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ.
При этом суд, учитывая, что исчисленная сумма в размере 92100 рублей несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 5000 руб.
Доводы жалобы РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" о необоснованном отказе во взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются необоснованными.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, договор РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" заключен с адвокатом ФИО7, представлена квитанция, подтверждающая оплату Общественной организацией услуг адвоката ФИО7 в размере руб., учитывая, что указанные расходы понес не ФИО1, суд пришел к верному выводу, что данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф в размере. с перечислением 50% указанной суммы.) в местный бюджет и 50% - в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор".
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов местного самоуправления независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа в размере рублей в местный бюджет подлежит изменению, данный штраф следует взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неверному толкованию норм материального права, и не влекут отмену судебного решения.
В остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2012 года изменить в части взыскания штрафа в размере 20 981,85 рублей в местный бюджет, взыскав с Закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой", РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7717
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-7717
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционным жалобам ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой", РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор"
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2012 года по делу по иску региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" о защите прав потребителей,
установила:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" (далее - РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор") в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Строительная компания Южкузбасстрой" и ООО "Форум" был заключен договор N ГЗА/10-001 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО "СК "Южкузбасстрой" обязалось построить квартиру, расположенную по адресу:,) и передать ее участнику долевого строительства после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Форум" и ФИО1 был заключен уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 принял права требования к ЗАО "СК "Южкузбасстрой" вышеуказанной квартиры по договору N ГЗА/10-001 от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был согласован с застройщиком ЗАО "СК "Южкузбасстрой" и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ФИО1 является стороной договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ГЗА/10-001 от ДД.ММ.ГГГГ
Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в готовом виде с выполнением строительно-монтажных работ, предусмотренных п. 1.6 договора. Истец оплатил ЗАО "СК "Южкузбасстрой" полную стоимость квартиры в размере 1535000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СК "Южкузбасстрой" по акту приема - передачи передало ФИО1 квартиру, общей площадью 42,8 кв. м по адресу, п,
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
ФИО1 стал постоянно проживать в квартире с ноября 2011 г. При наступлении холодов в квартире выявились существенные строительные недостатки - промерзает и мокнет стена в правом и левом верхнем и нижнем углах в зале, образовались темные пятна плесени на обоях, обои промокли, в квартире пахнет сыростью, окна в квартире промерзают (запотевают).
Потребитель неоднократно обращался к застройщику и в управляющую компанию ООО "Новый город" с требованием устранить обнаруженные недостатки квартиры. Однако до настоящего времени никаких действий по устранению недостатков квартиры застройщиком не предпринято.
Кроме того, как следует из п. 1.5. договора N ГЗА/10-001 от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "СК "Южкузбасстрой" обязалось передать истцу квартиру общей площадью 45,12 кв. м. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГП Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиал N БТИ г. Новокузнецка общая площадь переданной ФИО1 квартиры составляет 42,8 кв. м.
В связи с несоответствием площади построенной квартиры договору, сумма соразмерного уменьшения цены договора составляет руб.
Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки построенной по договору N ГЗА/10-001 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу, п,, а именно устранить намокание стен и потолка, выполнить работы по устранению последствий намокания конструктивных элементов (удалить плесень, переклеить обои на стенах, окрасить потолок), взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере руб. в связи с ненадлежащим качеством построенной квартиры (несоответствие площади квартиры), компенсацию морального вреда., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере руб., взыскать с ЗАО "СК "Южкузбасстрой" в пользу РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель Общественной организации ФИО7, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, поддержал ранее заявленные исковые требования, указанные выше, а также просил признать недействительным пункт 2.4 договора N ГЗА /10-001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "СК "Южкузбасстрой" и ФИО1, взыскать с ЗАО "СК "Южкузбасстрой" в пользу РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" руб. за юридические услуги.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представители ответчика ЗАО СК "Южкузбасстрой" ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, исковые требования признали в части проведения ремонта и устранении всех недостатков, в остальной части требования не признали.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2012 года постановлено:
Признать недействительным пункт 2.4 договора N ГЗА /10-001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "СК "Южкузбасстрой" и ФИО1.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя руб., компенсацию морального вреда руб.
Обязать ЗАО "СК "Южкузбасстрой" безвозмездно устранить недостатки построенной по договору N ГЗА/10-001 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу, п, а именно устранить намокание стен и потолка, выполнить работы по устранению последствий намокания конструктивных элементов (удалить плесень, переклеить обои на стенах, окрасить потолок).
Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" штраф в размере руб. с перечислением 50% указанной суммы (в местный бюджет и 50% - в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор".
Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Оспаривая вывод суда о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере рублей, указывает, что по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет - 45,12 кв. м, фактическая площадь объекта долевого строительства уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации (п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ) и при этом цена составляет руб., что на руб. меньше, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, суд не учел эту разницу и не установил причины уменьшения цены договора. Кроме того, суд не принял показатели общей площади, жилой площади, площади подсобного помещения и не учел площадь балкона, подтверждающих, что истец получил квартиру общей площадью 46,60 кв. м.
Суд не учел, что при выполнении строительных и монтажных работ техническими условиями допускаются отклонения от линейных размеров по вертикали и горизонтали, что вызывает изменение площади помещений, предусмотренной проектом и не противоречит СНиП I 31-01-2003.
Считает необоснованным начисление неустойки, истец обратился в суд в нарушение п. ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", лишив Общество в установленный законом срок добровольно устранить недостатки в квартире истца.
Указывает, что недостатки в квартире истца образовались из-за ненадлежащей эксплуатации истцом квартиры и нежелания исполнять рекомендации по включению вентиляторов и проветриванию квартиры.
Считает, что к спорным правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей", суд незаконно и необоснованно взыскал с ответчика штраф в размере., предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" поданы возражения на апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, указывая, что в нарушение ст. 46 ГПК РФ необоснованно отказано во взыскании расходов за оплату услуг представителя, т.к. иск предъявлен в защиту прав потребителя, обращаясь в защиту интересов прав потребителей, данная организация обладает процессуальными правами стороны по делу, в том числе, правом требовать возмещение судебных расходов: заявленные требования признаны законными и удовлетворены, понесенные Общественной организацией судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СК "Южкузбасстрой" (застройщик) и ООО "Форум" (участник долевого строительства) заключен договор N ГЗА/10-001 об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу:,).Согласно п. 1.5 договора N ГЗА/10-001 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом договора является однокомнатная квартира общей площадью 45,12 кв. м, этаж 18. Пунктом 2.1. договора N ГЗА/10-001 от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена договора, которая составляет руб. и является неизменной (п. 2.4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Форум" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "СК "Южкузбасстрой" многоквартирном жилом доме по адресу,) по договору участия в долевом строительстве N ГЗА/10-001 от ДД.ММ.ГГГГ Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права требования составляет., общей площадью 45,12 кв. м (л.д. 14-16).
Стоимость многоквартирном жилом доме по адресу:,, ФИО1 оплатил полностью в размере рублей (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 42,8 кв. м, на 18 этаже по адресу, п, (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 19).
Из технического паспорта следует, что общая площадь квартиры составляет 42,8 кв. м, жилая 19,6, санузел 5,7, коридор 6,4, кухня 11,1, балкон 3,8 (л.д. 20-23).
Удовлетворяя иск, взыскивая с ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу ФИО1 стоимость разницы между площадью по договору и фактической площадью, переданной квартиры по адресу:, п, в размере рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, государственную пошлину и обязав ЗАО "СК "Южкузбасстрой" безвозмездно устранить недостатки квартиры, устранив намокание стен и потолка, выполнить работы по устранению последствий намокания конструктивных элементов (удалить плесень, переклеить обои на стенах, окрасить потолок), суд правильно применил материальный закон и указал, что пункт 2.4 договора N ГЗА/10-001 от ДД.ММ.ГГГГ ограничивает право дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, признав недействительным пункт 2.4 договора N ГЗА./10-001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "СК "Южкузбасстрой" и ФИО1
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Несостоятельны доводы жалобы об оспаривании данного вывода суда.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами, действующими в момент его заключения.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 4 данного Закона N 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Пунктами 1, 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, договор не должен содержать условия, ущемляющие права потребителя (застройщика). Данное положение прямо предусмотрено в п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Между тем, пункт 2.4 договора N ГЗА/10-001 от 14.12.2010 г. ограничивает право дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя и требования истца об уменьшении цены договора и возврате ему излишне уплаченной суммы - являются обоснованными.
Исходя из условий договора, общая площадь квартиры определена в 45,12 кв. м. Согласно Приложению N к договору N N ГЗА/10-001 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) общая площадь (проектная) указана без учета балкона.
Фактически, как правильно установил суд на основании представленных доказательств, истцу передана квартира меньшей площади (на 2,32 кв. м), что существенно изменяет качество квартиры и не было обусловлено договором.
Установленные обстоятельства опровергают доводы жалобы ответчика о превышении общей площади квартиры, определяемой с учетом площади балкона, в сравнении с площадью, указанной в договоре, а довод о том, что суд не выяснил причину уменьшения площади квартиры, на выводы суда не влияет, поскольку правовое значение имеет факт уменьшения квартиры, который установлен, а вина истца в наступлении данного обстоятельства не доказана.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, потребители вправе требовать возмещения морального вреда, неустойки, и уплаты штрафа за нарушение соответствующих обязательств, в связи с чем доводы ответчика о невозможности применения к спорным отношениям положений Закона "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.
В связи с изложенным, суд правильно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение ответчиком прав потребителя.
Суд установил, что претензия ФИО1 об уменьшении стоимости квартиры и возврате излишне уплаченной денежной суммы, устранения выявленных в квартире недостатков, получена ЗАО СК "Южкузбасстрой" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Федеральным законом N 214-ФЗ специальные сроки для удовлетворения требований потребителя об уменьшении стоимости произведенных работ не предусмотрены.
Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Предъявляя ответчику претензию, истец ФИО1 указал срок для устранения недостатков - в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 28).
Таким образом, установив, что требования истца об уменьшении цены за квартиру и возврате излишне уплаченной за квартиру денежной суммы ответчиком, а также выявленные недостатки в квартире, в установленный законом срок не выполнены, суд, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей" (ст. 29, 31, п. 5 ст. 28 Закона) пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ.
При этом суд, учитывая, что исчисленная сумма в размере 92100 рублей несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 5000 руб.
Доводы жалобы РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" о необоснованном отказе во взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются необоснованными.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, договор РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" заключен с адвокатом ФИО7, представлена квитанция, подтверждающая оплату Общественной организацией услуг адвоката ФИО7 в размере руб., учитывая, что указанные расходы понес не ФИО1, суд пришел к верному выводу, что данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф в размере. с перечислением 50% указанной суммы.) в местный бюджет и 50% - в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор".
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов местного самоуправления независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа в размере рублей в местный бюджет подлежит изменению, данный штраф следует взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неверному толкованию норм материального права, и не влекут отмену судебного решения.
В остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2012 года изменить в части взыскания штрафа в размере 20 981,85 рублей в местный бюджет, взыскав с Закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой", РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)