Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.
при участии:
от заявителя: Иванов Н.Н., паспорт <...>, представитель, доверенность в деле, Трухлова И.А., паспорт <...>, председатель правления
от Ростовского филиала Главэкспертизы России - Саушева Е.П., представитель по доверенности N 111-08/РГЭА от 11.04.2008 г.,
от ООО "Ростинком" - Ефимов П.П., представитель по доверенности от 15.11.2006 г.
от третьих лиц: ТСЖ "Орбита-2" - Алькаева В.Г., паспорт <...>, председатель, протокол заседания от 18.02.2006 г.; Хныкова О.Н., удостоверение адвоката N 1912 от 28.11.2002 г., представитель по доверенности от 19.02.2008 г., от Самойленко Ю.А. - Самойленко Н.И., паспорт <...>, доверенность от 01.07.2008 г.; Удолайский В.В., паспорт <...>
Самоторева Н.М., паспорт <...>; от Зарбалиевой А.В. - Иванов Н.Н., представитель по доверенности от 01.12.2007 г.; от Сафончик В.А. - Иванов Н.Н., представитель по доверенности от 29.10.2007 г.
от Лесняк А.В., Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, - не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Орбита"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.04.2008 г. по делу N А53-22056/2007-С2-11
принятое в составе судьи Икряновой Е.А.
по заявлению ТСЖ "Орбита"
к Ростовскому филиалу Главэкспертизы России, Обществу с ограниченной ответственностью "Ростинком"
при участии третьих лиц: ТСЖ "Орбита-2", Самоторева Н.М., Удолайский В.В., Лесняк А.В., Самойленко Ю.А., Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Сафранчик В.А., Зарбашева А.В.
о признании недействительным экспертного заключения
установил:
ТСЖ "Орбита" обратилось с заявлением о признании положительного заключения N 1792-07/РГЭ-0168-03 от 16.10.2007 г. (по рабочему проекту 10-этажного жилого дома п. 8 - 40а с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой в 8 МКР СЖМ по ул. Орбитальной, г. Ростова-на-Дону (2-я очередь строительства 10-этажного жилого дома п8 - 40), выданного Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России недействительным.
В качестве заинтересованных лиц привлечены: Ростовский филиал Главгосэкспертизы России, ООО "Ростинком".
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ТСЖ "Орбита-2", МУ "Департамент архитектуры и градостроительства", Самоторева Н.М., Удолайский В.В., Лесняк А.В., Самойленко Ю.А., Сафранчик В.А., Зарбашева А.В. Администрация г. Ростова-на-Дону.
Решением арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявления ТСЖ "Орбита" отказано.
На решение суда ТСЖ "Орбита" подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при принятии решения, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: в материалы дела приобщено решение по арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2007 г., которое стороны не приобщили к делу (том 2 лист дела 115-120). Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ТСЖ "Орбита" доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять судебный акт, которым признать положительно заключение N 1792-07/РГЭ-0168-03 от 16.10.2007 г., выданное Ростовским филиалом Главэкспертизы России недействительным.
ООО "Ростинком", ТСЖ "Орбита-2" в удовлетворении жалобы просили отказать, мотивируя тем, что заявитель жалобы злоупотребляет своими правами, поскольку оспаривая положительное заключение, он препятствует вводу дома N 48 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону в эксплуатацию.
Ростовский филиал Главгосэкспертизы России пояснил, что предметом государственной экспертизы в соответствии с часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. В ходе рассмотрения представленных ООО "Ростинком" документов, эксперты пришли к выводу о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, в связи с чем считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2002 г. N 2127 у ОАО "Ростсельмаш" изъят земельный участок площадью 0,3712 га, расположенный по ул. Орбитальной в 8-микрорайоне СЖМ г. Ростова-на-Дону и предоставлен ООО "Ростинком" в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей (пятно 8-40) Указанным постановлением ООО "Ростинком" предписано провести межевание границ земельного участка и поставить на кадастровый учет. Кадастровый план указанного земельного участка составлен 05.02.2003 г. что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра N 444/03-310. Земельному участку присвоен кадастровый номер 61:44:01 03 03:0047.
Постановлением мэра от 22.05.2003 г. N 1003 в постановление N 2127 внесены изменения путем его дополнения пунктом 3.8. следующего содержания: проектирование и строительство жилого дома вести в 2 очереди: 1 очередь - жилой дом пятно 8-40; 2 очередь - жилой пятно 8-40 А с подземной автостоянкой.
Постановлением от 01.09.2006 г. N 1053 "О внесении изменений в постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2002 г. N 2127 и от 22.05.2003 г. N 1003 и заключении с ООО "Ростинком" на новый срок договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района для завершения строительства жилого дома (пятно 8-40А) с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой" в постановлениях заменены слова "... с подземной стоянкой" на слова "... с офисными помещениями и наземно-подземной стоянкой", а также слова "... жилого дома..." словами "... жилого дома с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой".
Судом первой инстанции установлено, что строительство 10-этажного 60-квартирного жилого дома по ул. Орбитальная 46 завершено в 2004 году. Актом государственной приемочной комиссии от 30.06.2004 г., то есть спустя 14 дней после государственной экспертизы проектной документации, дом принят в эксплуатацию. Размещение указанного дома, согласно акта приемочной комиссии определено пятно 8-40.
Как следует из материалов дела, на земельном участке по ул. Орбитальная в СЖР г. Ростова-на-Дону осуществлено строительство еще одного 10-этажного 54-квартирного жилого дома 9 пятно 8-40А), которому впоследствии присвоен адрес по ул. Орбитальная 48 в г. Ростове-на-Дону. Строительство указанного дома осуществлено с пристроенной подземно-надземной автостоянкой.
Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России 16 октября 2007 г. было выдано положительное заключение N 1792-07/РГЭ - 0168-03 по рабочему проекту 10-этажного жилого дома п. 8 - 40а с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой в 8 МКР СЖМ по ул. Орбитальной г. Ростова-на-Дону (2-я очередь строительства 10-этажного жилого дома. Заказчиком экспертизы выступал застройщик - ООО "Ростинком".
Согласно указанному заключению рабочий проект 10-этажного жилого дома п. 8 - 40а с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой в 8 МКР СЖМ по ул. Орбитальной г. Ростова-на-Дону (2-я очередь строительства 10-этажного жилого дома и.8-40) соответствует требованиям нормативных документов (том 1 лист дела 14-34).
ТСЖ "Орбита" считает, что указанное положительное заключение не соответствует требованиям закона и нарушает права его права, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заключением. Решением арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Орбита" отказано.
Полагая, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, ТСЖ "Орбита" обратилось с жалобой. Доводы жалобы обосновало тем, что для проведения экспертизы по рабочему проекту 10-этажного жилого дома п. 8 - 40а с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой в 8 МКР СЖМ по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону представлены:
- - подложный документ - чертеж границ земельного участка N 1977 от 05.12.2001 г.;
- - недействительное постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 1053 от 01.09.2006 г.;
- - площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 сформирована для жилого дома по ул. Орбитальной, 46 составляет 3713 кв. м, что меньше согласно норматива на 612 кв. м.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в материалах дела имеет решение арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2007 года, которое стороны не представляли, указанное решение судом не исследовалось.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие). Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 34 Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" заключение является результатом государственной экспертизы и содержит выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):
а) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации;
б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;
в) проектной документации требованиям технических регламентов в случае, если одновременно осуществлялась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.
В результате проведения экспертизы Ростовским филиалом Главэкспертизы России рабочего проекта 10-этажного жилого дома п. 8 - 40а с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой в 8 МКР СЖМ по ул. Орбитальной г. Ростова-на-Дону (2-я очередь строительства 10-этажного жилого дома п. 8 - 40) установлено соответствие рабочего проекта требованиям нормативных документов, в связи с чем, выдано положительное Заключение N 1792-07/РГЭ-0168-03.
Соответствие проекта жилого дома требованиям технических регламентов не нарушает права и законные интересы ТСЖ "Орбита".
Довод заявителя жалобы о предоставлении ООО "Ростинком" для проведения государственной экспертизы рабочего проекта 10-этажного жилого дома п. 8 - 40а с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой в 8 МКР СЖМ по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону (2-я очередь строительства 10-этажного жилого дома) подложного документа - чертежа границ земельного участка N 1977 от 05.12.2001 г., и проведение государственной экспертизы по данным земельного участка, размер которого больше фактического, не соответствует действительности.
Из материалов дела усматривается, что в распоряжение Ростовского филиала Главгосэкспертизы России по РО заказчиком - ООО "Ростинком" были представлены документы, в том числе: постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2002 г. N 2127, договор аренды земельного участка от 15.04.2003 г. N 24117, Архитектурно-планировочное задание N 122-А от 10.06.2003 г., из которых следует, что ООО "Ростинком" был предоставлен для проектирования и строительства двух жилых домов - строительные пятна 8-40 и 8-40А земельный участок кадастровый номер 61:44:01 03 03:0047 площадью 3713 кв. м, а не земельный участок площадью 0,6153 га, указанный в чертеже границ земельного участка N 1977 от 05.12.2001 г. В Заключении (лист 10) указано: площадь земельного участка 1-й и 2-й очередей строительства - 0,3713 га.
Таким образом, с учетом земельного участка кадастровый номер 61:44:01 03 03:0047 площадью 0,3713 га Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России по РО была проведена государственная экспертиза вышеуказанного рабочего проекта (том 1 лист дела 18).
Довод подателя апелляционной жалобы о признании недействительным Заключения в связи с отменой постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.09.2006 г. N 1053 несостоятелен.
Экспертное заключение в связи с отменой указанного постановления не становится порочным, поскольку именно постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2002 г. N 2127 "Об изъятии у Открытого акционерного общества (ОАО) "Ростсельмаш" земельного участка в 8-микрорайоне северного жилого района по ул. Орбитальной предоставлялся ООО "Ростинком" земельный участок для проектирования и строительства. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.09.2006 г. N 1053 были внесены изменения в указанное постановление, разрешено строительство жилого дома с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой.
Указанное Постановление N 1053 от 01.09.2006 г. оспорено ТСЖ "Орбита" в судебном порядке и признано незаконным решением арбитражного суда Ростовской области по делу А53-15405/2006-С6-23 от 15.02.2007 г. Кроме того, ТСЖ "Орбита" предъявило иск о сносе надземной части автостоянки (дело А53-7501/2006-15).
Пунктом 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации.
Как указал ООО "Ростинком" в отзыве, Ростовский филиал Главгосэкспертизы России не требовал представления постановлений, в том числе: постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2002 г. N 2127, постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.05.2003 г. N 1003, постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.09.2006 г. N 1053. Данные постановления ООО "Ростинком" предоставило дополнительно в Ростовский филиал Главгосэкспертизы России по собственной инициативе.
Необоснованным является утверждение ТСЖ "Орбита" о том, что земельный участок кадастровый номер 61:44:01 03 03:0047 площадью 3713 кв. м сформирован для жилого дома по ул. Орбитальной и что проект жилого дома 2-й очереди существенно уменьшает площадь земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома по ул. Орбитальной. 46, поскольку указанный участок не был сформирован ТСЖ "Орбита" для эксплуатации жилого дома N 46 по ул. Орбитальной, а был предоставлен ООО "Ростинком" в аренду для проектирования и строительства указанных жилых домов.
В обоснование своих доводов ТСЖ "Орбита" ссылается на Экспертно-консультационное заключение по определению нормативного размера земельного участка предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 46 от 26.02.2008 г. (том 2 лист дела 62-104).
Однако указанное заключение не имеет отношения к настоящему делу, поскольку земельный участок кадастровый номер 61:44:01 03 03:0047 площадью 3713 кв. м предоставлялся ООО "Ростинком" для проектирования и строительства двух домов - N 46 и N 48 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону. Участок для эксплуатации жилого дома N 46 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону еще не сформирован, в долевую собственность собственников помещений в указанном доме какой-либо земельный участок еще не переходил, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2008 г. по делу А53-21617/2007-С2-50 (том 3 лист дела 147-159).
Согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Как установлено судом первой инстанции, строительство второй очереди строительства, строительное пятно 8-40А осуществлялось застройщиком в период с 2004 года, в 2007 году. Процент готовности второй очереди строительства составляет 100%, что следует из принятых Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону решений о признании права собственности на квартиры в указанном доме за физическими лицами.
Строительство указанного дома осуществлялось без получения разрешения на строительство, в связи с чем, Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 05.07.2006 г. строительство приостановлено до получения разрешения.
Поскольку строительство дома на настоящий момент практически завершено, получение разрешения на строительство применительно к возведенному на спорном земельном участке второй очереди жилого дома, с учетом вступивших в законную силу решений о признании права собственности на квартиры в нем, необходимо для получения в дальнейшем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а следовательно, возможности легализации уже построенного за счет привлеченных денежных средств физических лиц (дольщиков) многоквартирного жилого дома. Как пояснил представитель ТСЖ "Орбита-2" дома N 48 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону отсутствие ввода дома в эксплуатацию нарушает права собственников жилья и создает ряд неудобств, так как они лишены возможности распоряжаться своим имуществом, осуществить регистрацию по месту жительства.
Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела решения арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2007 г. по делу N А53-17197 (том 3, лист дела 115-119) и не исследование указанного решения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие указанного решения не нарушает прав заявителя жалобы. Из указанного решения усматривается, что в пользу ТСЖ "Орбита" с ООО "Ростинком" и ООО "Скорпион" взысканы убытки вследствие некачественного строительства дома 46 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2008 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы ТСЖ "Орбита" уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением N 61 от 12.05.2008 г.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2008 г. по делу А53-22056/07-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Орбита" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2008 N 15АП-3280/2008 ПО ДЕЛУ N А53-22056/2007-С2-11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. N 15АП-3280/2008
Дело N А53-22056/2007-С2-11
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.
при участии:
от заявителя: Иванов Н.Н., паспорт <...>, представитель, доверенность в деле, Трухлова И.А., паспорт <...>, председатель правления
от Ростовского филиала Главэкспертизы России - Саушева Е.П., представитель по доверенности N 111-08/РГЭА от 11.04.2008 г.,
от ООО "Ростинком" - Ефимов П.П., представитель по доверенности от 15.11.2006 г.
от третьих лиц: ТСЖ "Орбита-2" - Алькаева В.Г., паспорт <...>, председатель, протокол заседания от 18.02.2006 г.; Хныкова О.Н., удостоверение адвоката N 1912 от 28.11.2002 г., представитель по доверенности от 19.02.2008 г., от Самойленко Ю.А. - Самойленко Н.И., паспорт <...>, доверенность от 01.07.2008 г.; Удолайский В.В., паспорт <...>
Самоторева Н.М., паспорт <...>; от Зарбалиевой А.В. - Иванов Н.Н., представитель по доверенности от 01.12.2007 г.; от Сафончик В.А. - Иванов Н.Н., представитель по доверенности от 29.10.2007 г.
от Лесняк А.В., Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, - не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Орбита"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.04.2008 г. по делу N А53-22056/2007-С2-11
принятое в составе судьи Икряновой Е.А.
по заявлению ТСЖ "Орбита"
к Ростовскому филиалу Главэкспертизы России, Обществу с ограниченной ответственностью "Ростинком"
при участии третьих лиц: ТСЖ "Орбита-2", Самоторева Н.М., Удолайский В.В., Лесняк А.В., Самойленко Ю.А., Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Сафранчик В.А., Зарбашева А.В.
о признании недействительным экспертного заключения
установил:
ТСЖ "Орбита" обратилось с заявлением о признании положительного заключения N 1792-07/РГЭ-0168-03 от 16.10.2007 г. (по рабочему проекту 10-этажного жилого дома п. 8 - 40а с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой в 8 МКР СЖМ по ул. Орбитальной, г. Ростова-на-Дону (2-я очередь строительства 10-этажного жилого дома п8 - 40), выданного Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России недействительным.
В качестве заинтересованных лиц привлечены: Ростовский филиал Главгосэкспертизы России, ООО "Ростинком".
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ТСЖ "Орбита-2", МУ "Департамент архитектуры и градостроительства", Самоторева Н.М., Удолайский В.В., Лесняк А.В., Самойленко Ю.А., Сафранчик В.А., Зарбашева А.В. Администрация г. Ростова-на-Дону.
Решением арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявления ТСЖ "Орбита" отказано.
На решение суда ТСЖ "Орбита" подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при принятии решения, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: в материалы дела приобщено решение по арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2007 г., которое стороны не приобщили к делу (том 2 лист дела 115-120). Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ТСЖ "Орбита" доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять судебный акт, которым признать положительно заключение N 1792-07/РГЭ-0168-03 от 16.10.2007 г., выданное Ростовским филиалом Главэкспертизы России недействительным.
ООО "Ростинком", ТСЖ "Орбита-2" в удовлетворении жалобы просили отказать, мотивируя тем, что заявитель жалобы злоупотребляет своими правами, поскольку оспаривая положительное заключение, он препятствует вводу дома N 48 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону в эксплуатацию.
Ростовский филиал Главгосэкспертизы России пояснил, что предметом государственной экспертизы в соответствии с часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. В ходе рассмотрения представленных ООО "Ростинком" документов, эксперты пришли к выводу о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, в связи с чем считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2002 г. N 2127 у ОАО "Ростсельмаш" изъят земельный участок площадью 0,3712 га, расположенный по ул. Орбитальной в 8-микрорайоне СЖМ г. Ростова-на-Дону и предоставлен ООО "Ростинком" в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей (пятно 8-40) Указанным постановлением ООО "Ростинком" предписано провести межевание границ земельного участка и поставить на кадастровый учет. Кадастровый план указанного земельного участка составлен 05.02.2003 г. что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра N 444/03-310. Земельному участку присвоен кадастровый номер 61:44:01 03 03:0047.
Постановлением мэра от 22.05.2003 г. N 1003 в постановление N 2127 внесены изменения путем его дополнения пунктом 3.8. следующего содержания: проектирование и строительство жилого дома вести в 2 очереди: 1 очередь - жилой дом пятно 8-40; 2 очередь - жилой пятно 8-40 А с подземной автостоянкой.
Постановлением от 01.09.2006 г. N 1053 "О внесении изменений в постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2002 г. N 2127 и от 22.05.2003 г. N 1003 и заключении с ООО "Ростинком" на новый срок договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района для завершения строительства жилого дома (пятно 8-40А) с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой" в постановлениях заменены слова "... с подземной стоянкой" на слова "... с офисными помещениями и наземно-подземной стоянкой", а также слова "... жилого дома..." словами "... жилого дома с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой".
Судом первой инстанции установлено, что строительство 10-этажного 60-квартирного жилого дома по ул. Орбитальная 46 завершено в 2004 году. Актом государственной приемочной комиссии от 30.06.2004 г., то есть спустя 14 дней после государственной экспертизы проектной документации, дом принят в эксплуатацию. Размещение указанного дома, согласно акта приемочной комиссии определено пятно 8-40.
Как следует из материалов дела, на земельном участке по ул. Орбитальная в СЖР г. Ростова-на-Дону осуществлено строительство еще одного 10-этажного 54-квартирного жилого дома 9 пятно 8-40А), которому впоследствии присвоен адрес по ул. Орбитальная 48 в г. Ростове-на-Дону. Строительство указанного дома осуществлено с пристроенной подземно-надземной автостоянкой.
Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России 16 октября 2007 г. было выдано положительное заключение N 1792-07/РГЭ - 0168-03 по рабочему проекту 10-этажного жилого дома п. 8 - 40а с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой в 8 МКР СЖМ по ул. Орбитальной г. Ростова-на-Дону (2-я очередь строительства 10-этажного жилого дома. Заказчиком экспертизы выступал застройщик - ООО "Ростинком".
Согласно указанному заключению рабочий проект 10-этажного жилого дома п. 8 - 40а с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой в 8 МКР СЖМ по ул. Орбитальной г. Ростова-на-Дону (2-я очередь строительства 10-этажного жилого дома и.8-40) соответствует требованиям нормативных документов (том 1 лист дела 14-34).
ТСЖ "Орбита" считает, что указанное положительное заключение не соответствует требованиям закона и нарушает права его права, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заключением. Решением арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Орбита" отказано.
Полагая, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, ТСЖ "Орбита" обратилось с жалобой. Доводы жалобы обосновало тем, что для проведения экспертизы по рабочему проекту 10-этажного жилого дома п. 8 - 40а с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой в 8 МКР СЖМ по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону представлены:
- - подложный документ - чертеж границ земельного участка N 1977 от 05.12.2001 г.;
- - недействительное постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 1053 от 01.09.2006 г.;
- - площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 сформирована для жилого дома по ул. Орбитальной, 46 составляет 3713 кв. м, что меньше согласно норматива на 612 кв. м.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в материалах дела имеет решение арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2007 года, которое стороны не представляли, указанное решение судом не исследовалось.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие). Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 34 Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" заключение является результатом государственной экспертизы и содержит выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):
а) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации;
б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;
в) проектной документации требованиям технических регламентов в случае, если одновременно осуществлялась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.
В результате проведения экспертизы Ростовским филиалом Главэкспертизы России рабочего проекта 10-этажного жилого дома п. 8 - 40а с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой в 8 МКР СЖМ по ул. Орбитальной г. Ростова-на-Дону (2-я очередь строительства 10-этажного жилого дома п. 8 - 40) установлено соответствие рабочего проекта требованиям нормативных документов, в связи с чем, выдано положительное Заключение N 1792-07/РГЭ-0168-03.
Соответствие проекта жилого дома требованиям технических регламентов не нарушает права и законные интересы ТСЖ "Орбита".
Довод заявителя жалобы о предоставлении ООО "Ростинком" для проведения государственной экспертизы рабочего проекта 10-этажного жилого дома п. 8 - 40а с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой в 8 МКР СЖМ по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону (2-я очередь строительства 10-этажного жилого дома) подложного документа - чертежа границ земельного участка N 1977 от 05.12.2001 г., и проведение государственной экспертизы по данным земельного участка, размер которого больше фактического, не соответствует действительности.
Из материалов дела усматривается, что в распоряжение Ростовского филиала Главгосэкспертизы России по РО заказчиком - ООО "Ростинком" были представлены документы, в том числе: постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2002 г. N 2127, договор аренды земельного участка от 15.04.2003 г. N 24117, Архитектурно-планировочное задание N 122-А от 10.06.2003 г., из которых следует, что ООО "Ростинком" был предоставлен для проектирования и строительства двух жилых домов - строительные пятна 8-40 и 8-40А земельный участок кадастровый номер 61:44:01 03 03:0047 площадью 3713 кв. м, а не земельный участок площадью 0,6153 га, указанный в чертеже границ земельного участка N 1977 от 05.12.2001 г. В Заключении (лист 10) указано: площадь земельного участка 1-й и 2-й очередей строительства - 0,3713 га.
Таким образом, с учетом земельного участка кадастровый номер 61:44:01 03 03:0047 площадью 0,3713 га Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России по РО была проведена государственная экспертиза вышеуказанного рабочего проекта (том 1 лист дела 18).
Довод подателя апелляционной жалобы о признании недействительным Заключения в связи с отменой постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.09.2006 г. N 1053 несостоятелен.
Экспертное заключение в связи с отменой указанного постановления не становится порочным, поскольку именно постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2002 г. N 2127 "Об изъятии у Открытого акционерного общества (ОАО) "Ростсельмаш" земельного участка в 8-микрорайоне северного жилого района по ул. Орбитальной предоставлялся ООО "Ростинком" земельный участок для проектирования и строительства. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.09.2006 г. N 1053 были внесены изменения в указанное постановление, разрешено строительство жилого дома с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой.
Указанное Постановление N 1053 от 01.09.2006 г. оспорено ТСЖ "Орбита" в судебном порядке и признано незаконным решением арбитражного суда Ростовской области по делу А53-15405/2006-С6-23 от 15.02.2007 г. Кроме того, ТСЖ "Орбита" предъявило иск о сносе надземной части автостоянки (дело А53-7501/2006-15).
Пунктом 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации.
Как указал ООО "Ростинком" в отзыве, Ростовский филиал Главгосэкспертизы России не требовал представления постановлений, в том числе: постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2002 г. N 2127, постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.05.2003 г. N 1003, постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.09.2006 г. N 1053. Данные постановления ООО "Ростинком" предоставило дополнительно в Ростовский филиал Главгосэкспертизы России по собственной инициативе.
Необоснованным является утверждение ТСЖ "Орбита" о том, что земельный участок кадастровый номер 61:44:01 03 03:0047 площадью 3713 кв. м сформирован для жилого дома по ул. Орбитальной и что проект жилого дома 2-й очереди существенно уменьшает площадь земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома по ул. Орбитальной. 46, поскольку указанный участок не был сформирован ТСЖ "Орбита" для эксплуатации жилого дома N 46 по ул. Орбитальной, а был предоставлен ООО "Ростинком" в аренду для проектирования и строительства указанных жилых домов.
В обоснование своих доводов ТСЖ "Орбита" ссылается на Экспертно-консультационное заключение по определению нормативного размера земельного участка предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 46 от 26.02.2008 г. (том 2 лист дела 62-104).
Однако указанное заключение не имеет отношения к настоящему делу, поскольку земельный участок кадастровый номер 61:44:01 03 03:0047 площадью 3713 кв. м предоставлялся ООО "Ростинком" для проектирования и строительства двух домов - N 46 и N 48 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону. Участок для эксплуатации жилого дома N 46 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону еще не сформирован, в долевую собственность собственников помещений в указанном доме какой-либо земельный участок еще не переходил, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2008 г. по делу А53-21617/2007-С2-50 (том 3 лист дела 147-159).
Согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Как установлено судом первой инстанции, строительство второй очереди строительства, строительное пятно 8-40А осуществлялось застройщиком в период с 2004 года, в 2007 году. Процент готовности второй очереди строительства составляет 100%, что следует из принятых Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону решений о признании права собственности на квартиры в указанном доме за физическими лицами.
Строительство указанного дома осуществлялось без получения разрешения на строительство, в связи с чем, Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 05.07.2006 г. строительство приостановлено до получения разрешения.
Поскольку строительство дома на настоящий момент практически завершено, получение разрешения на строительство применительно к возведенному на спорном земельном участке второй очереди жилого дома, с учетом вступивших в законную силу решений о признании права собственности на квартиры в нем, необходимо для получения в дальнейшем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а следовательно, возможности легализации уже построенного за счет привлеченных денежных средств физических лиц (дольщиков) многоквартирного жилого дома. Как пояснил представитель ТСЖ "Орбита-2" дома N 48 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону отсутствие ввода дома в эксплуатацию нарушает права собственников жилья и создает ряд неудобств, так как они лишены возможности распоряжаться своим имуществом, осуществить регистрацию по месту жительства.
Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела решения арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2007 г. по делу N А53-17197 (том 3, лист дела 115-119) и не исследование указанного решения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие указанного решения не нарушает прав заявителя жалобы. Из указанного решения усматривается, что в пользу ТСЖ "Орбита" с ООО "Ростинком" и ООО "Скорпион" взысканы убытки вследствие некачественного строительства дома 46 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2008 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы ТСЖ "Орбита" уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением N 61 от 12.05.2008 г.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2008 г. по делу А53-22056/07-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Орбита" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)