Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 03 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года по делу N А65-32442/2012 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис", г. Альметьевск Республики Татарстан (ОГРН 1061644065405, ИНН 1644041199),
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Альметьевск Республики Татарстан (ОГРН 1041608002963, ИНН 1644030380),
о взыскании 60 000 рублей убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) 60 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в обоснование иска истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что имущество повреждено в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Чехова города Альметьевска от 29.06.2010 года истец является компанией, управляющей данным домом.
Собственник поврежденной квартиры дома 11 по ул. Чехова г. Альметьевска обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис" в Альметьевский городской суд Республики Татарстан о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2012 года по делу N 2-311 утверждено мировое соглашение.
Исковые требования мотивированы тем, что в конце марта и в начале апреля 2012 года произошло затопление квартиры 5, в доме 11 по улице Чехова в городе Альметьевске, в результате этого собственнику квартиры причинен вред. Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2012 года по делу N 2-3111 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и собственником пострадавшей квартиры, по условиям которого истец принял на себя обязательство до 25.10.2012 года выплатить последней общую сумму в размере 60 000 рублей, которая состоит из: ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, убытков и суммы компенсации морального вреда.
По мнению истца вред собственнику пострадавшей квартиры причинен в результате неисполнения ответчиком ранее принятых на себя обязательств, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов истца, связанных с исполнением определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения.
Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что дом 11 по улице Чехова в городе Альметьевске находился в его управлении до 29.06.2010 года, а капитальный ремонт дома был проведен в 2008 году. При этом каких-либо жалоб от жителей дома или сообщений о заливе квартир не поступало. Следовательно, истцом не доказаны условия для наступления гражданско-правовой ответственности. Кроме того, истцом не исполнено определение суда общей юрисдикции, право требования в порядке регресса не возникло.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы истца.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как правильно указал суд, для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков и доказанность их размера, противоправность поведения, вина причинителя убытков (в необходимых случаях), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками). При этом, причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что отсутствует совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчиком проводился капитальный ремонт кровли жилого дома N 11 по ул. Чехова города Альметьевск в 2008 году.
При этом, как указал истец, протекание кровли выявлено в 2012 году, а с 2010 года истец стал компанией, управляющей данным домом. Надлежащие и допустимые доказательства наличия недостатков в переданном в управление общего имущества дома на момент передачи его от истца к ответчику, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом в материалы дела не представлены.
В то же время согласно письму государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 20.02.2013 года N 241/13 информация в данном надзорном органе о по обращениям граждан за период с 01.09.2008 год по 29.06.2010 год по дому N 11 по ул. Чехова города Альметьевск отсутствует.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что протекание кровли могло произойти и в результате нарушений истцом эксплуатации кровли и по иным причинам. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, что именно протекание кровли стало причиной затопления пострадавшей квартиры.
Представленное истцом в материалы дела определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2012 года по делу N 2-3111 свойствами преюдициальности, предусмотренными статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обладает. Указанным определением какие-либо обстоятельства не устанавливались, а лишь в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, утверждена сделка, заключенная между истцом и собственником пострадавшей квартиры.
Не опровергают вывод арбитражного суда представленные истцом в материалы дела письма, в том числе и информация исполнительного комитета города Альметьевска (л.д. 52), поскольку содержащаяся в данном письме информация свидетельствует лишь о наличии повреждений в пострадавшей квартире, однако причин их появления не устанавливает.
Истец ходатайства о проведении судебной экспертизы, на предмет определения причин затопления поврежденной квартиры в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлял. При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 года истцу предлагалось рассмотреть возможность проведения по делу судебной экспертизы.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Анализ материалов дела свидетельствует, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба ответчиком, противоправность поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, не подтверждено надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, в удовлетворении иска правомерно отказано судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333.27 НК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года по делу N А65-32442/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А65-32442/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А65-32442/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 03 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года по делу N А65-32442/2012 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис", г. Альметьевск Республики Татарстан (ОГРН 1061644065405, ИНН 1644041199),
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Альметьевск Республики Татарстан (ОГРН 1041608002963, ИНН 1644030380),
о взыскании 60 000 рублей убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) 60 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в обоснование иска истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что имущество повреждено в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Чехова города Альметьевска от 29.06.2010 года истец является компанией, управляющей данным домом.
Собственник поврежденной квартиры дома 11 по ул. Чехова г. Альметьевска обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис" в Альметьевский городской суд Республики Татарстан о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2012 года по делу N 2-311 утверждено мировое соглашение.
Исковые требования мотивированы тем, что в конце марта и в начале апреля 2012 года произошло затопление квартиры 5, в доме 11 по улице Чехова в городе Альметьевске, в результате этого собственнику квартиры причинен вред. Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2012 года по делу N 2-3111 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и собственником пострадавшей квартиры, по условиям которого истец принял на себя обязательство до 25.10.2012 года выплатить последней общую сумму в размере 60 000 рублей, которая состоит из: ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, убытков и суммы компенсации морального вреда.
По мнению истца вред собственнику пострадавшей квартиры причинен в результате неисполнения ответчиком ранее принятых на себя обязательств, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов истца, связанных с исполнением определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения.
Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что дом 11 по улице Чехова в городе Альметьевске находился в его управлении до 29.06.2010 года, а капитальный ремонт дома был проведен в 2008 году. При этом каких-либо жалоб от жителей дома или сообщений о заливе квартир не поступало. Следовательно, истцом не доказаны условия для наступления гражданско-правовой ответственности. Кроме того, истцом не исполнено определение суда общей юрисдикции, право требования в порядке регресса не возникло.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы истца.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как правильно указал суд, для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков и доказанность их размера, противоправность поведения, вина причинителя убытков (в необходимых случаях), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками). При этом, причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что отсутствует совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчиком проводился капитальный ремонт кровли жилого дома N 11 по ул. Чехова города Альметьевск в 2008 году.
При этом, как указал истец, протекание кровли выявлено в 2012 году, а с 2010 года истец стал компанией, управляющей данным домом. Надлежащие и допустимые доказательства наличия недостатков в переданном в управление общего имущества дома на момент передачи его от истца к ответчику, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом в материалы дела не представлены.
В то же время согласно письму государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 20.02.2013 года N 241/13 информация в данном надзорном органе о по обращениям граждан за период с 01.09.2008 год по 29.06.2010 год по дому N 11 по ул. Чехова города Альметьевск отсутствует.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что протекание кровли могло произойти и в результате нарушений истцом эксплуатации кровли и по иным причинам. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, что именно протекание кровли стало причиной затопления пострадавшей квартиры.
Представленное истцом в материалы дела определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2012 года по делу N 2-3111 свойствами преюдициальности, предусмотренными статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обладает. Указанным определением какие-либо обстоятельства не устанавливались, а лишь в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, утверждена сделка, заключенная между истцом и собственником пострадавшей квартиры.
Не опровергают вывод арбитражного суда представленные истцом в материалы дела письма, в том числе и информация исполнительного комитета города Альметьевска (л.д. 52), поскольку содержащаяся в данном письме информация свидетельствует лишь о наличии повреждений в пострадавшей квартире, однако причин их появления не устанавливает.
Истец ходатайства о проведении судебной экспертизы, на предмет определения причин затопления поврежденной квартиры в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлял. При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 года истцу предлагалось рассмотреть возможность проведения по делу судебной экспертизы.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Анализ материалов дела свидетельствует, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба ответчиком, противоправность поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, не подтверждено надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, в удовлетворении иска правомерно отказано судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333.27 НК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года по делу N А65-32442/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)