Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Б.,
рассмотрев 10 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми, гражданское дело по апелляционной жалобе П.Г., П.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2012 года, которым постановлено: выселить с П.Г. и П.А. из комнаты (помещение N <...> по техпаспорту) общей площадью 22,8 кв. м в том числе жилой площадью 14,4 кв. м, в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по улице <...> города Перми в комнату (помещение N <...> согласно техпаспорту) общей площадью 23,4 кв. м, в том числе жилой площадью 14,7 кв. м, в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...> по улице <...> города Перми.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., заключение прокурора Синевой А.М., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Представитель Администрации г. Перми обратился в суд с требованиями к ответчикам П.Г. и П.А. о выселении из комнаты (помещение N <...> по техпаспорту) общей площадью 22.8 кв. м, в том числе жилой площадью 14.4 кв. м, в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми в комнату (помещение N <...> по техпаспорту) общей площадью 23.4 кв. м, в том числе жилой площадью 14.7 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу <...>. Свои требования представитель истца обосновывает тем, что заключением межведомственной комиссии от 11 октября 2006 года N <...> жилой дом N <...> по улице <...> в г. Перми признан аварийным и подлежащий сносу.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят П.А. и П.Г., указывая в апелляционной жалобе на то, что предоставленное жилое помещение не отвечает признакам равнозначности, т.к. помещение расположено в пределах иного микрорайона, который достаточно удален от центра города, где они проживали более 45 лет. Они являются инвалидами, вынуждены часто посещать поликлинику, и являются пациентами поликлиники N <...>, и переезд в иной микрорайон является для них не приемлемым. Предоставленная им комната находится на 4 этаже, для них невозможно проживать на данном этаже, т.к. нагрузки им противопоказаны. Судом не применены положения ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, что является нарушением норм материального права. Они, как лица разного пола, не давали согласия на проживание в одной комнате. Просят решение суда отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
В соответствии со ст. 85, 86 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемые из него гражданам органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие жилые помещения, по договорам социального найма.
Согласно требованиям ст. 89 ЖК РФ другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 ЖК РФ, должно быть: благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находится в черте данного населенного пункта.
Кроме того, ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что комната (помещение N <...> по техпаспорту) общей площадью 22.8 кв. м, в том числе жилой площадью 14.4 кв. м, в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми включена в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 5). Указанную комнату жилой площадью 14.40 кв. м на условиях социального найма занимают ответчики (л.д. 4). На основании акта от 11.10.2006 г., жилой дом по адресу: <...> межведомственной комиссией признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6-7, 8-9). П-вы являются родственниками (мать и сын) и проживают в квартире N <...> дома N <...> по улице <...>, в г. Перми, занимают комнату - 14.4 м кв. в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным, оснащено центральным отоплением и водоснабжением, электроснабжением, канализацией центральной, горячим центральным водоснабжением, газовой плитой, принадлежит Муниципальному образованию г. Пермь.
Выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое помещение не отвечает признакам равнозначности, т.к. расположено в районе отдаленном от центра, судебная коллегия находит несостоятельными.
Предоставляемое ответчикам жилое помещение находится в черте города Перми и отдаленность от места настоящего проживания ответчиков не может являться основанием к отказу в иске.
Подтверждений доводов апелляционной жалобы о том, что ответчики состоят на учете в поликлинике N <...>, не представлено.
Более того, проживание в ином районе города не лишает ответчиков возможности получать равноценное медицинское обслуживание.
Также несостоятельны доводы о том, что предоставляемая квартира расположена на 4 этаже, что затрудняет проживание в ней.
Ответчики не представили суду доказательств того, что имея третью группу инвалидности, ответчик П.А. лишен возможности передвигаться на четвертый этаж жилого дома.
Судом первой инстанции было предметом исследования предоставляемое жилое помещение взамен занимаемого ответчиками в настоящее время.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное жилое помещение, согласно представленным суду доказательствам отвечает всем требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доводы сторон и представленные доказательства.
Свои выводы суд должным образом мотивировал, применив закон, регулирующий спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных положениями ч. 4 ст. <...> ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П.Г. и П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3104
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3104
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Б.,
рассмотрев 10 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми, гражданское дело по апелляционной жалобе П.Г., П.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2012 года, которым постановлено: выселить с П.Г. и П.А. из комнаты (помещение N <...> по техпаспорту) общей площадью 22,8 кв. м в том числе жилой площадью 14,4 кв. м, в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по улице <...> города Перми в комнату (помещение N <...> согласно техпаспорту) общей площадью 23,4 кв. м, в том числе жилой площадью 14,7 кв. м, в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...> по улице <...> города Перми.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., заключение прокурора Синевой А.М., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Представитель Администрации г. Перми обратился в суд с требованиями к ответчикам П.Г. и П.А. о выселении из комнаты (помещение N <...> по техпаспорту) общей площадью 22.8 кв. м, в том числе жилой площадью 14.4 кв. м, в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми в комнату (помещение N <...> по техпаспорту) общей площадью 23.4 кв. м, в том числе жилой площадью 14.7 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу <...>. Свои требования представитель истца обосновывает тем, что заключением межведомственной комиссии от 11 октября 2006 года N <...> жилой дом N <...> по улице <...> в г. Перми признан аварийным и подлежащий сносу.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят П.А. и П.Г., указывая в апелляционной жалобе на то, что предоставленное жилое помещение не отвечает признакам равнозначности, т.к. помещение расположено в пределах иного микрорайона, который достаточно удален от центра города, где они проживали более 45 лет. Они являются инвалидами, вынуждены часто посещать поликлинику, и являются пациентами поликлиники N <...>, и переезд в иной микрорайон является для них не приемлемым. Предоставленная им комната находится на 4 этаже, для них невозможно проживать на данном этаже, т.к. нагрузки им противопоказаны. Судом не применены положения ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, что является нарушением норм материального права. Они, как лица разного пола, не давали согласия на проживание в одной комнате. Просят решение суда отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
В соответствии со ст. 85, 86 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемые из него гражданам органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие жилые помещения, по договорам социального найма.
Согласно требованиям ст. 89 ЖК РФ другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 ЖК РФ, должно быть: благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находится в черте данного населенного пункта.
Кроме того, ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что комната (помещение N <...> по техпаспорту) общей площадью 22.8 кв. м, в том числе жилой площадью 14.4 кв. м, в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми включена в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 5). Указанную комнату жилой площадью 14.40 кв. м на условиях социального найма занимают ответчики (л.д. 4). На основании акта от 11.10.2006 г., жилой дом по адресу: <...> межведомственной комиссией признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6-7, 8-9). П-вы являются родственниками (мать и сын) и проживают в квартире N <...> дома N <...> по улице <...>, в г. Перми, занимают комнату - 14.4 м кв. в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным, оснащено центральным отоплением и водоснабжением, электроснабжением, канализацией центральной, горячим центральным водоснабжением, газовой плитой, принадлежит Муниципальному образованию г. Пермь.
Выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое помещение не отвечает признакам равнозначности, т.к. расположено в районе отдаленном от центра, судебная коллегия находит несостоятельными.
Предоставляемое ответчикам жилое помещение находится в черте города Перми и отдаленность от места настоящего проживания ответчиков не может являться основанием к отказу в иске.
Подтверждений доводов апелляционной жалобы о том, что ответчики состоят на учете в поликлинике N <...>, не представлено.
Более того, проживание в ином районе города не лишает ответчиков возможности получать равноценное медицинское обслуживание.
Также несостоятельны доводы о том, что предоставляемая квартира расположена на 4 этаже, что затрудняет проживание в ней.
Ответчики не представили суду доказательств того, что имея третью группу инвалидности, ответчик П.А. лишен возможности передвигаться на четвертый этаж жилого дома.
Судом первой инстанции было предметом исследования предоставляемое жилое помещение взамен занимаемого ответчиками в настоящее время.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное жилое помещение, согласно представленным суду доказательствам отвечает всем требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доводы сторон и представленные доказательства.
Свои выводы суд должным образом мотивировал, применив закон, регулирующий спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных положениями ч. 4 ст. <...> ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П.Г. и П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)