Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Амержанова Р.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А..,
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре С.М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца Р.С.И. на решение Таврического районного суда Омской области от 31 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.С.И. к Л.Г.И. о признании разрешения N 1 от 28.09.2004 на выполнение строительство (реконструкцию) холодной веранды на земельном участке ***, выданное сроком действия на 1 год, Л.Г.И. заведующим отделом по делам строительства и архитектуры В.В.М. незаконным, признании возведенной Л.Г.И. по адресу: *** холодной веранды самовольным строением и осуществлении сноса самовольной постройки за свой счет, обязании Л.Г.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: ***, путем разбора и вывоза своими силами либо за счет собственных средств холодной веранды, примыкающей к квартире ответчиков, также взыскании с ответчицы судебных расходов в сумме *** рублей, *** рублей государственной пошлины отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чеботаревой Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
Р.С.И. обратилась в суд с иском к Л.Г.И. о сносе самовольно возведенной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В последующем требования уточнила, просила признать разрешение от 28.09.2004 года за N 1 на выполнение строительства (реконструкции) холодной веранды на земельном участке, расположенном по адресу: *** незаконным, признать возведенную холодную веранду самовольным строением и осуществить снос за свой счет, обязать Л.Г.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности земельным участком, а также взыскать с ответчика судебные расходы - *** тысяч рублей, в счет оплаты услуг адвоката и расходы по госпошлине *** рублей.
В судебном заседании истец Р.С.И. заявленные требования, в том числе уточненные, поддержала. Пояснила, что является собственником квартиры N 2 в четырехквартирном доме по адресу: ***. Владельцем квартиры N 1 в указанном доме является ответчица Л.Г.И. Квартиры имеют самостоятельные входы.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в собственность жильцов не оформлялся.
В 2004 году ответчица Л.Г.И., без согласования с другими собственниками, пристроила холодную веранду, которая существенно уменьшила площадь придомовой территории, препятствует проезду транспортных средств.
Просит признать, возведенную веранду самовольной постройкой, признать разрешение N 1 от 28.09.2004 незаконным, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, взыскать с Л.Г.И судебные расходы в сумме *** рублей в счет оплаты юридических услуг, *** рублей - в счет оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истица С.Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Л.Г.И. с требованиями не согласилась, пояснила, что в 2004 году на основании полученного в Администрации района разрешения N 1 от 28.09.2004 пристроила к дому холодную веранду. Ранее жильцы дома претензий не имели. Полагает, что затруднение для проезда автотранспорта во двор дома, связано с переносом забора на сопредельном участке. В настоящее время она в квартире не проживает.
Представитель третьего лица П.И.И. требования истца Р.С.И. поддержал. Отметил, что веранда построена на земельном участке общего пользования и не соответствует градостроительным нормам, препятствует проезду транспорта. Выдача разрешения на строительство веранды в 2004 году не требовалась, кроме того, разрешение подписано не уполномоченным на то лицом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р.С.И. просит решение отменить. Указывает, что несмотря на то, что право собственности на земельный участок собственниками квартир в многоквартирном доме не оформлено, возведение веранды ответчиком должно было производиться с согласия других жильцов дома и не нарушать прав других лиц. Отмечает противоречия в представленных документах, полагает, что разрешение подписано лицом, не имеющим полномочий.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Л.Т.И. с решением Таврического районного суда Омской области согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами, материалами дела и в соответствии с требованиями закона.
Применительно к положениям статьей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что процессуальных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия проверяет судебное постановление исходя из доводов, содержащихся в жалобе, на основе анализа имеющихся в деле доказательств и регулирующих спорные правоотношения норм материального закона.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом установлено, что стороны проживают в четырех квартирном жилом доме по адресу: ***.
Истица Р.С.И. является собственником квартиры N 1, по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.05.2011 года, соответственно, ответчица Л.Г.И. является собственником квартиры N 2, по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.11.1999 года. Квартиры имеют изолированные входы. Права на земельный участок не оформлены.
В 2004 году на основании разрешения администрации Таврического района N 1 от 28.09.2004 года ответчица Л.Г.И. пристроила холодную веранду шириной - 1 м, длиной - *** м, к принадлежащей ей квартире.
Оспаривая разрешение N 1 от 28.09.2004 г. на строительство (реконструкцию) холодной веранды на земельном участке ***, выданное сроком 1 год, Л.Г.И. зав. отделом по делам строительства и архитектуры, истица ссылалась на то, что оно не содержит всех необходимых сведений и реквизитов.
В соответствии с ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Согласно ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Как следует из разрешения, оно выдано Л.Г.И. органом местного самоуправления в 2004 году, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование об оспаривании и признании его незаконным необходимо предъявлять к органу местного самоуправления, указав, какие права и законные интересы нарушены.
Требование истицы о признании, возведенной Л.Г.И. веранды самовольным строением и его сносе, также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Отделом по делам строительства и архитектуры администрации Таврического муниципального района 28.09.2004 Л.Г.И. выдано разрешение на строительство холодной веранды (л.д. 23).
Холодная веранда возведена тогда же, в 2004 году, в эксплуатацию не водилась, так как в эксплуатацию только принимается основное жилое строение.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу, об отказе в признании постройки самовольной и о ее сносе, поскольку на возведение получение разрешений не требовалось.
Доводу Р.С.И. о том, что перед тем как приступить к строительству веранды Л.Г.И. должна была спросить согласие всех собственников квартир, в том числе и ее, обоснованно дана критическая оценка, поскольку право собственности на занимаемое жилое помещение у Р.С.И., возникло с 05.05.2011 года, на основании решения суда.
Также, по мнению Р.С.И., при возведении холодной веранды, Л.Г.И. нарушены нормы СНиП, поскольку расстояние от веранды до ограждения соседнего участка, составляет менее 3 метров.
Это нарушает ее права землепользователя, препятствует проезду автотранспортных средства и специальных транспортных средств.
Вместе с тем, из ответа от 19.01.2012 N 8-4-36-37 территориального отдела надзорной деятельности Таврического района УНД ГУ МЧС России по Омской области следует, что проезд пожарной техники в случае возникновения пожара к жилому дому N *** (к квартирам N 1, 2, 3, 4) обеспечен со стороны ул. ***. Строение веранды не препятствует подъезду пожарной техники в случае возникновения пожара (л.д. 79).
Также в материалах дела имеются сведения ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области о том, что сведения о собственниках земельного участка, расположенного по адресу: *** кв. 1, 2, 3, 4 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 49), границы смежных земельных участков до настоящего времени не определены.
В судебном заседании стороны не отрицали, что права на земельный участок они не оформляли.
Доказательства, того, что истица Р.С.И., пользуется земельным участком, на ином законном основании в судебное заседание не представлены.
Применительно к положениям ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
С учетом приведенных норм права, поскольку истица Р.С.И., в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представила суду достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что ее права собственника, либо пользователя земельного участка, нарушены ответчицей Л.Г.И. при возведении пристроя - холодной веранды, либо она создает реальную угрозу жизни или здоровью, указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия, также считает подлежащим отклонению.
Приведенные выше доводы апелляционной жалобы истицы Р.С.И., по мнению судебной коллегии, фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ в ее пользу, а потому не могут являться достаточным основанием к отмене состоявшегося решения, в апелляционном порядке.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таврического районного суда Омской области от 31 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Р.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2248/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2248/2012
Председательствующий: Амержанова Р.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А..,
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре С.М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца Р.С.И. на решение Таврического районного суда Омской области от 31 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.С.И. к Л.Г.И. о признании разрешения N 1 от 28.09.2004 на выполнение строительство (реконструкцию) холодной веранды на земельном участке ***, выданное сроком действия на 1 год, Л.Г.И. заведующим отделом по делам строительства и архитектуры В.В.М. незаконным, признании возведенной Л.Г.И. по адресу: *** холодной веранды самовольным строением и осуществлении сноса самовольной постройки за свой счет, обязании Л.Г.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: ***, путем разбора и вывоза своими силами либо за счет собственных средств холодной веранды, примыкающей к квартире ответчиков, также взыскании с ответчицы судебных расходов в сумме *** рублей, *** рублей государственной пошлины отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чеботаревой Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
Р.С.И. обратилась в суд с иском к Л.Г.И. о сносе самовольно возведенной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В последующем требования уточнила, просила признать разрешение от 28.09.2004 года за N 1 на выполнение строительства (реконструкции) холодной веранды на земельном участке, расположенном по адресу: *** незаконным, признать возведенную холодную веранду самовольным строением и осуществить снос за свой счет, обязать Л.Г.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности земельным участком, а также взыскать с ответчика судебные расходы - *** тысяч рублей, в счет оплаты услуг адвоката и расходы по госпошлине *** рублей.
В судебном заседании истец Р.С.И. заявленные требования, в том числе уточненные, поддержала. Пояснила, что является собственником квартиры N 2 в четырехквартирном доме по адресу: ***. Владельцем квартиры N 1 в указанном доме является ответчица Л.Г.И. Квартиры имеют самостоятельные входы.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в собственность жильцов не оформлялся.
В 2004 году ответчица Л.Г.И., без согласования с другими собственниками, пристроила холодную веранду, которая существенно уменьшила площадь придомовой территории, препятствует проезду транспортных средств.
Просит признать, возведенную веранду самовольной постройкой, признать разрешение N 1 от 28.09.2004 незаконным, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, взыскать с Л.Г.И судебные расходы в сумме *** рублей в счет оплаты юридических услуг, *** рублей - в счет оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истица С.Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Л.Г.И. с требованиями не согласилась, пояснила, что в 2004 году на основании полученного в Администрации района разрешения N 1 от 28.09.2004 пристроила к дому холодную веранду. Ранее жильцы дома претензий не имели. Полагает, что затруднение для проезда автотранспорта во двор дома, связано с переносом забора на сопредельном участке. В настоящее время она в квартире не проживает.
Представитель третьего лица П.И.И. требования истца Р.С.И. поддержал. Отметил, что веранда построена на земельном участке общего пользования и не соответствует градостроительным нормам, препятствует проезду транспорта. Выдача разрешения на строительство веранды в 2004 году не требовалась, кроме того, разрешение подписано не уполномоченным на то лицом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р.С.И. просит решение отменить. Указывает, что несмотря на то, что право собственности на земельный участок собственниками квартир в многоквартирном доме не оформлено, возведение веранды ответчиком должно было производиться с согласия других жильцов дома и не нарушать прав других лиц. Отмечает противоречия в представленных документах, полагает, что разрешение подписано лицом, не имеющим полномочий.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Л.Т.И. с решением Таврического районного суда Омской области согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами, материалами дела и в соответствии с требованиями закона.
Применительно к положениям статьей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что процессуальных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия проверяет судебное постановление исходя из доводов, содержащихся в жалобе, на основе анализа имеющихся в деле доказательств и регулирующих спорные правоотношения норм материального закона.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом установлено, что стороны проживают в четырех квартирном жилом доме по адресу: ***.
Истица Р.С.И. является собственником квартиры N 1, по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.05.2011 года, соответственно, ответчица Л.Г.И. является собственником квартиры N 2, по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.11.1999 года. Квартиры имеют изолированные входы. Права на земельный участок не оформлены.
В 2004 году на основании разрешения администрации Таврического района N 1 от 28.09.2004 года ответчица Л.Г.И. пристроила холодную веранду шириной - 1 м, длиной - *** м, к принадлежащей ей квартире.
Оспаривая разрешение N 1 от 28.09.2004 г. на строительство (реконструкцию) холодной веранды на земельном участке ***, выданное сроком 1 год, Л.Г.И. зав. отделом по делам строительства и архитектуры, истица ссылалась на то, что оно не содержит всех необходимых сведений и реквизитов.
В соответствии с ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Согласно ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Как следует из разрешения, оно выдано Л.Г.И. органом местного самоуправления в 2004 году, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование об оспаривании и признании его незаконным необходимо предъявлять к органу местного самоуправления, указав, какие права и законные интересы нарушены.
Требование истицы о признании, возведенной Л.Г.И. веранды самовольным строением и его сносе, также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Отделом по делам строительства и архитектуры администрации Таврического муниципального района 28.09.2004 Л.Г.И. выдано разрешение на строительство холодной веранды (л.д. 23).
Холодная веранда возведена тогда же, в 2004 году, в эксплуатацию не водилась, так как в эксплуатацию только принимается основное жилое строение.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу, об отказе в признании постройки самовольной и о ее сносе, поскольку на возведение получение разрешений не требовалось.
Доводу Р.С.И. о том, что перед тем как приступить к строительству веранды Л.Г.И. должна была спросить согласие всех собственников квартир, в том числе и ее, обоснованно дана критическая оценка, поскольку право собственности на занимаемое жилое помещение у Р.С.И., возникло с 05.05.2011 года, на основании решения суда.
Также, по мнению Р.С.И., при возведении холодной веранды, Л.Г.И. нарушены нормы СНиП, поскольку расстояние от веранды до ограждения соседнего участка, составляет менее 3 метров.
Это нарушает ее права землепользователя, препятствует проезду автотранспортных средства и специальных транспортных средств.
Вместе с тем, из ответа от 19.01.2012 N 8-4-36-37 территориального отдела надзорной деятельности Таврического района УНД ГУ МЧС России по Омской области следует, что проезд пожарной техники в случае возникновения пожара к жилому дому N *** (к квартирам N 1, 2, 3, 4) обеспечен со стороны ул. ***. Строение веранды не препятствует подъезду пожарной техники в случае возникновения пожара (л.д. 79).
Также в материалах дела имеются сведения ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области о том, что сведения о собственниках земельного участка, расположенного по адресу: *** кв. 1, 2, 3, 4 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 49), границы смежных земельных участков до настоящего времени не определены.
В судебном заседании стороны не отрицали, что права на земельный участок они не оформляли.
Доказательства, того, что истица Р.С.И., пользуется земельным участком, на ином законном основании в судебное заседание не представлены.
Применительно к положениям ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
С учетом приведенных норм права, поскольку истица Р.С.И., в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представила суду достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что ее права собственника, либо пользователя земельного участка, нарушены ответчицей Л.Г.И. при возведении пристроя - холодной веранды, либо она создает реальную угрозу жизни или здоровью, указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия, также считает подлежащим отклонению.
Приведенные выше доводы апелляционной жалобы истицы Р.С.И., по мнению судебной коллегии, фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ в ее пользу, а потому не могут являться достаточным основанием к отмене состоявшегося решения, в апелляционном порядке.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таврического районного суда Омской области от 31 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Р.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)