Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Фрязиново" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года, которым с открытого акционерного общества "Фрязиново" в пользу С.Н. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме... рублей, расходы на проведение оценки в сумме... рублей, компенсация морального вреда в сумме... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей, а также... рубля... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С открытого акционерного общества "Фрязиново" в пользу С.В. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме... рублей, расходы на проведение оценки в сумме... рублей, компенсация морального вреда в сумме... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей, а также... рубля... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска С.В., С.Н., а также исковых требований к Ж.В., Ж.Л. и Ж.Д., отказано.
С открытого акционерного общества "Фрязиново" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения С.Н., С.В., их представителя по ордеру от 20.02.2013 N 4 А., Ж.В., Ж.Л., их представителя по ордеру от 20.02.2013 N 139 П., судебная коллегия
С.В., С.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Фрязиново" (далее - ОАО "Фрязиново"), Ж.В., Ж.Л. и Ж.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что С.В., С.Н. на праве общей долевой собственности (по... доли) принадлежит квартира N..., расположенная по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> серии... N..., N...).
На основании решения общего собрания собственников помещений от <ДАТА> управление указанным домом с <ДАТА> осуществляет ОАО "Фрязиново".
В связи с тем, что в квартире <адрес>, в которой на основании договора социального найма проживают и имеют регистрацию: Ж.В., Ж.Л. и Ж.Д., вырезан стояк, (внизу заглушка поставлена, вверху отсутствует), что <ДАТА> при запуске циркуляционной линии привело к протечке и затоплению квартиры N... (акты обследования от <ДАТА>, от <ДАТА>), С.В., С.Н. причинен материальный ущерб в сумме... рублей (отчет от <ДАТА> N...).
Просили взыскать в их пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в сумме по... рублей, расходы на оплату услуг оценщика - ... рублей, на оплату услуг представителя - ... рублей, а также... рублей... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании истцы С.Н., С.В. и их представитель по ордеру А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчики Ж.В., Ж.Л., Ж.Д. и их представитель по ордеру П. иск не признали, в его удовлетворении просили отказать, указав на срез стояка в их квартире сотрудниками ЖКО около 12 - 15 лет назад.
Представитель ответчика ОАО "Фрязиново" по доверенности О. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.
Представитель третьего лица администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Фрязиново" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что поскольку в нарушение пунктов 1.5.2, 1.6 и 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Ж-вы о самовольных изменениях конструкции инженерного оборудования (срез части стояка горячего водоснабжения) ОАО "Фрязиново" не уведомили, в техническую документацию соответствующие изменения не внесли, то вина управляющей компании в затоплении квартиры и причинении истцам ущерба отсутствует. Указывает, что в соответствии с приложением N 1 к Правилам N 170, плановые и частичные осмотры систем холодного и горячего водоснабжения проводятся слесарем-сантехником по мере необходимости, заявок на осмотр квартиры N... в ОАО "Фрязиново" не поступало, следовательно, вывод суда о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома является необоснованным. Кроме того, претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в досудебном порядке истцами в адрес ОАО "Фрязиново" не направлялась.
В отзыве на апелляционную жалобу Ж.В., Ж.Л. и Ж.Д. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела, С.В., С.Н. на праве общей долевой собственности (по... доли) принадлежит квартира N..., расположенная по адресу: <адрес>.
В квартире N... указанного дома, собственником которой является муниципальное образование "Город Вологда", проживают и имеют регистрацию: Ж.В., Ж.Л. и Ж.Д.
Согласно акту, составленному <ДАТА> главным инженером ОАО "Фрязиново" ФИО1, мастером ЖРЭУ-1 ФИО2, в присутствии Ж.Л., С.Н., в квартире N... вырезан стояк горячего водоснабжения на кухне (от врезки на кухню до потолка). Квартиросъемщик проживает в указанной квартире с момента сдачи дома и утверждает, что стояк не трогал. Стояк внизу у врезки заглушен резьбовой заглушкой, вверху не заглушен, зашит декоративной отделкой. Затопление обнаружено во время ремонтных работ, проводимых при обслуживании жилого дома.
В акте обследования от <ДАТА> приведен перечень повреждений, образовавшихся в квартире N... в результате затопления, установлено, что причиной залива является срез стояка в квартире N... (внизу заглушка поставлена, вверху отсутствует), что при запуске циркуляционной линии из-за отсутствия заглушки привело к протечке.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как правильно установлено судом первой инстанции, стояк на кухне в квартире N..., обслуживает более одного жилого помещения и входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от <ДАТА> с <ДАТА> осуществляет ОАО "Фрязиново".
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, несет по договору управления управляющая организация.
При этом общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
В соответствии частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения в том числе, функций водоснабжения, (подпункты 2, 1 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 36).
Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, которые следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
Плановые осмотры жилых зданий делятся на: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (пункты 2.1, 2.1.1 Правил N...).
Обязанность проведения осмотров общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, пунктом 13 Правил N 170 возложена, в том числе на управляющие организации.
Как следует из объяснений ответчиков Ж.В., Ж.Л., а также показаний свидетеля ФИО3, стояк в квартире N... был обрезан сантехниками ЖКО 12 - 15 лет назад.
Согласно пояснениям представителя ОАО "Фрязиново", данным суду первой инстанции, <ДАТА> по жалобе жильцов квартиры N <адрес>, в котором установлена циркуляционная система горячего водоснабжения, на отсутствие тепла в полотенцесушителе, слесарями-сантехниками ЖРЭУ N 1 ОАО "Фрязиново", произведены работы по замене полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N.... В ходе проведения ремонтных работ система горячего водоснабжения была запущена по обратному трубопроводу. Поскольку в квартире N... отсутствовала часть трубы стояка горячего водоснабжения, самовольно обрезанная Ж-выми, а также верхняя заглушка, произошло затопление нижерасположенных квартир.
Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ОАО "Фрязиново" обязанностей по контролю за состоянием инженерной системы горячего водоснабжения в квартире N..., поддержанию ее в исправности и работоспособности, в материалах дела не имеется. Актов, подтверждающих проведение осмотров общего имущества, расположенного в указанной квартире, по результатам которых могли быть выявлены и устранены недостатки конструкции системы горячего водоснабжения, с 2008 года по настоящее время не предъявлено.
Данных о том, что в ходе осуществления функций по управлению многоквартирным домом, а также проведения плановых осмотров общего имущества было обнаружено самовольное изменение конструкции стояка горячего водоснабжения в квартире N..., и Ж-вым выдавались предписания о необходимости устранения допущенных нарушений, представленные документы не содержат.
Ввиду изложенного, доводы подателя жалобы о не уведомлении ОАО "Фрязиново" о самовольном изменении Ж-выми системы горячего водоснабжения и невнесении сведений о данном факте в техническую документацию, отклоняются судебной коллегией.
Согласно отчету от <ДАТА> N... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и ремонта (замены) поврежденных объектов имущества, расположенных по адресу: <адрес>, составила... рублей.
Указанную сумму ущерба ответчики не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, возражений по сумме ущерба в апелляционной жалобе не содержится.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции, установив что, затопление квартиры истцов и причинение им ущерба вызвано ненадлежащим исполнением ОАО "Фрязиново" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обоснованно взыскал с ОАО "Фрязиново" материальный ущерб в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в сумме по... рублей, а также штраф в размере по... рублей.
Доводы подателя жалобы на необходимость проведения осмотров систем холодного и горячего водоснабжения по мере необходимости по заявкам собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фрязиново" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-702/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-702/2013
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Фрязиново" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года, которым с открытого акционерного общества "Фрязиново" в пользу С.Н. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме... рублей, расходы на проведение оценки в сумме... рублей, компенсация морального вреда в сумме... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей, а также... рубля... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С открытого акционерного общества "Фрязиново" в пользу С.В. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме... рублей, расходы на проведение оценки в сумме... рублей, компенсация морального вреда в сумме... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей, а также... рубля... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска С.В., С.Н., а также исковых требований к Ж.В., Ж.Л. и Ж.Д., отказано.
С открытого акционерного общества "Фрязиново" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения С.Н., С.В., их представителя по ордеру от 20.02.2013 N 4 А., Ж.В., Ж.Л., их представителя по ордеру от 20.02.2013 N 139 П., судебная коллегия
установила:
С.В., С.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Фрязиново" (далее - ОАО "Фрязиново"), Ж.В., Ж.Л. и Ж.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что С.В., С.Н. на праве общей долевой собственности (по... доли) принадлежит квартира N..., расположенная по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> серии... N..., N...).
На основании решения общего собрания собственников помещений от <ДАТА> управление указанным домом с <ДАТА> осуществляет ОАО "Фрязиново".
В связи с тем, что в квартире <адрес>, в которой на основании договора социального найма проживают и имеют регистрацию: Ж.В., Ж.Л. и Ж.Д., вырезан стояк, (внизу заглушка поставлена, вверху отсутствует), что <ДАТА> при запуске циркуляционной линии привело к протечке и затоплению квартиры N... (акты обследования от <ДАТА>, от <ДАТА>), С.В., С.Н. причинен материальный ущерб в сумме... рублей (отчет от <ДАТА> N...).
Просили взыскать в их пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в сумме по... рублей, расходы на оплату услуг оценщика - ... рублей, на оплату услуг представителя - ... рублей, а также... рублей... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании истцы С.Н., С.В. и их представитель по ордеру А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчики Ж.В., Ж.Л., Ж.Д. и их представитель по ордеру П. иск не признали, в его удовлетворении просили отказать, указав на срез стояка в их квартире сотрудниками ЖКО около 12 - 15 лет назад.
Представитель ответчика ОАО "Фрязиново" по доверенности О. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.
Представитель третьего лица администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Фрязиново" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что поскольку в нарушение пунктов 1.5.2, 1.6 и 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Ж-вы о самовольных изменениях конструкции инженерного оборудования (срез части стояка горячего водоснабжения) ОАО "Фрязиново" не уведомили, в техническую документацию соответствующие изменения не внесли, то вина управляющей компании в затоплении квартиры и причинении истцам ущерба отсутствует. Указывает, что в соответствии с приложением N 1 к Правилам N 170, плановые и частичные осмотры систем холодного и горячего водоснабжения проводятся слесарем-сантехником по мере необходимости, заявок на осмотр квартиры N... в ОАО "Фрязиново" не поступало, следовательно, вывод суда о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома является необоснованным. Кроме того, претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в досудебном порядке истцами в адрес ОАО "Фрязиново" не направлялась.
В отзыве на апелляционную жалобу Ж.В., Ж.Л. и Ж.Д. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела, С.В., С.Н. на праве общей долевой собственности (по... доли) принадлежит квартира N..., расположенная по адресу: <адрес>.
В квартире N... указанного дома, собственником которой является муниципальное образование "Город Вологда", проживают и имеют регистрацию: Ж.В., Ж.Л. и Ж.Д.
Согласно акту, составленному <ДАТА> главным инженером ОАО "Фрязиново" ФИО1, мастером ЖРЭУ-1 ФИО2, в присутствии Ж.Л., С.Н., в квартире N... вырезан стояк горячего водоснабжения на кухне (от врезки на кухню до потолка). Квартиросъемщик проживает в указанной квартире с момента сдачи дома и утверждает, что стояк не трогал. Стояк внизу у врезки заглушен резьбовой заглушкой, вверху не заглушен, зашит декоративной отделкой. Затопление обнаружено во время ремонтных работ, проводимых при обслуживании жилого дома.
В акте обследования от <ДАТА> приведен перечень повреждений, образовавшихся в квартире N... в результате затопления, установлено, что причиной залива является срез стояка в квартире N... (внизу заглушка поставлена, вверху отсутствует), что при запуске циркуляционной линии из-за отсутствия заглушки привело к протечке.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как правильно установлено судом первой инстанции, стояк на кухне в квартире N..., обслуживает более одного жилого помещения и входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от <ДАТА> с <ДАТА> осуществляет ОАО "Фрязиново".
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, несет по договору управления управляющая организация.
При этом общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
В соответствии частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения в том числе, функций водоснабжения, (подпункты 2, 1 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 36).
Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, которые следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
Плановые осмотры жилых зданий делятся на: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (пункты 2.1, 2.1.1 Правил N...).
Обязанность проведения осмотров общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, пунктом 13 Правил N 170 возложена, в том числе на управляющие организации.
Как следует из объяснений ответчиков Ж.В., Ж.Л., а также показаний свидетеля ФИО3, стояк в квартире N... был обрезан сантехниками ЖКО 12 - 15 лет назад.
Согласно пояснениям представителя ОАО "Фрязиново", данным суду первой инстанции, <ДАТА> по жалобе жильцов квартиры N <адрес>, в котором установлена циркуляционная система горячего водоснабжения, на отсутствие тепла в полотенцесушителе, слесарями-сантехниками ЖРЭУ N 1 ОАО "Фрязиново", произведены работы по замене полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N.... В ходе проведения ремонтных работ система горячего водоснабжения была запущена по обратному трубопроводу. Поскольку в квартире N... отсутствовала часть трубы стояка горячего водоснабжения, самовольно обрезанная Ж-выми, а также верхняя заглушка, произошло затопление нижерасположенных квартир.
Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ОАО "Фрязиново" обязанностей по контролю за состоянием инженерной системы горячего водоснабжения в квартире N..., поддержанию ее в исправности и работоспособности, в материалах дела не имеется. Актов, подтверждающих проведение осмотров общего имущества, расположенного в указанной квартире, по результатам которых могли быть выявлены и устранены недостатки конструкции системы горячего водоснабжения, с 2008 года по настоящее время не предъявлено.
Данных о том, что в ходе осуществления функций по управлению многоквартирным домом, а также проведения плановых осмотров общего имущества было обнаружено самовольное изменение конструкции стояка горячего водоснабжения в квартире N..., и Ж-вым выдавались предписания о необходимости устранения допущенных нарушений, представленные документы не содержат.
Ввиду изложенного, доводы подателя жалобы о не уведомлении ОАО "Фрязиново" о самовольном изменении Ж-выми системы горячего водоснабжения и невнесении сведений о данном факте в техническую документацию, отклоняются судебной коллегией.
Согласно отчету от <ДАТА> N... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и ремонта (замены) поврежденных объектов имущества, расположенных по адресу: <адрес>, составила... рублей.
Указанную сумму ущерба ответчики не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, возражений по сумме ущерба в апелляционной жалобе не содержится.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции, установив что, затопление квартиры истцов и причинение им ущерба вызвано ненадлежащим исполнением ОАО "Фрязиново" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обоснованно взыскал с ОАО "Фрязиново" материальный ущерб в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в сумме по... рублей, а также штраф в размере по... рублей.
Доводы подателя жалобы на необходимость проведения осмотров систем холодного и горячего водоснабжения по мере необходимости по заявкам собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фрязиново" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)