Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городского округа "Воркута"
в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012,
принятое судьей Токаревым С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-6660/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Воргашорец"
(ИНН: 1103044523, ОГРН: 1091103000933)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута"
в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Воргашорец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании 836 859 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2010 по 19.09.2011.
Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по погашению возникшей задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2010 N 1, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 31.12.2010 по делу N А29-8307/2010.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 04.09.2012 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2012 оставил решение от 04.09.2012 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.09.2012 и постановление от 13.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы оспаривает вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору управления многоквартирным домом N 1 от 01.05.2010; считает, что вступившее в законную силу решение суда от 31.12.2010 по делу N А29-8307/2010, подтверждающее наличие задолженности Администрации перед Обществом, было исполнено ответчиком в разумный срок с момента поступления на исполнение исполнительного документа. Суды не учли положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А29-6660/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (собственник) и Общество (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.05.2010 N 1, по условиям которого Общество обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению N 2 к договору, а Администрация - оплачивать данные услуги.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010 по делу N А29-8307/2010 подтвержден факт ненадлежащего исполнение Администрацией обязательства по оплате услуг, оказанных по договору управления многоквартирным домом N 1 от 01.05.2010. Суд взыскал с Администрации в пользу Общества 10 933 545 рублей 93 копейки, из них 10 790 447 рублей 21 копейку долга и 143 098 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2010 по 30.09.2010.
Указанная денежная сумма Администрацией уплачена 20.09.2011, в связи с чем за несвоевременное исполнение обязательства по оплате долга по договору управления многоквартирным домом N 1 от 01.05.2010 Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2010 по 19.09.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка России восемь процентов годовых и предъявило настоящее исковое требование в суд.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Следовательно, неисполнение денежного обязательства, возникшего из договора, корреспондирует с обязанностью должника уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт наличия задолженности Администрации перед Обществом по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2010 N 1 подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 31.12.2010 по делу N А29-8307/2010 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2010 по 19.09.2011.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования судом округа не принимается, поскольку в рамках настоящего спора речь идет не об исполнении судебного акта, а о неисполнении Администрацией обязательства, вытекающего из договора.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А29-6660/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А29-6660/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А29-6660/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городского округа "Воркута"
в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012,
принятое судьей Токаревым С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-6660/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Воргашорец"
(ИНН: 1103044523, ОГРН: 1091103000933)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута"
в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Воргашорец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании 836 859 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2010 по 19.09.2011.
Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по погашению возникшей задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2010 N 1, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 31.12.2010 по делу N А29-8307/2010.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 04.09.2012 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2012 оставил решение от 04.09.2012 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.09.2012 и постановление от 13.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы оспаривает вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору управления многоквартирным домом N 1 от 01.05.2010; считает, что вступившее в законную силу решение суда от 31.12.2010 по делу N А29-8307/2010, подтверждающее наличие задолженности Администрации перед Обществом, было исполнено ответчиком в разумный срок с момента поступления на исполнение исполнительного документа. Суды не учли положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А29-6660/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (собственник) и Общество (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.05.2010 N 1, по условиям которого Общество обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению N 2 к договору, а Администрация - оплачивать данные услуги.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010 по делу N А29-8307/2010 подтвержден факт ненадлежащего исполнение Администрацией обязательства по оплате услуг, оказанных по договору управления многоквартирным домом N 1 от 01.05.2010. Суд взыскал с Администрации в пользу Общества 10 933 545 рублей 93 копейки, из них 10 790 447 рублей 21 копейку долга и 143 098 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2010 по 30.09.2010.
Указанная денежная сумма Администрацией уплачена 20.09.2011, в связи с чем за несвоевременное исполнение обязательства по оплате долга по договору управления многоквартирным домом N 1 от 01.05.2010 Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2010 по 19.09.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка России восемь процентов годовых и предъявило настоящее исковое требование в суд.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Следовательно, неисполнение денежного обязательства, возникшего из договора, корреспондирует с обязанностью должника уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт наличия задолженности Администрации перед Обществом по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2010 N 1 подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 31.12.2010 по делу N А29-8307/2010 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2010 по 19.09.2011.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования судом округа не принимается, поскольку в рамках настоящего спора речь идет не об исполнении судебного акта, а о неисполнении Администрацией обязательства, вытекающего из договора.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А29-6660/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)