Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Казаринов В.В. - приказ N 001-К от 01.01.2013
от ответчика (должника): предст. Успенская О.А. - доверенность N 331 от 10.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4062/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Товарищество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-65074/2012 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Товарищество"
к Отделу надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области
о признании недействительным предписания от 17.07.2012 N 332/1/33
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Товарищество" (ОГРН 1054700450331; место нахождения: Ленинградская область; г. Сланцы, Банковская ул., д. 3) (далее - общество, ООО "ЖКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее - Отдел надзорной деятельности Сланцевского района) от 17.07.2012 N 332/1/33 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКТ", ссылаясь на нарушение судом норм материального прав, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 25.12.2012 отменить и признать недействительным оспариваемое предписание. Податель жалобы ссылается на то, что материалы проверки (акт проверки и оспариваемое предписание) содержат только указание на наличие нарушений требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности, однако в материалах проверки не имеется описания обстоятельств, на основании которых сделаны указанные выводы, отсутствуют сведения о том, каким образом осуществлялось обследование объектов защиты. Также податель жалобы указывает на то, что в оспариваемом предписании отсутствует определенность в указании объекта защиты, а также конкретного места и количества выявленных нарушений в отношении неправильной эксплуатации светильников и состояния приямок у оконных проемов.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКТ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Отдела надзорной деятельности Сланцевского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании также были допрошены свидетели (сотрудники общества) Плотников Александр Евгеньевич и Беричева Наталья Владимировна, указанные в акте проверки от 17.07.2012 N 332.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.07.2012 N 332 Отделом надзорной деятельности Сланцевского района в период с 09.07.2012 по 17.07.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖКТ" на объектах защиты - многоквартирных домах, расположенных по адресам: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Кирова, д. 42, 44, 46, 46-а, 46-б, 46-в, 50, 51/1, 53, ул. М.Горького, д. 1/11, 5/9, ул. Спортивная, д. 6, 19, 19-а, 21, ул. Климчука, д. 2, 4, пер. Почтовый, д. 10, 11, 11-а, 12, 13, с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 28.10.2012 N 281/1/57 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки от 17.07.2012 N 332, что обществом не выполнено в полном объеме предписание от 28.10.2012 N 281/1/57 и допускаются следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- - в жилых домах по адресам: ул. Кирова, д. 42, д. 44, д. 46, д. 46-а, д. 46-б, д. 46-в, д. 50, д. 51/1, д. 53, ул. Климчука, д. 2, д. 4, ул. М.Горького д. 5/9, пер. Почтовый, д. 10, д. 11, д. 11-а, д. 13, ул. Спортивная д. 6, д. 19, д. 19-а эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, что является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 14, 16, 19, 21, 24, 25, 26, 28, 30, 32 акта проверки);
- - в жилых домах по адресам: ул. Кирова, д. 50, д. 53, ул. Климчука, д. 2, д. 4, пер. Почтовый, д. 11, ул. Спортивная, д. 19 приямки у оконных проемов подвалов жилых домов засыпаны щебнем и землей, забиты досками, заложены кирпичом, что является нарушением пункта 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (пункты 7, 11, 13, 15, 23, 31 акта проверки);
- - в жилом доме по адресу: ул. Кирова, д. 53 допущено изменение функционального назначения помещений, на лестничных клетках у мусоропровода устроены кладовые, что является нарушением пункта 1.7 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 10 акта проверки);
- - в жилых домах по адресам: ул. М.Горького, д. 1/11, д. 5/9, пер. Почтовый, д. 12, ул. Спортивная, д. 21 не подвергнуты огнезащитной обработке (пропитке) деревянные конструкции чердачного помещения, что является нарушением пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 7.1, 7.8, 7.12, 7.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункты 17, 18, 22, 33 акта проверки);
- - в жилом доме по адресу: ул. М.Горького, д. 5/9 наружное освещение эвакуационных выходов из здания (светильники у входов в подъезды N 1 и N 2) находится в неисправном состоянии, что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 20 акта проверки);
- - по адресу: пер. Почтовый, д. 13 лестничные площадки (второй подъезд) дома загромождены различными материалами (стойки с цветами), что является нарушением пунктов 23 и 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 27 акта проверки);
- - в на придомовой территории жилого дома по адресу: ул. Спортивная, д. 6 устроена свалка горючих отходов, что является нарушением пункта 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 29 акта проверки).
По результатам проверки обществу выдано предписание от 17.07.2012 N 332/1/33 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым обществу предписано в срок до 01.02.2013 устранить выявленные в ходе проверки нарушения (33 пункта предписания корреспондируют с перечисленными в акте проверки от 17.07.2012 N 332 нарушениями).
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, ООО "ЖКТ" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресам: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Кирова, д. 42, 44, 46, 46-а, 46-б, 46-в, 50, 51/1, 53, ул. М.Горького, д. 1/11, 5/9, ул. Спортивная, д. 6, 19, 19-а, 21, ул. Климчука, д. 2, 4, пер. Почтовый, д. 10, 11, 11-а, 12, 13.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений на управляющую организацию возложена обязанности по содержанию общего имущества жилых домов, в том числе обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности.
Предписание от 17.07.2012 N 332/1/33 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдано обществу инспектором ОНД Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по результатам проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима). Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся также в СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
В соответствии с пунктом 21 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
В силу пункта 7.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*) предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения, к которым относятся, в том числе, ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации.
Строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения (пункт 7.8 СНиП 21-01-97*).
Согласно пункту 7.12* СНиП 21-01-97* специальные огнезащитные покрытия и пропитки, нанесенные на открытую поверхность конструкций, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отделке конструкций.
В технической документации на эти покрытия и пропитки должна быть указана периодичность их замены или восстановления в зависимости от условий эксплуатации.
Для увеличения пределов огнестойкости или снижения классов пожарной опасности конструкций не допускается применение специальных огнезащитных покрытий и пропиток в местах, исключающих возможность их периодической замены или восстановления.
Согласно пункту 7.13 СНиП 21-01-97* эффективность средств огнезащиты, применяемых для снижения пожарной опасности материалов, должна оцениваться посредством испытаний для определения групп пожарной опасности строительных материалов, установленных в разд. 5.
Эффективность средств огнезащиты, применяемых для повышения огнестойкости конструкций, должна оцениваться посредством испытаний для определения пределов огнестойкости строительных конструкций, установленных в разд. 5.
Отделом надзорной деятельности Сланцевского района в ходе проверки установлено, что обществом в нарушение вышеуказанных требований не подвергнуты огнезащитной обработке (пропитке) деревянные конструкции чердачных помещений многоквартирных домов по адресам ул. М.Горького, д. 1/11, д. 5/9, пер. Почтовый, д. 12, ул. Спортивная, д. 21 (пункты 17, 18, 22, 33 акта проверки от 17.07.2012 N 332 и предписания от 17.07.2012 N 332/1/33).
Как следует из материалов дела, обществом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не были представлены документы, подтверждающие проведение огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений в указанных домах, техническая документации на пропитку, документы, подтверждающие проведение проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) указанных конструкций (доказательства представления в административный орган соответствующих документов в ходе проверки обществом не представлены). При этом именно заявитель обязан подтвердить проведение огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций зданий, находящихся в его управлении.
В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
В соответствии с пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
Согласно пункту 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
Как установлено административным органом в ходе проверки и не оспаривалось обществом (ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде), в нарушение указанных требований в жилом доме по адресу: ул. Кирова, д. 53 допущено изменение функционального назначения помещений, а именно: на лестничных клетках у мусоропровода устроены кладовые, в жилом доме по адресу: ул. М.Горького, д. 5/9 наружное освещение эвакуационных выходов из здания (светильники у входов в подъезды N 1 и N 2) находятся в неисправном состоянии (пункты 10 и 20 акта проверки от 17.07.2012 N 332 и предписания от 17.07.2012 N 332/1/33).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными пунктов 10, 17, 18, 20, 22 и 33 оспариваемого предписания от 17.07.2012 N 332/1/33.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в остальной части (в части пунктов 1 - 9, 11 - 16, 19, 21, 23 - 32) предписание от 17.07.2012 N 332/1/33 подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 19 Правил противопожарного режима запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.
Согласно пункту 26 Правил противопожарного режима приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и посторонних предметов.
Пунктом 36 Правил противопожарного режима запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Пунктом 42 Правил противопожарного режима запрещено обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
По мнению суда апелляционной инстанции, Отделом надзорной деятельности Сланцевского района не доказано нарушение обществом требований пунктов 19, 26, 36 и 42 Правил противопожарного режима, а именно, что в жилых домах по адресам: ул. Кирова, д. 42, д. 44, д. 46, д. 46-а, д. 46-б, д. 46-в, д. 50, д. 51/1, д. 53, ул. Климчука, д. 2, д. 4, ул. М.Горького д. 5/9, пер. Почтовый, д. 10, д. 11, д. 11-а, д. 13, ул. Спортивная д. 6, д. 19, д. 19-а эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (не указано их количество и конкретное местонахождение); в жилых домах по адресам: ул. Кирова, д. 50, д. 53, ул. Климчука, д. 2, д. 4, пер. Почтовый, д. 11, ул. Спортивная, д. 19 приямки у оконных проемов подвалов жилых домов засыпаны щебнем и землей, забиты досками, заложены кирпичом; лестничные площадки второго подъезда дома по адресу Почтовый пер., д. 13 загромождены стойками с цветами, а на придомовой территории дома по адресу Спортивная, д. 6 устроена свалка горючих отходов (в акте проверки даже не указано какие именно отходы выявлены на придомовой территории).
Протокол (акт) осмотра проверяемых многоквартирных домов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, в котором были бы зафиксированы выявленные в ходе визуального осмотра нарушения требований пожарной безопасности с участием представителя общества и понятых административным органом в ходе проверки не составлялся. Представленная в материалы дела фототаблица (л.д. 131-133) не является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку в фототаблице не указано где именно происходила фотосъемка (адрес жилого дома), а также дата проведения фотосъемки; в акте проверки от 17.07.2012 N 332 не указано на проведение фотосъемки, фототаблица не поименована также и в приложениях к акту проверки.
В акте проверки от 17.07.2012 указано, что при проведении проверки 09.07.2102 и 17.07.2012 присутствовали генеральный директор общества Казаринов В.В., директор по управлению МКД Беричева Н.В., электромеханик Плотников А.Е. Однако никем из перечисленных лиц акт проверки не подписан. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании директор по управлению МКД Беричева Н.В. пояснила, что фактически при проведении проверки на объекте не присутствовала, только представляла запрошенные у общества в ходе проверки документы. Допрошенный в качестве свидетеля электромеханик Плотников А.Е. присутствовал при проведении проверки, однако отрицал факт эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), а также ненадлежащего содержания приямков у оконных проемов подвалов жилых домов, перечисленных в акте проверки и оспариваемом предписании.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также свидетельские показания, данные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сотрудниками общества, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что Отделом надзорной деятельности Сланцевского района не представлено суду необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие указанных в пунктах 1 - 9, 11 - 16, 19, 21, 23 - 32 акта проверки от 17.07.2012 N 332 нарушений и, соответственно, не доказана обоснованность и законность вынесенного по результатам проверки оспариваемого предписания от 17.07.2012 N 332/1/33 в части пунктов 1 - 9, 11 - 16, 19, 21, 23 - 32.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что в оспариваемом предписании отсутствует определенность в указании конкретного места и количества выявленных нарушений в отношении неправильной эксплуатации светильников и состояния приямок у оконных проемов. Как следует из материалов дела, в оспариваемом предписании (как и в акте проверки от 17.07.2012 N 332) указано на эксплуатацию светильников со снятыми колпаками на лестничных клетках и подвальных помещениях жилых домов, однако не указано конкретное месторасположение светильников (этаж, номер подъезда) и их количество. Аналогичные обстоятельства не установлены и в отношении приямков. Вместе с тем, отсутствие в оспариваемом предписании определенности в указании конкретного места и количества выявленных и подлежащих устранению нарушений в отношении неправильной эксплуатации светильников и состояния приямок у оконных проемов, свидетельствует о том, что предписание от 17.07.2012 N 332/1/33 в указанной части не соответствует критериям определенности и исполнимости властного предписания государственного органа, осуществляющего контрольные функции.
При таких обстоятельствах требование общества в части признания недействительными пунктов 1 - 9, 11 - 16, 19, 21, 23 - 32 предписания Отдела надзорной деятельности Сланцевского района от 17.07.2012 N 332/1/33 подлежит удовлетворению, решение суда от 25.12.2012 в указанной части подлежит отмене. В остальной части оснований для удовлетворения заявленного требования, а также апелляционной жалобы общества не имеется.
При обращении в апелляционный суд общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так как заявление Общества удовлетворено частично, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. по апелляционной жалобе апелляционная коллегия относит на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А56-65074/2012 отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 1 - 9, 11 - 16, 19, 21, 23 - 32 предписания Отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 17.07.2012 N 332/1/33.
Признать недействительными пункты 1 - 9, 11 - 16, 19, 21, 23 - 32 предписания Отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 17.07.2012 N 332/1/33, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Товарищество".
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А56-65074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Товарищество" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Товарищество" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65074/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А56-65074/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Казаринов В.В. - приказ N 001-К от 01.01.2013
от ответчика (должника): предст. Успенская О.А. - доверенность N 331 от 10.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4062/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Товарищество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-65074/2012 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Товарищество"
к Отделу надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области
о признании недействительным предписания от 17.07.2012 N 332/1/33
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Товарищество" (ОГРН 1054700450331; место нахождения: Ленинградская область; г. Сланцы, Банковская ул., д. 3) (далее - общество, ООО "ЖКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее - Отдел надзорной деятельности Сланцевского района) от 17.07.2012 N 332/1/33 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКТ", ссылаясь на нарушение судом норм материального прав, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 25.12.2012 отменить и признать недействительным оспариваемое предписание. Податель жалобы ссылается на то, что материалы проверки (акт проверки и оспариваемое предписание) содержат только указание на наличие нарушений требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности, однако в материалах проверки не имеется описания обстоятельств, на основании которых сделаны указанные выводы, отсутствуют сведения о том, каким образом осуществлялось обследование объектов защиты. Также податель жалобы указывает на то, что в оспариваемом предписании отсутствует определенность в указании объекта защиты, а также конкретного места и количества выявленных нарушений в отношении неправильной эксплуатации светильников и состояния приямок у оконных проемов.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКТ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Отдела надзорной деятельности Сланцевского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании также были допрошены свидетели (сотрудники общества) Плотников Александр Евгеньевич и Беричева Наталья Владимировна, указанные в акте проверки от 17.07.2012 N 332.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.07.2012 N 332 Отделом надзорной деятельности Сланцевского района в период с 09.07.2012 по 17.07.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖКТ" на объектах защиты - многоквартирных домах, расположенных по адресам: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Кирова, д. 42, 44, 46, 46-а, 46-б, 46-в, 50, 51/1, 53, ул. М.Горького, д. 1/11, 5/9, ул. Спортивная, д. 6, 19, 19-а, 21, ул. Климчука, д. 2, 4, пер. Почтовый, д. 10, 11, 11-а, 12, 13, с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 28.10.2012 N 281/1/57 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки от 17.07.2012 N 332, что обществом не выполнено в полном объеме предписание от 28.10.2012 N 281/1/57 и допускаются следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- - в жилых домах по адресам: ул. Кирова, д. 42, д. 44, д. 46, д. 46-а, д. 46-б, д. 46-в, д. 50, д. 51/1, д. 53, ул. Климчука, д. 2, д. 4, ул. М.Горького д. 5/9, пер. Почтовый, д. 10, д. 11, д. 11-а, д. 13, ул. Спортивная д. 6, д. 19, д. 19-а эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, что является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 14, 16, 19, 21, 24, 25, 26, 28, 30, 32 акта проверки);
- - в жилых домах по адресам: ул. Кирова, д. 50, д. 53, ул. Климчука, д. 2, д. 4, пер. Почтовый, д. 11, ул. Спортивная, д. 19 приямки у оконных проемов подвалов жилых домов засыпаны щебнем и землей, забиты досками, заложены кирпичом, что является нарушением пункта 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (пункты 7, 11, 13, 15, 23, 31 акта проверки);
- - в жилом доме по адресу: ул. Кирова, д. 53 допущено изменение функционального назначения помещений, на лестничных клетках у мусоропровода устроены кладовые, что является нарушением пункта 1.7 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 10 акта проверки);
- - в жилых домах по адресам: ул. М.Горького, д. 1/11, д. 5/9, пер. Почтовый, д. 12, ул. Спортивная, д. 21 не подвергнуты огнезащитной обработке (пропитке) деревянные конструкции чердачного помещения, что является нарушением пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 7.1, 7.8, 7.12, 7.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункты 17, 18, 22, 33 акта проверки);
- - в жилом доме по адресу: ул. М.Горького, д. 5/9 наружное освещение эвакуационных выходов из здания (светильники у входов в подъезды N 1 и N 2) находится в неисправном состоянии, что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 20 акта проверки);
- - по адресу: пер. Почтовый, д. 13 лестничные площадки (второй подъезд) дома загромождены различными материалами (стойки с цветами), что является нарушением пунктов 23 и 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 27 акта проверки);
- - в на придомовой территории жилого дома по адресу: ул. Спортивная, д. 6 устроена свалка горючих отходов, что является нарушением пункта 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 29 акта проверки).
По результатам проверки обществу выдано предписание от 17.07.2012 N 332/1/33 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым обществу предписано в срок до 01.02.2013 устранить выявленные в ходе проверки нарушения (33 пункта предписания корреспондируют с перечисленными в акте проверки от 17.07.2012 N 332 нарушениями).
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, ООО "ЖКТ" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресам: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Кирова, д. 42, 44, 46, 46-а, 46-б, 46-в, 50, 51/1, 53, ул. М.Горького, д. 1/11, 5/9, ул. Спортивная, д. 6, 19, 19-а, 21, ул. Климчука, д. 2, 4, пер. Почтовый, д. 10, 11, 11-а, 12, 13.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений на управляющую организацию возложена обязанности по содержанию общего имущества жилых домов, в том числе обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности.
Предписание от 17.07.2012 N 332/1/33 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдано обществу инспектором ОНД Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по результатам проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима). Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся также в СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
В соответствии с пунктом 21 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
В силу пункта 7.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*) предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения, к которым относятся, в том числе, ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации.
Строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения (пункт 7.8 СНиП 21-01-97*).
Согласно пункту 7.12* СНиП 21-01-97* специальные огнезащитные покрытия и пропитки, нанесенные на открытую поверхность конструкций, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отделке конструкций.
В технической документации на эти покрытия и пропитки должна быть указана периодичность их замены или восстановления в зависимости от условий эксплуатации.
Для увеличения пределов огнестойкости или снижения классов пожарной опасности конструкций не допускается применение специальных огнезащитных покрытий и пропиток в местах, исключающих возможность их периодической замены или восстановления.
Согласно пункту 7.13 СНиП 21-01-97* эффективность средств огнезащиты, применяемых для снижения пожарной опасности материалов, должна оцениваться посредством испытаний для определения групп пожарной опасности строительных материалов, установленных в разд. 5.
Эффективность средств огнезащиты, применяемых для повышения огнестойкости конструкций, должна оцениваться посредством испытаний для определения пределов огнестойкости строительных конструкций, установленных в разд. 5.
Отделом надзорной деятельности Сланцевского района в ходе проверки установлено, что обществом в нарушение вышеуказанных требований не подвергнуты огнезащитной обработке (пропитке) деревянные конструкции чердачных помещений многоквартирных домов по адресам ул. М.Горького, д. 1/11, д. 5/9, пер. Почтовый, д. 12, ул. Спортивная, д. 21 (пункты 17, 18, 22, 33 акта проверки от 17.07.2012 N 332 и предписания от 17.07.2012 N 332/1/33).
Как следует из материалов дела, обществом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не были представлены документы, подтверждающие проведение огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений в указанных домах, техническая документации на пропитку, документы, подтверждающие проведение проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) указанных конструкций (доказательства представления в административный орган соответствующих документов в ходе проверки обществом не представлены). При этом именно заявитель обязан подтвердить проведение огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций зданий, находящихся в его управлении.
В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
В соответствии с пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
Согласно пункту 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
Как установлено административным органом в ходе проверки и не оспаривалось обществом (ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде), в нарушение указанных требований в жилом доме по адресу: ул. Кирова, д. 53 допущено изменение функционального назначения помещений, а именно: на лестничных клетках у мусоропровода устроены кладовые, в жилом доме по адресу: ул. М.Горького, д. 5/9 наружное освещение эвакуационных выходов из здания (светильники у входов в подъезды N 1 и N 2) находятся в неисправном состоянии (пункты 10 и 20 акта проверки от 17.07.2012 N 332 и предписания от 17.07.2012 N 332/1/33).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными пунктов 10, 17, 18, 20, 22 и 33 оспариваемого предписания от 17.07.2012 N 332/1/33.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в остальной части (в части пунктов 1 - 9, 11 - 16, 19, 21, 23 - 32) предписание от 17.07.2012 N 332/1/33 подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 19 Правил противопожарного режима запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.
Согласно пункту 26 Правил противопожарного режима приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и посторонних предметов.
Пунктом 36 Правил противопожарного режима запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Пунктом 42 Правил противопожарного режима запрещено обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
По мнению суда апелляционной инстанции, Отделом надзорной деятельности Сланцевского района не доказано нарушение обществом требований пунктов 19, 26, 36 и 42 Правил противопожарного режима, а именно, что в жилых домах по адресам: ул. Кирова, д. 42, д. 44, д. 46, д. 46-а, д. 46-б, д. 46-в, д. 50, д. 51/1, д. 53, ул. Климчука, д. 2, д. 4, ул. М.Горького д. 5/9, пер. Почтовый, д. 10, д. 11, д. 11-а, д. 13, ул. Спортивная д. 6, д. 19, д. 19-а эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (не указано их количество и конкретное местонахождение); в жилых домах по адресам: ул. Кирова, д. 50, д. 53, ул. Климчука, д. 2, д. 4, пер. Почтовый, д. 11, ул. Спортивная, д. 19 приямки у оконных проемов подвалов жилых домов засыпаны щебнем и землей, забиты досками, заложены кирпичом; лестничные площадки второго подъезда дома по адресу Почтовый пер., д. 13 загромождены стойками с цветами, а на придомовой территории дома по адресу Спортивная, д. 6 устроена свалка горючих отходов (в акте проверки даже не указано какие именно отходы выявлены на придомовой территории).
Протокол (акт) осмотра проверяемых многоквартирных домов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, в котором были бы зафиксированы выявленные в ходе визуального осмотра нарушения требований пожарной безопасности с участием представителя общества и понятых административным органом в ходе проверки не составлялся. Представленная в материалы дела фототаблица (л.д. 131-133) не является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку в фототаблице не указано где именно происходила фотосъемка (адрес жилого дома), а также дата проведения фотосъемки; в акте проверки от 17.07.2012 N 332 не указано на проведение фотосъемки, фототаблица не поименована также и в приложениях к акту проверки.
В акте проверки от 17.07.2012 указано, что при проведении проверки 09.07.2102 и 17.07.2012 присутствовали генеральный директор общества Казаринов В.В., директор по управлению МКД Беричева Н.В., электромеханик Плотников А.Е. Однако никем из перечисленных лиц акт проверки не подписан. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании директор по управлению МКД Беричева Н.В. пояснила, что фактически при проведении проверки на объекте не присутствовала, только представляла запрошенные у общества в ходе проверки документы. Допрошенный в качестве свидетеля электромеханик Плотников А.Е. присутствовал при проведении проверки, однако отрицал факт эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), а также ненадлежащего содержания приямков у оконных проемов подвалов жилых домов, перечисленных в акте проверки и оспариваемом предписании.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также свидетельские показания, данные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сотрудниками общества, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что Отделом надзорной деятельности Сланцевского района не представлено суду необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие указанных в пунктах 1 - 9, 11 - 16, 19, 21, 23 - 32 акта проверки от 17.07.2012 N 332 нарушений и, соответственно, не доказана обоснованность и законность вынесенного по результатам проверки оспариваемого предписания от 17.07.2012 N 332/1/33 в части пунктов 1 - 9, 11 - 16, 19, 21, 23 - 32.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что в оспариваемом предписании отсутствует определенность в указании конкретного места и количества выявленных нарушений в отношении неправильной эксплуатации светильников и состояния приямок у оконных проемов. Как следует из материалов дела, в оспариваемом предписании (как и в акте проверки от 17.07.2012 N 332) указано на эксплуатацию светильников со снятыми колпаками на лестничных клетках и подвальных помещениях жилых домов, однако не указано конкретное месторасположение светильников (этаж, номер подъезда) и их количество. Аналогичные обстоятельства не установлены и в отношении приямков. Вместе с тем, отсутствие в оспариваемом предписании определенности в указании конкретного места и количества выявленных и подлежащих устранению нарушений в отношении неправильной эксплуатации светильников и состояния приямок у оконных проемов, свидетельствует о том, что предписание от 17.07.2012 N 332/1/33 в указанной части не соответствует критериям определенности и исполнимости властного предписания государственного органа, осуществляющего контрольные функции.
При таких обстоятельствах требование общества в части признания недействительными пунктов 1 - 9, 11 - 16, 19, 21, 23 - 32 предписания Отдела надзорной деятельности Сланцевского района от 17.07.2012 N 332/1/33 подлежит удовлетворению, решение суда от 25.12.2012 в указанной части подлежит отмене. В остальной части оснований для удовлетворения заявленного требования, а также апелляционной жалобы общества не имеется.
При обращении в апелляционный суд общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так как заявление Общества удовлетворено частично, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. по апелляционной жалобе апелляционная коллегия относит на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А56-65074/2012 отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 1 - 9, 11 - 16, 19, 21, 23 - 32 предписания Отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 17.07.2012 N 332/1/33.
Признать недействительными пункты 1 - 9, 11 - 16, 19, 21, 23 - 32 предписания Отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 17.07.2012 N 332/1/33, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Товарищество".
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А56-65074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Товарищество" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Товарищество" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)