Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Р., с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Т.М.П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать Т.А. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Т.А. из жилого помещения - квартиры по адресу: ***,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском о признании несовершеннолетней Т.А., **** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***. В обоснование иска указал, что на основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2011 года право собственности на указанную квартиру признано за городом Москвой, прекращено право собственности Т.М.П. в отношении данной квартиры, Т.М.П. выселен из указанного жилого помещения. Между тем, Т.М.П. не исполнил решение суда в части выселения из спорного жилого помещения, 20 марта 2012 года зарегистрировал в указанном жилом помещении свою несовершеннолетнюю дочь Т.А., которая право на данную жилую площадь не приобрела. Просил суд признать Т.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселить ее из указанной квартиры и снять с регистрационного учета.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Т.М.П. по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Т.С. и ее представитель по доверенности Ш. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета "Басманное" С. в судебном заседании иск поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т.М.П. по доводам апелляционной жалобы.
Т.М.П., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Т.С., представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета "Басманное", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2011 года по гражданскому делу N **** постановлено: признать право собственности города Москвы на двухкомнатную квартиру 22, расположенную по адресу: ***, прекратить право собственности Т.М.П. на указанную квартиру, истребовать из незаконного владения Т.М.П. жилое помещение в виде *комнатной квартиры N 22, расположенной по адресу: ***, выселить Т.М.П. из данной квартиры. Решение суда вступило в законную силу 24 августа 2011 года.
Право собственности города Москвы на квартиру по адресу: *** зарегистрировано 18 мая 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом также установлено, что Т.М.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** с 22 декабря 2010 года. 20 марта 2012 года в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи Т.М.П. Т.А., родившаяся **** года.
Оценивая доводы и возражения сторон, третьих лиц и их представителей, представленные доказательства, применив положения ст. 35 ЖК РФ и ст. 301 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании несовершеннолетней Т.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселении и снятии с регистрационного учета основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что право собственности Т.М.П. на квартиру по адресу: *** прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда, он выселен из этой квартиры, несовершеннолетняя Т.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении к отцу Т.М.П. после вступления в законную силу решения суда о прекращении его права собственности на данную квартиру и выселении из жилого помещения.
Поскольку Т.М.Н. на момент регистрации несовершеннолетней дочери не имел никаких прав на спорное жилое помещение, не имел право вселять в данное жилое помещение членов своей семьи, право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетней Т.А., зарегистрированной в указанном жилом помещении в качестве члена семьи Т.М.П., не возникло.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Не соглашаясь с решением суда Т.М.П. в апелляционной жалобе указал, что на дату принятия оспариваемого решения он был зарегистрирован в квартире по адресу: ***, собственником жилого помещения не подавалось исков о снятии его с регистрационного учета, следовательно, он имел право пользоваться спорной квартирой и проживать в ней со своей несовершеннолетней дочерью.
Эти доводы противоречат положениям ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусматривающим, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Применительно к данной норме следует вывод, что Т.М.П., утративший право собственности на спорное жилое помещение на основании вступившего в законную силу решения суда, сохраняя в этой квартире регистрацию по месту жительства, тем не менее, не имел право пользования спорным жилым помещением и других прав, предоставленных законом собственникам или пользователям, в том числе право вселять в это жилое помещение членов своей семьи. Положения ст. 679 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
То обстоятельство, что на момент принятия решения спорная квартира являлась единственным местом жительства Т.М.П. и его несовершеннолетней дочери, не имеет правового значения для настоящего дела.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на ст. 70 ЖК РФ, поскольку право Т.М.П. на вселение в жилое помещение своей несовершеннолетней дочери без согласия наймодателя производно от наличия у него права пользования спорной квартирой. Такого права у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела не было.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно принял исковое заявление без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, прокурора, несостоятельно. Суд рассмотрел дело с участием представителя органа опеки и попечительства муниципалитета "Басманное", а также прокурора.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23767
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-23767
Судья суда первой инстанции:
Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Р., с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Т.М.П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать Т.А. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Т.А. из жилого помещения - квартиры по адресу: ***,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском о признании несовершеннолетней Т.А., **** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***. В обоснование иска указал, что на основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2011 года право собственности на указанную квартиру признано за городом Москвой, прекращено право собственности Т.М.П. в отношении данной квартиры, Т.М.П. выселен из указанного жилого помещения. Между тем, Т.М.П. не исполнил решение суда в части выселения из спорного жилого помещения, 20 марта 2012 года зарегистрировал в указанном жилом помещении свою несовершеннолетнюю дочь Т.А., которая право на данную жилую площадь не приобрела. Просил суд признать Т.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселить ее из указанной квартиры и снять с регистрационного учета.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Т.М.П. по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Т.С. и ее представитель по доверенности Ш. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета "Басманное" С. в судебном заседании иск поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т.М.П. по доводам апелляционной жалобы.
Т.М.П., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Т.С., представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета "Басманное", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2011 года по гражданскому делу N **** постановлено: признать право собственности города Москвы на двухкомнатную квартиру 22, расположенную по адресу: ***, прекратить право собственности Т.М.П. на указанную квартиру, истребовать из незаконного владения Т.М.П. жилое помещение в виде *комнатной квартиры N 22, расположенной по адресу: ***, выселить Т.М.П. из данной квартиры. Решение суда вступило в законную силу 24 августа 2011 года.
Право собственности города Москвы на квартиру по адресу: *** зарегистрировано 18 мая 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом также установлено, что Т.М.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** с 22 декабря 2010 года. 20 марта 2012 года в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи Т.М.П. Т.А., родившаяся **** года.
Оценивая доводы и возражения сторон, третьих лиц и их представителей, представленные доказательства, применив положения ст. 35 ЖК РФ и ст. 301 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании несовершеннолетней Т.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселении и снятии с регистрационного учета основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что право собственности Т.М.П. на квартиру по адресу: *** прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда, он выселен из этой квартиры, несовершеннолетняя Т.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении к отцу Т.М.П. после вступления в законную силу решения суда о прекращении его права собственности на данную квартиру и выселении из жилого помещения.
Поскольку Т.М.Н. на момент регистрации несовершеннолетней дочери не имел никаких прав на спорное жилое помещение, не имел право вселять в данное жилое помещение членов своей семьи, право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетней Т.А., зарегистрированной в указанном жилом помещении в качестве члена семьи Т.М.П., не возникло.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Не соглашаясь с решением суда Т.М.П. в апелляционной жалобе указал, что на дату принятия оспариваемого решения он был зарегистрирован в квартире по адресу: ***, собственником жилого помещения не подавалось исков о снятии его с регистрационного учета, следовательно, он имел право пользоваться спорной квартирой и проживать в ней со своей несовершеннолетней дочерью.
Эти доводы противоречат положениям ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусматривающим, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Применительно к данной норме следует вывод, что Т.М.П., утративший право собственности на спорное жилое помещение на основании вступившего в законную силу решения суда, сохраняя в этой квартире регистрацию по месту жительства, тем не менее, не имел право пользования спорным жилым помещением и других прав, предоставленных законом собственникам или пользователям, в том числе право вселять в это жилое помещение членов своей семьи. Положения ст. 679 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
То обстоятельство, что на момент принятия решения спорная квартира являлась единственным местом жительства Т.М.П. и его несовершеннолетней дочери, не имеет правового значения для настоящего дела.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на ст. 70 ЖК РФ, поскольку право Т.М.П. на вселение в жилое помещение своей несовершеннолетней дочери без согласия наймодателя производно от наличия у него права пользования спорной квартирой. Такого права у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела не было.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно принял исковое заявление без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, прокурора, несостоятельно. Суд рассмотрел дело с участием представителя органа опеки и попечительства муниципалитета "Басманное", а также прокурора.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)