Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Кардополовой С.И.
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малкова Геннадия Ефимовича
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2013 года
по делу N А03-18127/2012 (судья Зверева В.А.)
по иску ООО "Взаимопомощь-Регион", г. Барнаул, Алтайский край
к индивидуальному предпринимателю Малкову Геннадия Ефимовичу
о взыскании задолженности
установил:
ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Малкову Геннадию Ефимовичу о взыскании 42153,50 руб. задолженности за коммунальные и жилищные услуги, пени в размере 3356,14 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года по делу N А03-19070/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 21 марта 2013 года, предприниматель Малков Г.Е. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель ссылается на отсутствие у управляющей компании полномочий по сбору коммунальных платежей за тепловую энергию и имеющийся у ответчика самостоятельный договор с ресурсоснабжающей организацией. Истец поставщиком тепловых услуг не является, а лишь осуществляет сбор денежных средств для передачи их поставщику. Задолженность у ответчика по поставке тепловых услуг отсутствует. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 19 марта 2012 года и 20 марта 2013 года, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2013 года по делу N А03-18127/2012, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение на первом этаже жилого дома литер А, общей площадью 150 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 73 находится в собственности у Малкова Геннадия Ефимовича, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 октября 2004 года серия 22 ВЖ 651554.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 73, оформленного протоколом N 1 от 16 марта 2009 года, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Взаимопомощь-Регион".
Между сторонами 1 апреля 2009 года был заключен договор управления N 75/3, в соответствии с которым Малков Г.Е. как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Ленина 73 поручает управляющей компании организацию управления общим имуществом многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество
В период с 1 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, нес расходы по содержанию общего имущества. По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества, оплате коммунальных платежей пропорционально доли, принадлежащей ответчику в размере 42153,50 руб., с начислением на долг неустойки в сумме 3356,14 руб.
ООО "Взаимопомощь-Регион", ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги, обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 73 соответственно участником долевой собственности (общего имущества), он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет стоимости содержания общего имущества дома, приходящейся на долю ответчика, производился ООО "Взаимопомощь-Регион" по тарифам, установленным общим собранием от 18 мая 2011 года.
Суд посчитал обоснованным произведенный истцом расчет и удовлетворил исковые требования.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование начисления ответчику стоимости за поставленную тепловую энергию в период с октября 2011 года по апрель 2012 года в сумме 31370 руб.
Пунктом 3.3 договора от 1 апреля 2009 года установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на расчетный счет управляющей организации на основании счет-извещения. Свет-извещения на оплату тепловой энергии истец ответчику не направлял и в дело не представил.
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты, учтенной истцом в расчете, в размере 4313,40 руб. к взысканию подлежит 10783, 5 руб. в счет оплаты расходов на содержание общего имущества.
Истцом в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ начислена пеня в сумме 3356 руб. 14 коп. за период с 11.11.2011 г. по 02.11.2012 г. Между тем, поскольку истец не представил доказательства выставления в адрес ответчика счет-извещений, размер начисленной пени ничем не обоснован, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
В этой части решение подлежит изменению.
Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству от 5 декабря 2012 года и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 21-52. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП от 19.04.2013 г. ответчик зарегистрирован по указанному адресу.
Почтовое отправление с копией судебного акта возвращено в суд апелляционной инстанции в порядке соблюдения 7-дневного срока, установленного пунктом 3.6 Приложения N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 г. "О введении в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (Особые условия). На почтовом отправлении имеется отметка - "возвращается за истечением срока хранения".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года о рассмотрении дела по общим правил искового производства также направлено по указанному адресу. Почтовое отправление с копией судебного акта возвращено в суд апелляционной инстанции, на почтовом отправлении имеется отметка - "возвращается за истечением срока хранения". Судебное заседание, назначено на 19 марта 2013 года в 14 часов 30 минут ответчик не явился, в судебном заседании объявлен перерыв до 20 марта 2013 года до 16 часов 30 минут.
Доказательств нарушения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 г., Приложения N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 г. "О введении в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при уведомлении ООО "Кузбассметаллконструкция" не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
При оглашении и опубликовании резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена арифметическая ошибка, суд ошибочно указал на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15096 руб. 90 коп. задолженности.
С учетом положений пункта 3 статьи 179 АПК РФ суд по собственной инициативе вправе исправить допущенную ошибку. Исправление арифметической ошибки не изменяет содержания судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2013 года по делу N А03-18127/2012 изменить, изложив в редакции -
- взыскать с предпринимателя Малкова Геннадия Ефимовича в пользу ООО "Взаимопомощь-Регион" 10783 руб. 50 коп. задолженности 472 руб. расходов по госпошлине по иску;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "Взаимопомощь-Регион" в пользу предпринимателя Малкова Геннадия Ефимовича 1528 руб. в возмещении судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-18127/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А03-18127/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Кардополовой С.И.
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малкова Геннадия Ефимовича
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2013 года
по делу N А03-18127/2012 (судья Зверева В.А.)
по иску ООО "Взаимопомощь-Регион", г. Барнаул, Алтайский край
к индивидуальному предпринимателю Малкову Геннадия Ефимовичу
о взыскании задолженности
установил:
ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Малкову Геннадию Ефимовичу о взыскании 42153,50 руб. задолженности за коммунальные и жилищные услуги, пени в размере 3356,14 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года по делу N А03-19070/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 21 марта 2013 года, предприниматель Малков Г.Е. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель ссылается на отсутствие у управляющей компании полномочий по сбору коммунальных платежей за тепловую энергию и имеющийся у ответчика самостоятельный договор с ресурсоснабжающей организацией. Истец поставщиком тепловых услуг не является, а лишь осуществляет сбор денежных средств для передачи их поставщику. Задолженность у ответчика по поставке тепловых услуг отсутствует. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 19 марта 2012 года и 20 марта 2013 года, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2013 года по делу N А03-18127/2012, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение на первом этаже жилого дома литер А, общей площадью 150 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 73 находится в собственности у Малкова Геннадия Ефимовича, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 октября 2004 года серия 22 ВЖ 651554.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 73, оформленного протоколом N 1 от 16 марта 2009 года, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Взаимопомощь-Регион".
Между сторонами 1 апреля 2009 года был заключен договор управления N 75/3, в соответствии с которым Малков Г.Е. как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Ленина 73 поручает управляющей компании организацию управления общим имуществом многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество
В период с 1 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, нес расходы по содержанию общего имущества. По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества, оплате коммунальных платежей пропорционально доли, принадлежащей ответчику в размере 42153,50 руб., с начислением на долг неустойки в сумме 3356,14 руб.
ООО "Взаимопомощь-Регион", ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги, обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 73 соответственно участником долевой собственности (общего имущества), он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет стоимости содержания общего имущества дома, приходящейся на долю ответчика, производился ООО "Взаимопомощь-Регион" по тарифам, установленным общим собранием от 18 мая 2011 года.
Суд посчитал обоснованным произведенный истцом расчет и удовлетворил исковые требования.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование начисления ответчику стоимости за поставленную тепловую энергию в период с октября 2011 года по апрель 2012 года в сумме 31370 руб.
Пунктом 3.3 договора от 1 апреля 2009 года установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на расчетный счет управляющей организации на основании счет-извещения. Свет-извещения на оплату тепловой энергии истец ответчику не направлял и в дело не представил.
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты, учтенной истцом в расчете, в размере 4313,40 руб. к взысканию подлежит 10783, 5 руб. в счет оплаты расходов на содержание общего имущества.
Истцом в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ начислена пеня в сумме 3356 руб. 14 коп. за период с 11.11.2011 г. по 02.11.2012 г. Между тем, поскольку истец не представил доказательства выставления в адрес ответчика счет-извещений, размер начисленной пени ничем не обоснован, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
В этой части решение подлежит изменению.
Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству от 5 декабря 2012 года и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 21-52. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП от 19.04.2013 г. ответчик зарегистрирован по указанному адресу.
Почтовое отправление с копией судебного акта возвращено в суд апелляционной инстанции в порядке соблюдения 7-дневного срока, установленного пунктом 3.6 Приложения N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 г. "О введении в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (Особые условия). На почтовом отправлении имеется отметка - "возвращается за истечением срока хранения".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года о рассмотрении дела по общим правил искового производства также направлено по указанному адресу. Почтовое отправление с копией судебного акта возвращено в суд апелляционной инстанции, на почтовом отправлении имеется отметка - "возвращается за истечением срока хранения". Судебное заседание, назначено на 19 марта 2013 года в 14 часов 30 минут ответчик не явился, в судебном заседании объявлен перерыв до 20 марта 2013 года до 16 часов 30 минут.
Доказательств нарушения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 г., Приложения N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 г. "О введении в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при уведомлении ООО "Кузбассметаллконструкция" не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
При оглашении и опубликовании резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена арифметическая ошибка, суд ошибочно указал на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15096 руб. 90 коп. задолженности.
С учетом положений пункта 3 статьи 179 АПК РФ суд по собственной инициативе вправе исправить допущенную ошибку. Исправление арифметической ошибки не изменяет содержания судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2013 года по делу N А03-18127/2012 изменить, изложив в редакции -
- взыскать с предпринимателя Малкова Геннадия Ефимовича в пользу ООО "Взаимопомощь-Регион" 10783 руб. 50 коп. задолженности 472 руб. расходов по госпошлине по иску;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "Взаимопомощь-Регион" в пользу предпринимателя Малкова Геннадия Ефимовича 1528 руб. в возмещении судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)