Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,
при участии:
от истца: представитель по доверенности N 54 от 30.12.2012 Джарылкапова С.А., паспорт, (до и после перерыва),
от ответчика: представитель по доверенности от 13.08.2012 Мандрыкин С.П., паспорт (до и после перерыва), представитель по доверенности от 11.01.2013 Волошина О.В., паспорт (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.02.2013 по делу N А53-25579/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района"
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Воловой И.Э.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее и истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 529 613,48 руб., пени в сумме 92 183,61 руб. (в редакции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ т. 1 л.д. 139-140).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору теплоснабжения N 5033 от 16.11.2011 г., тепловая энергия, поставленная абоненту, оплачена частично.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 г. по делу N А53-25579/12 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Ростовской области решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" (ИНН 6161060393, ОГРН 1116193000670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073; ОГРН 1093460001095) 1 424 369,33 руб. задолженности, 92 093,28 руб. пени, всего - 1 516 462,61 руб., а также 28 113, 69 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказать.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 г. по делу N А53-25579/12 изменить в части взыскания суммы долга и пени. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие основания. Тариф на горячую воду в размере 56,11 рублей без НДС не может быть использован в спорном периоде, так как Постановление Мэра г. Ростова-на-на-Дону от 01.12.2008 г. N 1266 признано утратившим силу. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Так как отопительный сезон представляет собой 6 полных месяцев, то соответственно в полный месяц отопительного сезона объем потребляемой энергии определялся по нормативу потребления 0,03 Гкал/кВ.м/месяц, а в неполный отопительный месяц (апрель) - по нормативу потребления 0.015 Гкал/кВ.м/месяц (Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг".
В судебном заседании 8 мая 2013 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. Судебное заседание было отложено судом на 29 мая 2013. 29 мая 2013 в судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции по спору. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.06.2013 до 17 час.15 мин.
05.06.2013 судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика. Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований и заявление об отказе от части иска.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражали против принятия отказа от иска в заявленной истцом сумме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между истцом (энергоснабжающая организация) и правопредшественником ответчика (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 5033 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
По своей правовой природе договор представляет собой договор, опосредующий отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которому в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальной услуги по отоплению гражданам, проживавшим в спорный в период в многоквартирных жилых домах, находившихся в его управлении, постольку в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии подлежат применению ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307). В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании стоимости тепловой энергии (отопление) за январь 2012 года, потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ответчика.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что часть многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии не оборудованы.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции в редакции Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.
Приложением N 1 к постановлению Мэра города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404 утвержден норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома (из расчета оплаты в течение всего года) в размере 0,015 Гкал/кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Поскольку указанный норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующими полномочиями, а после внесения изменений в часть 1 статьи 157 ЖК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области не были установлены иные нормативы, постольку при определении объема потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии подлежит применению норматив, установленный постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404.
Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306, (далее - Правила N 306) норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев (пункт 3 Приложения и пункт 13 Приложения к Правилам N 306).
В пункте 1 приложения N 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" указано, что норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома в размере 0,015 Гкал/кв. м в месяц установлен из расчета оплаты в течение года. Таким образом, для определения объема тепловой энергии норматив потребления, приведенный к 12 месяцам оплаты за коммунальную услугу по отоплению, не может быть положен в основу расчета объема поставленного тепла в шестимесячный отопительный период.
Норматив 0,015 Гкал/кв. м/месяц применяется только для расчета оплаты населением потребленной тепловой энергии, т.к. для населения действующим законодательством предусмотрена рассрочка оплаты за услугу теплоснабжения в течение календарного года. При этом оплата за поставленное в отопительный период тепло (6 полных месяцев) рассрочена на 12 месяцев, и соответственно, объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв. м/месяц за каждый месяц отопительного периода разбит в постановлении на 2 периода оплаты с учетом рассрочки платежа (по 0,015 Гкал/кв. м/месяц).
Так как отопительный период представляет собой 6 полных месяцев (5 месяцев по 30 дней и 2 месяца по 15 дней), то соответственно в полный месяц отопительного сезона объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии определялся по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв. м в месяц. Данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21 марта 2012 года по делу N А53-13719/2010.
Согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление в жилом доме или в жилом или нежилом помещении определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В полный месяц отопительного сезона объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии определяется по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв. м в месяц.
Буквальное толкование текста пункта 1 приложения N 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404 позволяет сделать вывод о том, что норматив установлен на месяц вне зависимости от количества дней в конкретном месяце.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца, представленный в суд первой инстанции не соответствовал действующему законодательству, поскольку при расчете объема потребленной в спорный период тепловой энергии для отопления по жилым помещениям истец вычислял дневной норматив расхода тепловой энергии путем деления величины 0,03 Гкал/кв. м/месяц на 30 дней, затем умножал полученный результат (0,001 Гкал/кв. м/день) на количество дней в январе 2012 года (31 день) и на тариф (877,42 руб.). Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что такая методика расчета не предусмотрена Правилами N 307, в результате подобных расчетов получается результат, завышенный по сравнению с нормативно установленным. Истец не представил допустимых надлежащих доказательств правомерности своего расчета в части исчисления дневного норматива, нормативно не обосновал примененную им методику расчета.
В решении указано, что судом произведен перерасчет в соответствии с Правилами N 307, в результате которого получилась сумма 2 887 626,96 руб.
Судом первой инстанции был признан неверным расчет истца и фактически был принят контррасчет ответчика на сумму 2 887 626,96 рублей (т. 1 л.д. 141) по объемам потребленных ресурсов, с учетом оплаты по договору в сумме 1463 257,63 рублей, в результате чего задолженность составила 1 424 369,33 руб. В указанном размере задолженность была взыскана судом. Вместе с тем, суд не учел следующего. В расчете по объемам потребленного ресурса, представленного ответчиком (т. 1 л.д. 141) указано 129,60 м 3 по тарифу 56,11 руб. В результате чего ответчиком в расчете приведена сумма за горячую воду 7 271,86 руб. (за потребление горячей воды расчетным методом) и за потребление горячей воды по индивидуальным приборам учета приведено 2 424 м 3 также по тарифу 56,11 руб. в результате чего сумма потребленной воды по индивидуальным приборам учета 136 010,64 руб. Всего, по расчету ответчика горячая вода за спорный период потреблена на сумму 143 282,5 рублей.
Довод ответчика о необходимости применения к взаиморасчетам сторон тарифа на горячее водоснабжение, установленного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1266, вместо тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2011 N 30/2 и от 27.12.2011 N 30/3, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Как следует из материалов дела, и указано в предмете договора энергоснабжения N 5033 от 16.11.2011 энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Единицей измерения тепловой энергии является 1 Гкал, а единицей измерения теплоносителя является тонна.
В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 30/3 от 27.12.2011 с 01.01.2012 по 30.06.2012 для истца Региональной службой по тарифам Ростовской области установлен тариф на теплоноситель в размере 25,83 руб. /тонна. Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области N 30/2 от 27.12.2011 для истца также утвержден тариф на производство и передачу тепловой энергии в размере 877,42 руб. /Гкал. (т. 2 л.д. 59,63) Таким образом, при расчете задолженности истец правомерно исходил из тарифов, утвержденных Постановлениями РСТ по Ростовской области.
В соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 520 от 14.06.2008 тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, исходя из двух условий: осуществление организацией коммунального комплекса непосредственного производства горячей воды; оказание организацией коммунального комплекса услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Ответчик не доказал наличие указанных двух составляющих, при наличии которых организация обращается в уполномоченный орган для установления тарифа на горячую воду. Кроме того, сторонами договор на горячую воду не заключался.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и потребителя.
Поскольку тарифы на тепловую энергию относятся к устанавливаемым и регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, расчеты между сторонами спорного договора должны производиться на основании тарифов, установленных соответствующими органами.
Истец должен производить расчеты по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим федеральным законодательством.
Так как пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пункту 5.3 договора и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в энергоснабжающей организации, то требование истца о взыскании основной задолженности является законным.
В суд апелляционной инстанции истец представил пояснения по вопросу применения тарифов, расчет исковых требований, выполненный по нормативам потребления по жилым домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии в соответствии с Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006, в результате которого сумма, на которую ответчику в январе 2012 года была отпущена тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение составляет с учетом расчета по нормативам потребления 2 922 301,33 рублей. Оплата произведена в сумме 1 463 257,63 рублей, таким образом, сумма долга составила 1 459 043,70 рублей. Расчет выполнен истцом согласно утвержденных тарифов и нормативов: норматива потребления тепловой энергии на предоставление коммунальных услуг "горячее водоснабжение" 0,197 Гкал/чел/мес., норматив потребления теплоносителя на предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение - 3,15 куб. м/чел./мес. (утверждены Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1404 от 07.12.2006), тариф на тепловую энергию - 877,42 руб. /Гкал (Постановление РСТ по РО N 30/2 от 27.12.2011), тариф на теплоноситель - 25,83 руб. /тонна (Постановление РСТ по РО N 30/3 от 27.12.2011).
Как следует из материалов дела по расчету истца с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 140) сумма задолженности за январь 2012 года составила 1 529 613,48 рублей. Уточнения были приняты судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции истец отказался от части иска на сумму 70 569,78 рублей, в связи с чем, сумма задолженности составила 1 459 043,70 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от части исковых требований на сумму 70 569,78 рублей, поскольку отказ от части иска не нарушает прав ответчика и третьих лиц, не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам. Отказ от иска подписан представителем ООО "Лукойл-ТТК" С.А. Джарылкаповой по доверенности N 54 от 30.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 с правом отказа от исковых требований (т. 2 л.д. 20-21). Решение Арбитражного суда Ростовской области в указанной части подлежит отмене, а производство по делу N А53-25579/2012 в указанной части подлежит прекращению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 183,61 руб.
Данное требование заявлено истцом обоснованно в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства.
Судом первой инстанции в решении не указан расчет процентов. Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет процентов на сумму 92 444,78 руб., исходя из следующего:
На сумму долга в размере 2 922 301,33 руб.
2 922 301,33*8,25*52 дня (с 21.02.2012 по 12.04.2012)/36000 = 34 824,09 руб.
Произведена оплата 12.04.2012 в сумме 263 257,63 руб.
2 922 301,33-263 257,63 руб. = 2659043,70 руб.
На сумму долга в размере 2659043,70 руб.:
2659043,70*77 дней (с 13.04.2012 по 29.06.2012)*8,25/36000 = 46 921,04 руб.
Произведена оплата 29.06.2012-1 200 000 руб.
Сумма задолженности составляет - 1 459 043,70 рублей (2659043,70-1 200 000 = 1 459 043,70).
На сумму 1 459 043,70 начисление пени произведено в размере 10 699,65 руб.
1 459 043,70*32 дня (с 30.06.2012 по 01.08.2012)*8,25/36000 = 10 699,65.
34 824,09 руб. +46 921,04 руб. + 10 699,65 руб. = 92 444,78 руб.
В соответствии с пунктом 7.2. договора теплоснабжения N 5033 от 16.11.2011 в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации оплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.
Таким образом, из расчета истца следует, что истцом произведен не расчет неустойки, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на меньшую сумму, поскольку истец исходил из 1/360 ставки рефинансирования, а по договору подлежит начислению неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования.
Вместе с тем, расчет процентов, представленный истцом в суд апелляционной инстанции в сумме 92 444,78 руб. выходит за пределы исковых требований, поскольку в уточненной редакции исковых требований истец просил взыскать сумму процентов в размере 92 183,61 руб.
Заявление истца, сделанное в суде апелляционной инстанции об уточнении исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не может выходить за рамки исковых требований, взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 183,61 рублей.
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит изменению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" в части основного долга на сумму 70 569 рублей 78 копеек.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-25579/2012 в части взыскания суммы основного долга в размере 70 569 рублей 78 копеек отменить, производство по делу N А53-25579/2012 в указанной части прекратить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" 1 459 043 рубля 70 копеек основного долга, 92 183 рубля 61 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27946 рублей 60 копеек расходов на оплату госпошлины".
Абзац второй и третий из резолютивной части решения исключить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 15АП-3952/2013 ПО ДЕЛУ N А53-25579/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 15АП-3952/2013
Дело N А53-25579/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,
при участии:
от истца: представитель по доверенности N 54 от 30.12.2012 Джарылкапова С.А., паспорт, (до и после перерыва),
от ответчика: представитель по доверенности от 13.08.2012 Мандрыкин С.П., паспорт (до и после перерыва), представитель по доверенности от 11.01.2013 Волошина О.В., паспорт (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.02.2013 по делу N А53-25579/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района"
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Воловой И.Э.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее и истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 529 613,48 руб., пени в сумме 92 183,61 руб. (в редакции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ т. 1 л.д. 139-140).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору теплоснабжения N 5033 от 16.11.2011 г., тепловая энергия, поставленная абоненту, оплачена частично.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 г. по делу N А53-25579/12 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Ростовской области решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" (ИНН 6161060393, ОГРН 1116193000670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073; ОГРН 1093460001095) 1 424 369,33 руб. задолженности, 92 093,28 руб. пени, всего - 1 516 462,61 руб., а также 28 113, 69 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказать.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 г. по делу N А53-25579/12 изменить в части взыскания суммы долга и пени. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие основания. Тариф на горячую воду в размере 56,11 рублей без НДС не может быть использован в спорном периоде, так как Постановление Мэра г. Ростова-на-на-Дону от 01.12.2008 г. N 1266 признано утратившим силу. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Так как отопительный сезон представляет собой 6 полных месяцев, то соответственно в полный месяц отопительного сезона объем потребляемой энергии определялся по нормативу потребления 0,03 Гкал/кВ.м/месяц, а в неполный отопительный месяц (апрель) - по нормативу потребления 0.015 Гкал/кВ.м/месяц (Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг".
В судебном заседании 8 мая 2013 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. Судебное заседание было отложено судом на 29 мая 2013. 29 мая 2013 в судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции по спору. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.06.2013 до 17 час.15 мин.
05.06.2013 судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика. Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований и заявление об отказе от части иска.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражали против принятия отказа от иска в заявленной истцом сумме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между истцом (энергоснабжающая организация) и правопредшественником ответчика (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 5033 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
По своей правовой природе договор представляет собой договор, опосредующий отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которому в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальной услуги по отоплению гражданам, проживавшим в спорный в период в многоквартирных жилых домах, находившихся в его управлении, постольку в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии подлежат применению ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307). В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании стоимости тепловой энергии (отопление) за январь 2012 года, потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ответчика.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что часть многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии не оборудованы.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции в редакции Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.
Приложением N 1 к постановлению Мэра города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404 утвержден норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома (из расчета оплаты в течение всего года) в размере 0,015 Гкал/кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Поскольку указанный норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующими полномочиями, а после внесения изменений в часть 1 статьи 157 ЖК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области не были установлены иные нормативы, постольку при определении объема потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии подлежит применению норматив, установленный постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404.
Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306, (далее - Правила N 306) норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев (пункт 3 Приложения и пункт 13 Приложения к Правилам N 306).
В пункте 1 приложения N 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" указано, что норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома в размере 0,015 Гкал/кв. м в месяц установлен из расчета оплаты в течение года. Таким образом, для определения объема тепловой энергии норматив потребления, приведенный к 12 месяцам оплаты за коммунальную услугу по отоплению, не может быть положен в основу расчета объема поставленного тепла в шестимесячный отопительный период.
Норматив 0,015 Гкал/кв. м/месяц применяется только для расчета оплаты населением потребленной тепловой энергии, т.к. для населения действующим законодательством предусмотрена рассрочка оплаты за услугу теплоснабжения в течение календарного года. При этом оплата за поставленное в отопительный период тепло (6 полных месяцев) рассрочена на 12 месяцев, и соответственно, объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв. м/месяц за каждый месяц отопительного периода разбит в постановлении на 2 периода оплаты с учетом рассрочки платежа (по 0,015 Гкал/кв. м/месяц).
Так как отопительный период представляет собой 6 полных месяцев (5 месяцев по 30 дней и 2 месяца по 15 дней), то соответственно в полный месяц отопительного сезона объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии определялся по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв. м в месяц. Данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21 марта 2012 года по делу N А53-13719/2010.
Согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление в жилом доме или в жилом или нежилом помещении определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В полный месяц отопительного сезона объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии определяется по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв. м в месяц.
Буквальное толкование текста пункта 1 приложения N 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404 позволяет сделать вывод о том, что норматив установлен на месяц вне зависимости от количества дней в конкретном месяце.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца, представленный в суд первой инстанции не соответствовал действующему законодательству, поскольку при расчете объема потребленной в спорный период тепловой энергии для отопления по жилым помещениям истец вычислял дневной норматив расхода тепловой энергии путем деления величины 0,03 Гкал/кв. м/месяц на 30 дней, затем умножал полученный результат (0,001 Гкал/кв. м/день) на количество дней в январе 2012 года (31 день) и на тариф (877,42 руб.). Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что такая методика расчета не предусмотрена Правилами N 307, в результате подобных расчетов получается результат, завышенный по сравнению с нормативно установленным. Истец не представил допустимых надлежащих доказательств правомерности своего расчета в части исчисления дневного норматива, нормативно не обосновал примененную им методику расчета.
В решении указано, что судом произведен перерасчет в соответствии с Правилами N 307, в результате которого получилась сумма 2 887 626,96 руб.
Судом первой инстанции был признан неверным расчет истца и фактически был принят контррасчет ответчика на сумму 2 887 626,96 рублей (т. 1 л.д. 141) по объемам потребленных ресурсов, с учетом оплаты по договору в сумме 1463 257,63 рублей, в результате чего задолженность составила 1 424 369,33 руб. В указанном размере задолженность была взыскана судом. Вместе с тем, суд не учел следующего. В расчете по объемам потребленного ресурса, представленного ответчиком (т. 1 л.д. 141) указано 129,60 м 3 по тарифу 56,11 руб. В результате чего ответчиком в расчете приведена сумма за горячую воду 7 271,86 руб. (за потребление горячей воды расчетным методом) и за потребление горячей воды по индивидуальным приборам учета приведено 2 424 м 3 также по тарифу 56,11 руб. в результате чего сумма потребленной воды по индивидуальным приборам учета 136 010,64 руб. Всего, по расчету ответчика горячая вода за спорный период потреблена на сумму 143 282,5 рублей.
Довод ответчика о необходимости применения к взаиморасчетам сторон тарифа на горячее водоснабжение, установленного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1266, вместо тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2011 N 30/2 и от 27.12.2011 N 30/3, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Как следует из материалов дела, и указано в предмете договора энергоснабжения N 5033 от 16.11.2011 энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Единицей измерения тепловой энергии является 1 Гкал, а единицей измерения теплоносителя является тонна.
В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 30/3 от 27.12.2011 с 01.01.2012 по 30.06.2012 для истца Региональной службой по тарифам Ростовской области установлен тариф на теплоноситель в размере 25,83 руб. /тонна. Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области N 30/2 от 27.12.2011 для истца также утвержден тариф на производство и передачу тепловой энергии в размере 877,42 руб. /Гкал. (т. 2 л.д. 59,63) Таким образом, при расчете задолженности истец правомерно исходил из тарифов, утвержденных Постановлениями РСТ по Ростовской области.
В соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 520 от 14.06.2008 тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, исходя из двух условий: осуществление организацией коммунального комплекса непосредственного производства горячей воды; оказание организацией коммунального комплекса услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Ответчик не доказал наличие указанных двух составляющих, при наличии которых организация обращается в уполномоченный орган для установления тарифа на горячую воду. Кроме того, сторонами договор на горячую воду не заключался.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и потребителя.
Поскольку тарифы на тепловую энергию относятся к устанавливаемым и регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, расчеты между сторонами спорного договора должны производиться на основании тарифов, установленных соответствующими органами.
Истец должен производить расчеты по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим федеральным законодательством.
Так как пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пункту 5.3 договора и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в энергоснабжающей организации, то требование истца о взыскании основной задолженности является законным.
В суд апелляционной инстанции истец представил пояснения по вопросу применения тарифов, расчет исковых требований, выполненный по нормативам потребления по жилым домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии в соответствии с Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006, в результате которого сумма, на которую ответчику в январе 2012 года была отпущена тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение составляет с учетом расчета по нормативам потребления 2 922 301,33 рублей. Оплата произведена в сумме 1 463 257,63 рублей, таким образом, сумма долга составила 1 459 043,70 рублей. Расчет выполнен истцом согласно утвержденных тарифов и нормативов: норматива потребления тепловой энергии на предоставление коммунальных услуг "горячее водоснабжение" 0,197 Гкал/чел/мес., норматив потребления теплоносителя на предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение - 3,15 куб. м/чел./мес. (утверждены Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1404 от 07.12.2006), тариф на тепловую энергию - 877,42 руб. /Гкал (Постановление РСТ по РО N 30/2 от 27.12.2011), тариф на теплоноситель - 25,83 руб. /тонна (Постановление РСТ по РО N 30/3 от 27.12.2011).
Как следует из материалов дела по расчету истца с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 140) сумма задолженности за январь 2012 года составила 1 529 613,48 рублей. Уточнения были приняты судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции истец отказался от части иска на сумму 70 569,78 рублей, в связи с чем, сумма задолженности составила 1 459 043,70 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от части исковых требований на сумму 70 569,78 рублей, поскольку отказ от части иска не нарушает прав ответчика и третьих лиц, не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам. Отказ от иска подписан представителем ООО "Лукойл-ТТК" С.А. Джарылкаповой по доверенности N 54 от 30.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 с правом отказа от исковых требований (т. 2 л.д. 20-21). Решение Арбитражного суда Ростовской области в указанной части подлежит отмене, а производство по делу N А53-25579/2012 в указанной части подлежит прекращению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 183,61 руб.
Данное требование заявлено истцом обоснованно в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства.
Судом первой инстанции в решении не указан расчет процентов. Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет процентов на сумму 92 444,78 руб., исходя из следующего:
На сумму долга в размере 2 922 301,33 руб.
2 922 301,33*8,25*52 дня (с 21.02.2012 по 12.04.2012)/36000 = 34 824,09 руб.
Произведена оплата 12.04.2012 в сумме 263 257,63 руб.
2 922 301,33-263 257,63 руб. = 2659043,70 руб.
На сумму долга в размере 2659043,70 руб.:
2659043,70*77 дней (с 13.04.2012 по 29.06.2012)*8,25/36000 = 46 921,04 руб.
Произведена оплата 29.06.2012-1 200 000 руб.
Сумма задолженности составляет - 1 459 043,70 рублей (2659043,70-1 200 000 = 1 459 043,70).
На сумму 1 459 043,70 начисление пени произведено в размере 10 699,65 руб.
1 459 043,70*32 дня (с 30.06.2012 по 01.08.2012)*8,25/36000 = 10 699,65.
34 824,09 руб. +46 921,04 руб. + 10 699,65 руб. = 92 444,78 руб.
В соответствии с пунктом 7.2. договора теплоснабжения N 5033 от 16.11.2011 в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации оплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.
Таким образом, из расчета истца следует, что истцом произведен не расчет неустойки, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на меньшую сумму, поскольку истец исходил из 1/360 ставки рефинансирования, а по договору подлежит начислению неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования.
Вместе с тем, расчет процентов, представленный истцом в суд апелляционной инстанции в сумме 92 444,78 руб. выходит за пределы исковых требований, поскольку в уточненной редакции исковых требований истец просил взыскать сумму процентов в размере 92 183,61 руб.
Заявление истца, сделанное в суде апелляционной инстанции об уточнении исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не может выходить за рамки исковых требований, взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 183,61 рублей.
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит изменению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" в части основного долга на сумму 70 569 рублей 78 копеек.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-25579/2012 в части взыскания суммы основного долга в размере 70 569 рублей 78 копеек отменить, производство по делу N А53-25579/2012 в указанной части прекратить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" 1 459 043 рубля 70 копеек основного долга, 92 183 рубля 61 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27946 рублей 60 копеек расходов на оплату госпошлины".
Абзац второй и третий из резолютивной части решения исключить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)