Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ф.В., поступившую в суд 12.09.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Д. к Ф.А. в лице ее законного представителя Ф.В., Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и по иску Ф.В. к ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" о признании недействительными актов обследования от 15.12.2009 г., 12.01.2010 г. и 22.01.2010 г.,
Д. обратилась в суд с иском к Ф.А. в лице ее законного представителя Ф.В., Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме **** руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., ссылаясь на то, что она является собственником **; собственником *** доли в этой же квартире является В.М. Этажом выше расположена квартира ***, собственниками которой являются Ф.В. (* доли) и Ф.А., *** года рождения (* доли).
По вине собственников квартиры ** квартира**** была залита 11.12.2009 г., 31.12.2009 г. и 21.01.2010 г., о чем ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" составлены соответствующие акты 15.12.2009 г., 12.01.2010 г. и 22.01.2010 г.
В результате заливов пострадали: ***. Согласно заключению специалиста *** "***" от 28.01.2010 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры *** составляет *** руб.
Ф.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" о признании недействительными актов обследования от 15.12.2009 г., 12.01.2010 г. и 22.01.2010 г., ссылаясь на то, что указанные акты обследования, подписанные сотрудниками ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" являются недействительными, так как составлены без учета норм Положения "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения", утвержденного приказом Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы от 12.03.2001 г. N 55-48/1, 5-371/1. Кроме того, в указанных актах указаны следы залития квартиры *** прошлых лет, к которым Ф.В. никакого отношения не имеет. Квартиру *** также неоднократно заливало из вышерасположенной квартиры ***, в последний раз 05.10.2009 г.
09.11.2010 г. указанные иски объединены в одно производство.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. постановлено:
взыскать с Ф.В. в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ** руб. ** коп. и судебные расходы в размере *** руб. ** коп.,
в удовлетворении иска Д. в остальной части; в удовлетворении иска Ф.В. к ООО "Управляющая компания ЭЖНФ", 3-е лица Д., В.М. о признании недействительными актов обследования от 15.12.2009 г., 12.01.2010 г. и 22.01.2010 г. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
23.09.2013 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 14.10.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Д. является собственником * доли в праве собственности на квартиру *; собственником * доли в этой же квартире является В.М.
Собственниками квартиры * в этом же доме являются Ф.В. (* доли) и Ф.А., ** года рождения (* доли), которой на момент указанных заливов квартиры * не исполнилось ** лет.
Квартира *** была залита 11.12.2009 г., 31.12.2009 г. и 21.01.2010 г., о чем ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" составлены соответствующие акты 15.12.2009 г., 12.01.2010 г. и 22.01.2010 г., согласно которых 11.12.2009 г. причиной залива был засор умывальника в квартире **; 31.12.2009 г. жильцы квартиры *** доступ в квартиру не предоставили; 21.01.2010 г. причиной залива квартиры * указано неаккуратное пользование водой в квартире ***.
Согласно выписке из журнала "Прием заявок от населения за 2009 - 2010 г.г." 11.12.2009 г. и 31.12.2009 г. и 21.01.2010 г. были вызовы из квартиры ** о заливе из квартиры **; в первом случае (слесарь В.А.) причиной залива указано (предположительно) неаккуратное пользование умывальником; в двух других случаях - в квартиру ** не предоставлен доступ.
Судом также установлено, что в результате заливов пострадали, в т.ч.: ***.
Согласно заключению специалиста ** "***" от 28.01.2010 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры *** составляет *** руб.
Разрешая заявленные Д. исковые требования, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что заливы квартиры *** 11.12.2009 г., 31.12.2009 г. и 21.01.2010 г. произошли по вине собственников квартиры ** по указанному адресу, в связи с чем в квартире *** возникли повреждения, описанные в актах ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" от 15.12.2009 г., 12.01.2010 г. и 22.01.2010 г. На основании изложенного суд возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика Ф.В., поскольку ответчик Ф.А. на момент причинения ущерба не достигла ** лет.
Также суд, руководствуясь ст. 86, 94, 98, 100 ГПК РФ, частично удовлетворил требования Д. о компенсации судебных расходов.
Оснований для удовлетворения требований Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. суд не установил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.В. о признании недействительными актов обследования от 15.12.2009 г., 12.01.2010 г. и 22.01.2010 г., суд, сославшись на ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые Ф.В. акты лишь зафиксировали обстоятельства залива и сами по себе не возлагают на нее каких-либо обязательств, в связи с чем не могут быть признаны непосредственно нарушающими либо оспаривающими права, свободы или законные интересы Ф.В.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы Ф.В., направленные на оспаривание вины в произошедших заливах в квартире ***, а также об оспаривании объема повреждений в указанной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, между тем, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель неоднократно заявляла ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, однако суд оставил его без внимания и не разрешил по существу, чем нарушил права и законные интересы Ф.В., так как она не смогла опровергнуть, представленное Д. заключение специалиста ** "***" от 28.01.2010 г., не состоятелен, поскольку, как усматривается из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы ни Ф.В., ни ее представитель не заявляли, замечания на протоколы судебных заседаний не подавали.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 4Г/4-9851
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 4г/4-9851
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ф.В., поступившую в суд 12.09.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Д. к Ф.А. в лице ее законного представителя Ф.В., Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и по иску Ф.В. к ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" о признании недействительными актов обследования от 15.12.2009 г., 12.01.2010 г. и 22.01.2010 г.,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Ф.А. в лице ее законного представителя Ф.В., Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме **** руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., ссылаясь на то, что она является собственником **; собственником *** доли в этой же квартире является В.М. Этажом выше расположена квартира ***, собственниками которой являются Ф.В. (* доли) и Ф.А., *** года рождения (* доли).
По вине собственников квартиры ** квартира**** была залита 11.12.2009 г., 31.12.2009 г. и 21.01.2010 г., о чем ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" составлены соответствующие акты 15.12.2009 г., 12.01.2010 г. и 22.01.2010 г.
В результате заливов пострадали: ***. Согласно заключению специалиста *** "***" от 28.01.2010 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры *** составляет *** руб.
Ф.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" о признании недействительными актов обследования от 15.12.2009 г., 12.01.2010 г. и 22.01.2010 г., ссылаясь на то, что указанные акты обследования, подписанные сотрудниками ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" являются недействительными, так как составлены без учета норм Положения "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения", утвержденного приказом Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы от 12.03.2001 г. N 55-48/1, 5-371/1. Кроме того, в указанных актах указаны следы залития квартиры *** прошлых лет, к которым Ф.В. никакого отношения не имеет. Квартиру *** также неоднократно заливало из вышерасположенной квартиры ***, в последний раз 05.10.2009 г.
09.11.2010 г. указанные иски объединены в одно производство.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. постановлено:
взыскать с Ф.В. в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ** руб. ** коп. и судебные расходы в размере *** руб. ** коп.,
в удовлетворении иска Д. в остальной части; в удовлетворении иска Ф.В. к ООО "Управляющая компания ЭЖНФ", 3-е лица Д., В.М. о признании недействительными актов обследования от 15.12.2009 г., 12.01.2010 г. и 22.01.2010 г. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
23.09.2013 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 14.10.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Д. является собственником * доли в праве собственности на квартиру *; собственником * доли в этой же квартире является В.М.
Собственниками квартиры * в этом же доме являются Ф.В. (* доли) и Ф.А., ** года рождения (* доли), которой на момент указанных заливов квартиры * не исполнилось ** лет.
Квартира *** была залита 11.12.2009 г., 31.12.2009 г. и 21.01.2010 г., о чем ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" составлены соответствующие акты 15.12.2009 г., 12.01.2010 г. и 22.01.2010 г., согласно которых 11.12.2009 г. причиной залива был засор умывальника в квартире **; 31.12.2009 г. жильцы квартиры *** доступ в квартиру не предоставили; 21.01.2010 г. причиной залива квартиры * указано неаккуратное пользование водой в квартире ***.
Согласно выписке из журнала "Прием заявок от населения за 2009 - 2010 г.г." 11.12.2009 г. и 31.12.2009 г. и 21.01.2010 г. были вызовы из квартиры ** о заливе из квартиры **; в первом случае (слесарь В.А.) причиной залива указано (предположительно) неаккуратное пользование умывальником; в двух других случаях - в квартиру ** не предоставлен доступ.
Судом также установлено, что в результате заливов пострадали, в т.ч.: ***.
Согласно заключению специалиста ** "***" от 28.01.2010 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры *** составляет *** руб.
Разрешая заявленные Д. исковые требования, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что заливы квартиры *** 11.12.2009 г., 31.12.2009 г. и 21.01.2010 г. произошли по вине собственников квартиры ** по указанному адресу, в связи с чем в квартире *** возникли повреждения, описанные в актах ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" от 15.12.2009 г., 12.01.2010 г. и 22.01.2010 г. На основании изложенного суд возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика Ф.В., поскольку ответчик Ф.А. на момент причинения ущерба не достигла ** лет.
Также суд, руководствуясь ст. 86, 94, 98, 100 ГПК РФ, частично удовлетворил требования Д. о компенсации судебных расходов.
Оснований для удовлетворения требований Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. суд не установил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.В. о признании недействительными актов обследования от 15.12.2009 г., 12.01.2010 г. и 22.01.2010 г., суд, сославшись на ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые Ф.В. акты лишь зафиксировали обстоятельства залива и сами по себе не возлагают на нее каких-либо обязательств, в связи с чем не могут быть признаны непосредственно нарушающими либо оспаривающими права, свободы или законные интересы Ф.В.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы Ф.В., направленные на оспаривание вины в произошедших заливах в квартире ***, а также об оспаривании объема повреждений в указанной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, между тем, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель неоднократно заявляла ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, однако суд оставил его без внимания и не разрешил по существу, чем нарушил права и законные интересы Ф.В., так как она не смогла опровергнуть, представленное Д. заключение специалиста ** "***" от 28.01.2010 г., не состоятелен, поскольку, как усматривается из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы ни Ф.В., ни ее представитель не заявляли, замечания на протоколы судебных заседаний не подавали.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)