Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.Г.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием защитника *** М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** М.Н. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым
глава управы района *** города Москвы М.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей 00 копеек,
установил:
14 августа 2012 года ведущим специалистом ИЖН по ЮАО Мосжилинспекции *** Е.М. в отношении главы управы *** города Москвы М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Защитник *** М.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении передан с нарушением срока предоставления в орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях; представленные суду пояснительные записки, протоколы проведения общего собрания собственников 07 июня 2012 года свидетельствуют об исполнении главой управы п. 1 предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы, отсутствие кворума собрания не означает само отсутствие его проведения; п. 2 предписания, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации домом возможно только в случае ликвидации ТСЖ в установленном законом порядке; судом не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность М., поскольку общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. *** проведено, управляющая компания выбрана.
В судебном заседании защитник *** М.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, также добавила, что предписание на момент рассмотрения настоящей жалобы фактически исполнено: созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществлен; открытый конкурс по отбору управляющей организации данным домом организован и проведен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** М.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2012 года установлено невыполнение главой управы района *** г. Москвы М., расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** в установленный срок - до 08 августа 2012 года, законного предписания N Ю-13 от 25.04.2012 года органа, осуществляющего государственный надзор, - Мосжилинспекции, об устранении нарушений законодательства, выразившихся в неосуществлении созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ** корпус * по ул. *** в г. *** в целях принятия решений об изменении способа управления указанным домом, а также в неорганизации и непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для дома **, корпус * по *** улице в г. ***.
Факт правонарушения и вина главы управы района *** Москвы М. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2012 года, актом проверки N Ю-13 от 14 августа 2012 года и Приложением N 1 к нему, предписанием N Ю-13 от 25 апреля 2012 года, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 06 августа 2012 года, решением о продлении срока выполнения п. 1 предписания до 01.08.2012 года, актом Мосжилинспекции от 25 апреля 2012 года, распоряжением Мэра Москвы от 12 декабря 2011 года N 770-РМ, должностным регламентом главы управы района *** города Москвы, распоряжениями Префектуры ЮАО г. Москвы от 07 сентября 2011 года N 01-41-488 и от 28 сентября 2011 года N 01-41-522, копией протокола заседания Окружной конфликтной комиссии по вопросам управления многоквартирными домами от 26 января 2012 года (л.д. 136 - 137).
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
При этом передача протокола об административном правонарушении от 14 августа 2012 года в отношении главы управы района *** г. Москвы М. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в суд 26 декабря 2012 года не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, и не влечет его отмену, поскольку срок, установленный п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ (трое суток), не является пресекательным.
Вопреки доводам жалобы, проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. ***, ул. ***, ***, корп. * 7 июня 2012 года не может служить доказательством выполнения главой управы района *** г. Москвы М. п. 1 предписания от 25 апреля 2012 года, так как, согласно протоколу общего собрания, на нем присутствовали 4 члена ТСЖ, другие собственники помещений на собрание не явились, кворум отсутствовал, в связи с чем собрание признано неправомочным. Каких-либо действий по созыву нового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в срок до 08 августа 2012 года М. не осуществлял, доказательства невозможности проведения такого собрания по объективным причинам в деле отсутствуют. Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что М. предпринял недостаточные меры, направленные на выполнение п. 1 предписания, в связи с чем не выполнил его в установленный срок.
Кроме того, как следует из Протокола заседания Окружной конфликтной комиссии по вопросам управления многоквартирными домами от 26 января 2012 года, ТСЖ "***" создано инвестором-застройщиком в 2008 году, срок полномочий Председателя ТСЖ *** Н.В., который не является собственником помещения в данном доме, закончился 01.04.2011 года, отчетно-предвыборные собрания правления ТСЖ не проводились, члены правления и ревизионная комиссия в ТСЖ отсутствует. При этом управе района *** поручено, в случае признания общего собрания несостоявшимся, подготовить документы для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации на основании ст. 161 ЖК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 4 указанной статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в том числе, если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.
Вопреки доводу жалобы, письмо ГКУ "Центр реформ в ЖКХ" N ЦР/12-05-809 от 25.06.2012 года получило надлежащую оценку судьи, согласно которой указанное письмо не содержит законных оснований для неисполнения п. 2 Предписания Ю-13, выданного Мосжилинспекцией, и носит рекомендательный характер. Поскольку, согласно материалам дела, на момент вынесения предписания выбранный способ управления многоквартирным домом по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. *, предусмотренный п. п. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, фактически не функционировал: срок полномочий председателя ТСЖ закончился, отчетно-предвыборные собрания правления ТСЖ не проводились, органы управления ТСЖ отсутствовали, в случае признания общего собрания несостоявшимся, главе управы района *** Москвы М. необходимо было организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации данным домом, что им в установленный срок сделано не было.
Действия М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку он не выполнил в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы.
Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, и является справедливым, минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении главы управы района *** Москвы М.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы управы района *** Москвы М. - оставить без изменения, а жалобу защитника *** М.Н., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 7-1249/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 7-1249/13
Судья Васильев А.Г.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием защитника *** М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** М.Н. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым
глава управы района *** города Москвы М.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей 00 копеек,
установил:
14 августа 2012 года ведущим специалистом ИЖН по ЮАО Мосжилинспекции *** Е.М. в отношении главы управы *** города Москвы М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Защитник *** М.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении передан с нарушением срока предоставления в орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях; представленные суду пояснительные записки, протоколы проведения общего собрания собственников 07 июня 2012 года свидетельствуют об исполнении главой управы п. 1 предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы, отсутствие кворума собрания не означает само отсутствие его проведения; п. 2 предписания, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации домом возможно только в случае ликвидации ТСЖ в установленном законом порядке; судом не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность М., поскольку общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. *** проведено, управляющая компания выбрана.
В судебном заседании защитник *** М.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, также добавила, что предписание на момент рассмотрения настоящей жалобы фактически исполнено: созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществлен; открытый конкурс по отбору управляющей организации данным домом организован и проведен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** М.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2012 года установлено невыполнение главой управы района *** г. Москвы М., расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** в установленный срок - до 08 августа 2012 года, законного предписания N Ю-13 от 25.04.2012 года органа, осуществляющего государственный надзор, - Мосжилинспекции, об устранении нарушений законодательства, выразившихся в неосуществлении созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ** корпус * по ул. *** в г. *** в целях принятия решений об изменении способа управления указанным домом, а также в неорганизации и непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для дома **, корпус * по *** улице в г. ***.
Факт правонарушения и вина главы управы района *** Москвы М. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2012 года, актом проверки N Ю-13 от 14 августа 2012 года и Приложением N 1 к нему, предписанием N Ю-13 от 25 апреля 2012 года, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 06 августа 2012 года, решением о продлении срока выполнения п. 1 предписания до 01.08.2012 года, актом Мосжилинспекции от 25 апреля 2012 года, распоряжением Мэра Москвы от 12 декабря 2011 года N 770-РМ, должностным регламентом главы управы района *** города Москвы, распоряжениями Префектуры ЮАО г. Москвы от 07 сентября 2011 года N 01-41-488 и от 28 сентября 2011 года N 01-41-522, копией протокола заседания Окружной конфликтной комиссии по вопросам управления многоквартирными домами от 26 января 2012 года (л.д. 136 - 137).
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
При этом передача протокола об административном правонарушении от 14 августа 2012 года в отношении главы управы района *** г. Москвы М. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в суд 26 декабря 2012 года не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, и не влечет его отмену, поскольку срок, установленный п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ (трое суток), не является пресекательным.
Вопреки доводам жалобы, проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. ***, ул. ***, ***, корп. * 7 июня 2012 года не может служить доказательством выполнения главой управы района *** г. Москвы М. п. 1 предписания от 25 апреля 2012 года, так как, согласно протоколу общего собрания, на нем присутствовали 4 члена ТСЖ, другие собственники помещений на собрание не явились, кворум отсутствовал, в связи с чем собрание признано неправомочным. Каких-либо действий по созыву нового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в срок до 08 августа 2012 года М. не осуществлял, доказательства невозможности проведения такого собрания по объективным причинам в деле отсутствуют. Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что М. предпринял недостаточные меры, направленные на выполнение п. 1 предписания, в связи с чем не выполнил его в установленный срок.
Кроме того, как следует из Протокола заседания Окружной конфликтной комиссии по вопросам управления многоквартирными домами от 26 января 2012 года, ТСЖ "***" создано инвестором-застройщиком в 2008 году, срок полномочий Председателя ТСЖ *** Н.В., который не является собственником помещения в данном доме, закончился 01.04.2011 года, отчетно-предвыборные собрания правления ТСЖ не проводились, члены правления и ревизионная комиссия в ТСЖ отсутствует. При этом управе района *** поручено, в случае признания общего собрания несостоявшимся, подготовить документы для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации на основании ст. 161 ЖК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 4 указанной статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в том числе, если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.
Вопреки доводу жалобы, письмо ГКУ "Центр реформ в ЖКХ" N ЦР/12-05-809 от 25.06.2012 года получило надлежащую оценку судьи, согласно которой указанное письмо не содержит законных оснований для неисполнения п. 2 Предписания Ю-13, выданного Мосжилинспекцией, и носит рекомендательный характер. Поскольку, согласно материалам дела, на момент вынесения предписания выбранный способ управления многоквартирным домом по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. *, предусмотренный п. п. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, фактически не функционировал: срок полномочий председателя ТСЖ закончился, отчетно-предвыборные собрания правления ТСЖ не проводились, органы управления ТСЖ отсутствовали, в случае признания общего собрания несостоявшимся, главе управы района *** Москвы М. необходимо было организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации данным домом, что им в установленный срок сделано не было.
Действия М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку он не выполнил в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы.
Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, и является справедливым, минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении главы управы района *** Москвы М.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы управы района *** Москвы М. - оставить без изменения, а жалобу защитника *** М.Н., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)