Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8224/2013, 08АП-8225/2013) Администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2013 по делу N А75-2722/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (ИНН 8602021147, ОГРН 1068602157678) к Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о взыскании 577 011 руб. 51 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее по тексту - ООО "УК ДЕЗ ВЖР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее по тексту - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 в сумме 494 319 руб. 11 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2013 по делу N А75-2722/2013 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации за счет казны муниципального образования городской округ город Сургут в пользу ООО "УК ДЕЗ ВЖР" взыскано неосновательное обогащение, возникшее по причине не внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Мелик-Карамова, 28/2 за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 в сумме 115 849 руб. 74 коп.; по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Югорская, 5/2 за период с 08.04.2011 по 31.12.2012 в сумме 56 566 руб. 69 коп.; по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проезд Взлетный, 1 за период с 10.05.2011 по 31.12.2012 в сумме 79 311 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу возвращена государственная пошлина в сумме 1653 руб. 85 коп., уплаченная по платежному поручению от 25.03.2013 N 1063 на 14 540 руб. 23 коп.
Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.
ООО "УК ДЕЗ ВЖР" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК ДЕЗ ВЖР" указало, что по условиям договоров управления многоквартирным домом Администрация обязана оплачивать коммунальные услуги. Договор аренды относительно помещения по ул. Мелик-Камарова, 28/2, расторгнут по решению суда 17.12.2011. Кроме того Администрация является главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидий организациям, объединяющих инвалидов, на возмещение затрат по коммунальным услугам.
Администрация в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Администрации.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что предъявление исковых требований об оплате расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг неправомерно; суд первой инстанции не привлек к участию в деле пользователей спорного имущества.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайство Администрации о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что многоквартирные дома в городе Сургуте по улице Мелик-Карамова, 28/2, по улице Югорская, 5/2, по проезду Взлетному, 1, находятся в управлении управляющей организации - ООО "УК ДЕЗ ВЖР" с 01.01.2007 на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
В данных домах муниципальное образование городской округ город Сургут имеет в собственности встроенные нежилые помещения: по ул. Мелик-Карамова, 28/2-163,9 кв. м, по ул. Югорская, 5/2-90,8 кв. м, по пр. Взлетный, 1-163,1 кв. м.
Между истцом и ответчиком 01.01.2007 заключены договоры управления указанными многоквартирными домами.
По ул. Мелик-Карамова, 28/2, нежилыми помещениями на основании договора аренды муниципального имущества пользуется автономная некоммерческая организация "Ханто", по ул. Югорская, 5/2 нежилыми помещениями по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом пользуется Сургутская общественная организация Всероссийского общества слепых, по пр. Взлетный, 1, нежилые помещения находятся в пользовании автономной некоммерческой организации помощи инвалидам студия "Нескучающие ручки" по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом.
В материалы дела представлены договоры на оказание услуг по обеспечению энергоресурсами и содержанию общего имущества, заключенные между указанными лицами и ООО "УК ДЕЗ ВЖР".
В связи с тем, что арендаторы и пользователи не оплачивали расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, а собственник имущества отказался оплачивать расходы управляющей компании, ООО "УК ДЕЗ ВЖР" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в размере, пропорциональном доле в праве на общую собственность.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу закона бремя содержания общего имущества здания обязан нести собственник, являющийся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе технического обслуживания дома, в данном случае муниципальное образование городской округ город Сургут, от имени которого выступает Администрация.
Отказываясь оплачивать указанные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Представленный ООО "УК ДЕЗ ВЖР" расчет затрат по текущему содержанию указанных выше нежилых помещений Администрации ею не оспаривается.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 258 290 руб. 09 коп.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в связи с неоплатой коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление), у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям договоров заключенных автономной некоммерческой организации "Ханто", Сургутской общественной организации Всероссийского общества слепых, автономной некоммерческой организации помощи инвалидам студия "Нескучающие ручки" с Администрацией указанные организации приняли на себя обязательства заключить с уполномоченной управляющей организацией договоры на коммунальные услуги в многоквартирном доме.
Такие договоры заключены и представлены в материалы дела (том 4 л.д. 23-55).
Таким образом, указанные организации приняли на себя обязательства по оплате коммунальных услуг за собственника помещений.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что муниципальными нежилыми помещениями по улице Мелик-Карамова, 28/2, по улице Югорская, 5/2, по проезду Взлетному, 1, в период, указанный в иске, организации не пользовались, коммунальные услуги, предоставляемые ответчиком, потребляла Администрация, не представлены, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.
Данный вывод не противоречит правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12.
По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое из них является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Оспариваемый судебный акт не затрагивает права и интересы арендаторов нежилых помещений: автономной некоммерческой организации "Ханто", Сургутской общественной организации Всероссийского общества слепых, автономной некоммерческой организации помощи инвалидам студия "Нескучающие ручки", доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "УК ДЕЗ ВЖР", в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на общество в порядке статьи 110 АПК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы Администрации судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация не платила государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2013 по делу N А75-2722/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А75-2722/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А75-2722/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8224/2013, 08АП-8225/2013) Администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2013 по делу N А75-2722/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (ИНН 8602021147, ОГРН 1068602157678) к Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о взыскании 577 011 руб. 51 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее по тексту - ООО "УК ДЕЗ ВЖР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее по тексту - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 в сумме 494 319 руб. 11 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2013 по делу N А75-2722/2013 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации за счет казны муниципального образования городской округ город Сургут в пользу ООО "УК ДЕЗ ВЖР" взыскано неосновательное обогащение, возникшее по причине не внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Мелик-Карамова, 28/2 за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 в сумме 115 849 руб. 74 коп.; по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Югорская, 5/2 за период с 08.04.2011 по 31.12.2012 в сумме 56 566 руб. 69 коп.; по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проезд Взлетный, 1 за период с 10.05.2011 по 31.12.2012 в сумме 79 311 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу возвращена государственная пошлина в сумме 1653 руб. 85 коп., уплаченная по платежному поручению от 25.03.2013 N 1063 на 14 540 руб. 23 коп.
Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.
ООО "УК ДЕЗ ВЖР" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК ДЕЗ ВЖР" указало, что по условиям договоров управления многоквартирным домом Администрация обязана оплачивать коммунальные услуги. Договор аренды относительно помещения по ул. Мелик-Камарова, 28/2, расторгнут по решению суда 17.12.2011. Кроме того Администрация является главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидий организациям, объединяющих инвалидов, на возмещение затрат по коммунальным услугам.
Администрация в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Администрации.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что предъявление исковых требований об оплате расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг неправомерно; суд первой инстанции не привлек к участию в деле пользователей спорного имущества.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайство Администрации о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что многоквартирные дома в городе Сургуте по улице Мелик-Карамова, 28/2, по улице Югорская, 5/2, по проезду Взлетному, 1, находятся в управлении управляющей организации - ООО "УК ДЕЗ ВЖР" с 01.01.2007 на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
В данных домах муниципальное образование городской округ город Сургут имеет в собственности встроенные нежилые помещения: по ул. Мелик-Карамова, 28/2-163,9 кв. м, по ул. Югорская, 5/2-90,8 кв. м, по пр. Взлетный, 1-163,1 кв. м.
Между истцом и ответчиком 01.01.2007 заключены договоры управления указанными многоквартирными домами.
По ул. Мелик-Карамова, 28/2, нежилыми помещениями на основании договора аренды муниципального имущества пользуется автономная некоммерческая организация "Ханто", по ул. Югорская, 5/2 нежилыми помещениями по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом пользуется Сургутская общественная организация Всероссийского общества слепых, по пр. Взлетный, 1, нежилые помещения находятся в пользовании автономной некоммерческой организации помощи инвалидам студия "Нескучающие ручки" по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом.
В материалы дела представлены договоры на оказание услуг по обеспечению энергоресурсами и содержанию общего имущества, заключенные между указанными лицами и ООО "УК ДЕЗ ВЖР".
В связи с тем, что арендаторы и пользователи не оплачивали расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, а собственник имущества отказался оплачивать расходы управляющей компании, ООО "УК ДЕЗ ВЖР" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в размере, пропорциональном доле в праве на общую собственность.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу закона бремя содержания общего имущества здания обязан нести собственник, являющийся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе технического обслуживания дома, в данном случае муниципальное образование городской округ город Сургут, от имени которого выступает Администрация.
Отказываясь оплачивать указанные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Представленный ООО "УК ДЕЗ ВЖР" расчет затрат по текущему содержанию указанных выше нежилых помещений Администрации ею не оспаривается.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 258 290 руб. 09 коп.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в связи с неоплатой коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление), у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям договоров заключенных автономной некоммерческой организации "Ханто", Сургутской общественной организации Всероссийского общества слепых, автономной некоммерческой организации помощи инвалидам студия "Нескучающие ручки" с Администрацией указанные организации приняли на себя обязательства заключить с уполномоченной управляющей организацией договоры на коммунальные услуги в многоквартирном доме.
Такие договоры заключены и представлены в материалы дела (том 4 л.д. 23-55).
Таким образом, указанные организации приняли на себя обязательства по оплате коммунальных услуг за собственника помещений.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что муниципальными нежилыми помещениями по улице Мелик-Карамова, 28/2, по улице Югорская, 5/2, по проезду Взлетному, 1, в период, указанный в иске, организации не пользовались, коммунальные услуги, предоставляемые ответчиком, потребляла Администрация, не представлены, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.
Данный вывод не противоречит правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12.
По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое из них является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Оспариваемый судебный акт не затрагивает права и интересы арендаторов нежилых помещений: автономной некоммерческой организации "Ханто", Сургутской общественной организации Всероссийского общества слепых, автономной некоммерческой организации помощи инвалидам студия "Нескучающие ручки", доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "УК ДЕЗ ВЖР", в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на общество в порядке статьи 110 АПК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы Администрации судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация не платила государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2013 по делу N А75-2722/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)