Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Басанговой И.Б. и Цакировой О.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Администрации г. Элисты о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями Администрации г. Элисты по апелляционной жалобе истца М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации г. Элисты Б.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Она является собственником квартиры N ".." дома N ".." в ".." микрорайоне г. Элисты. Управление домом осуществляет управляющая организация ОАО "........". Администрация г. Элисты, в нарушение части 5 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, не уведомило ее как собственника жилого помещения о результатах проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. В итоге договор с управляющей компанией она не заключила. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Администрация г. Элисты не контролирует законность управления жилищным фондом г. Элисты. В 2010 году жилой дом N ".." ".." микрорайона г. Элисты вошел в число домов, подлежащих капитальному ремонту в соответствии с городской адресной программой "Капитальный ремонт многоквартирных домов в г. Элисте" на 2008 - 2010 годы. Заказчиком выступила управляющая организация ОАО ".........". Согласно акту приема капитальный ремонт дома был закончен ".." декабря 2010 года. Между тем, в ходе ремонтных работ в ее квартире так и не были заменены стояк канализации, электропроводка. Она неоднократно обращалась в Мэрию г. Элисты по этому вопросу, но мер по устранению нарушений ее прав не предпринято. Полагала, что администрация г. Элисты не выполняет решение Элистинского городского Собрания от 27 декабря 2007 г. N 6 "об утверждении городской адресной Программы "капитальный ремонт многоквартирных домов в г. Элисте" на 2008 - 2011 годы, принятой в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Просила суд обязать Администрацию г. Элисты принять меры по устранению недостатков, возникших при проведении капитального ремонта в квартире N ".." дома N ".." ".." микрорайона г. Элисты, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей как потребителю услуг, в размере "......." руб.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала. Пояснила, что с заявлением в суд об устранении недостатков капитального ремонта она не обращалась по состоянию здоровья.
Представители Администрации г. Элисты Б.В. и Д. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные ею в судебном заседании. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам. Мэрия г. Элисты подписала акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта ".." декабря 2010 года, однако в действительности ремонт не был завершен до конца. Полагает, что заявленные ею требования об устранении недостатков ремонта и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанного решения в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что капитальный ремонт пятиэтажного ".." - квартирного дома N ".." в ".." микрорайоне г. Элисты, проведенный в рамках выполнения городской адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов в г. Элисте" на 2008 - 2011 годы, утвержденной решением Элистинского городского Собрания РК от 27.12.2007 года, завершен ".." декабря 2010 года, о чем свидетельствует акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта. Капитальный ремонт осуществлялся управляющей компанией ОАО ".........".
Как установлено судом первой инстанции, М., предъявляя в марте 2013 года исковые требования к Администрации г. Элисты об устранении недостатков, возникших при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, в котором она проживает, фактически заявила требования о защите ее прав как потребителя, нарушенных некачественным ремонтом, который выполнен ОАО ".........". При этом судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав М. (наличие недостатков ремонта) узнала в ноябре 2010 года.
В суде апелляционной инстанции М. также пояснила, что недостатки ремонта, по ее мнению, должны быть устранены заказчиком ООО "........" и ООО "....". При этом надлежащим ответчиком является Администрация г. Элисты как властно-распорядительный орган местного самоуправления г. Элисты.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильным выводам о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и пропуске срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШОВГУРОВА
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1308/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1308/2013
Судья Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Басанговой И.Б. и Цакировой О.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Администрации г. Элисты о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями Администрации г. Элисты по апелляционной жалобе истца М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации г. Элисты Б.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Она является собственником квартиры N ".." дома N ".." в ".." микрорайоне г. Элисты. Управление домом осуществляет управляющая организация ОАО "........". Администрация г. Элисты, в нарушение части 5 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, не уведомило ее как собственника жилого помещения о результатах проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. В итоге договор с управляющей компанией она не заключила. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Администрация г. Элисты не контролирует законность управления жилищным фондом г. Элисты. В 2010 году жилой дом N ".." ".." микрорайона г. Элисты вошел в число домов, подлежащих капитальному ремонту в соответствии с городской адресной программой "Капитальный ремонт многоквартирных домов в г. Элисте" на 2008 - 2010 годы. Заказчиком выступила управляющая организация ОАО ".........". Согласно акту приема капитальный ремонт дома был закончен ".." декабря 2010 года. Между тем, в ходе ремонтных работ в ее квартире так и не были заменены стояк канализации, электропроводка. Она неоднократно обращалась в Мэрию г. Элисты по этому вопросу, но мер по устранению нарушений ее прав не предпринято. Полагала, что администрация г. Элисты не выполняет решение Элистинского городского Собрания от 27 декабря 2007 г. N 6 "об утверждении городской адресной Программы "капитальный ремонт многоквартирных домов в г. Элисте" на 2008 - 2011 годы, принятой в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Просила суд обязать Администрацию г. Элисты принять меры по устранению недостатков, возникших при проведении капитального ремонта в квартире N ".." дома N ".." ".." микрорайона г. Элисты, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей как потребителю услуг, в размере "......." руб.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала. Пояснила, что с заявлением в суд об устранении недостатков капитального ремонта она не обращалась по состоянию здоровья.
Представители Администрации г. Элисты Б.В. и Д. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные ею в судебном заседании. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам. Мэрия г. Элисты подписала акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта ".." декабря 2010 года, однако в действительности ремонт не был завершен до конца. Полагает, что заявленные ею требования об устранении недостатков ремонта и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанного решения в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что капитальный ремонт пятиэтажного ".." - квартирного дома N ".." в ".." микрорайоне г. Элисты, проведенный в рамках выполнения городской адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов в г. Элисте" на 2008 - 2011 годы, утвержденной решением Элистинского городского Собрания РК от 27.12.2007 года, завершен ".." декабря 2010 года, о чем свидетельствует акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта. Капитальный ремонт осуществлялся управляющей компанией ОАО ".........".
Как установлено судом первой инстанции, М., предъявляя в марте 2013 года исковые требования к Администрации г. Элисты об устранении недостатков, возникших при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, в котором она проживает, фактически заявила требования о защите ее прав как потребителя, нарушенных некачественным ремонтом, который выполнен ОАО ".........". При этом судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав М. (наличие недостатков ремонта) узнала в ноябре 2010 года.
В суде апелляционной инстанции М. также пояснила, что недостатки ремонта, по ее мнению, должны быть устранены заказчиком ООО "........" и ООО "....". При этом надлежащим ответчиком является Администрация г. Элисты как властно-распорядительный орган местного самоуправления г. Элисты.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильным выводам о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и пропуске срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШОВГУРОВА
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)