Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ЖСК "Резеда" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ЖСК "Резеда" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 года - отказать,
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 года было удовлетворено исковое заявление ЖСК "Резеда" к М.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
31 мая 2013 года истец ЖСК "Резеда" подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что решение суда представителю истца было вручено лишь 22 декабря 2012 года.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявления ЖСК "Резеда" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, об отмене которого просит представитель ЖСК "Резеда" Ф. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ЖСК "Резеда" Ф. и К. явились, доводы частной жалобы поддержали, при этом пояснили, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы связана со сменой руководства в ЖСК "Резеда".
Представитель ответчика М.Р. в заседании судебной коллегии просил определение суда от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Резеда" без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая ЖСК "Резеда" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель истца ЖСК "Резеда" в частной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение судом обязанностей по направлению процессуальных документов не позволило истцу воспользоваться своим правом на обжалование решение суда в установленные законом сроки.
Как следует из материалов дела, судебное решение от 08.11.2012 года представителю истца ЖСК "Резеда" было вручено 22 декабря 2012 года, апелляционная жалоба была подана 31.05.2013 года, спустя полгода с момента получения решения суда, при этом у истца имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец ЖСК "Резеда", зная о судебном решении от 08 ноября 2012 года, имел реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, обжаловать упомянутое выше решение в установленные законом сроки, однако не предпринял для этого никаких правомерных действий.
В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы представитель истца указал смену руководства в ЖСК "Резеда".
Однако, указанное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в установленный законом срок с апелляционной жалобой на решение суда, в связи с чем не может быть признано уважительной причиной, по которой срок для обжалования решения может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок для обжалования в апелляционном порядке решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года истцом пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу ЖСК "Резеда" пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Резеда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22287
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22287
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ЖСК "Резеда" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ЖСК "Резеда" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 года - отказать,
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 года было удовлетворено исковое заявление ЖСК "Резеда" к М.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
31 мая 2013 года истец ЖСК "Резеда" подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что решение суда представителю истца было вручено лишь 22 декабря 2012 года.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявления ЖСК "Резеда" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, об отмене которого просит представитель ЖСК "Резеда" Ф. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ЖСК "Резеда" Ф. и К. явились, доводы частной жалобы поддержали, при этом пояснили, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы связана со сменой руководства в ЖСК "Резеда".
Представитель ответчика М.Р. в заседании судебной коллегии просил определение суда от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Резеда" без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая ЖСК "Резеда" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель истца ЖСК "Резеда" в частной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение судом обязанностей по направлению процессуальных документов не позволило истцу воспользоваться своим правом на обжалование решение суда в установленные законом сроки.
Как следует из материалов дела, судебное решение от 08.11.2012 года представителю истца ЖСК "Резеда" было вручено 22 декабря 2012 года, апелляционная жалоба была подана 31.05.2013 года, спустя полгода с момента получения решения суда, при этом у истца имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец ЖСК "Резеда", зная о судебном решении от 08 ноября 2012 года, имел реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, обжаловать упомянутое выше решение в установленные законом сроки, однако не предпринял для этого никаких правомерных действий.
В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы представитель истца указал смену руководства в ЖСК "Резеда".
Однако, указанное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в установленный законом срок с апелляционной жалобой на решение суда, в связи с чем не может быть признано уважительной причиной, по которой срок для обжалования решения может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок для обжалования в апелляционном порядке решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года истцом пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу ЖСК "Резеда" пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Резеда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)