Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца ООО "МЖК Измайлово" - Анишкина М.А., доверенность от 01.01.2013
от ответчика ТСЖ "Первомайское-2" - представитель не явился, извещен
от третьего лица Громова Светлана Львовна - не явилась, извещена
рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайское-2", ответчика
на решение от 20 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лопуховой М.А.,
на постановление от 06 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовой С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "МЖК Измайлово" к ТСЖ "Первомайское-2"
о взыскании задолженности,
встречному иску о признании договора недействительным,
третье лицо - Громова Светлана Львовна,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЖК Измайлово" (далее - ООО "МЖК Измайлово" - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Первомайское-2" (далее - ТСЖ "Первомайское-2", ответчик) о взыскании 976 544 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание N 6 от 01.04.2009 г. и 154 669 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г. принят к рассмотрению встречный иск ТСЖ "Первомайское-2" о признании договора N 6 от 01.04.2009 г. недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего требованиям ст. ст. 143, 146, 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Громова Светлана Львовна (далее - Громова С.Л., третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 г., первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агентство ТСЖ "Первомайское-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "МЖК Измайлово" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.
ТСЖ "Первомайское-2" и Громова С.Л., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика и третьего лица, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, а также своевременным размещением судом кассационной инстанции информации о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 25.05.2013 г.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав мнения представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, учитывая принятые судом меры по их надлежащему извещению, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ТСЖ "Первомайское-2" и Громовой С.Л.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "МЖК Измайлово", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2009 г. между ТСЖ "Первомайское-2" (Заказчик) и ООО "МЖК Измайлово" (Исполнитель) заключен договор N 6, по условиям которого Заказчик за вознаграждение Исполнителя обязался оказывать последнему услуги по техническому обслуживанию комплекса инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 58. Перечень выполняемых работ, а также номенклатуру стороны определили в приложениях N 1 и N 2 соответственно, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно условиям договора стоимость услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерного оборудования составляла 258 848 руб. в месяц и подлежала оплате в соответствии с актом выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок окончания договора стороны установили 01.04.2010 г. (п. 6.1.1)
По истечении срока действия договора ответчик не препятствовал истцу оказывать ему услуги и продолжал производить их оплату. Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается двусторонними актами выполненных работ и платежными поручениями ответчика.
Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии между сторонами в спорном периоде договорных отношений, поскольку договор на оказание услуг от 01.04.2009 г. N 6 не предусматривает, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Суды, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом действий сторон, фактически продолжавших исполнять договор (исполнитель - оказывать услуги, заказчик - принимать оказанные услуги и оплачивать их), пришли к правильному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на сохранение договорных отношений и после наступления указанного в договоре конечного срока его действия.
Исходя из изложенного, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после 01.04.2010 г. между сторонами продолжали сохраняться отношения, урегулированные названным договором возмездного оказания услуг.
В рамках договора на оказание услуг от 01.04.2009 г. N 6 ООО "МЖК Измайлово" направило в адрес ТСЖ "Первомайское-2" акты об оказании услуг и выполненных работ за период январь - апрель 2011 г., которые не были подписаны последним. Однако, ТСЖ "Первомайское-2" платежным поручением N 54 от 30.03.2011 г. произвело частичную оплату за январь 2011 г.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оценивая направленные в адрес ответчика и неподписанные последним акты сдачи-приемки оказанных услуг за период январь - апрель 2011 г. по договору от 29.08.2011 г. N 06/11-10, суды не нашли оснований считать неподтвержденным при вышеназванных обстоятельствах факт оказания истцом услуг в спорный период, что ответчиком не оспорено.
Поскольку доказательств в обоснование отказа подписания актов ответчик в материалы дела не представил, оплату оказанных истцом услуг не произвел, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив выполнение истцом работ на общую сумму 967 544 руб., обоснованно удовлетворили исковые требования.
Поскольку ответчик своевременно не перечислил истцу денежные средства в размере 967 544 руб. за оказанные услуги, доказательств погашения задолженности не представил, арбитражные суды пришли правильному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 669 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд города со встречными исковыми требованиями о признании договора N 6 от 01.04.2009 г. недействительным (ничтожным), ТСЖ "Первомайское-2" указывало на его подписание неуполномоченным лицом ответчика - Бартеневым Ю.В.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое исполнение сторонами условий договора N 6 от 01.04.2009 г. в период с апреля 2009 г. и по ноябрь 2010 г.: выставленные истцом акты выполненных работ подписывались ответчиком и оплачивались со ссылкой на указанный договор вплоть до марта 2011 г., пришли к выводу об одобрении ТСЖ "Первомайское-2" названной сделки.
Кроме того, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для удовлетворения встречного иска в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Установив, что исполнение договора сторонами началось в апреле 2009 г. (двусторонний акт N 000063 от 30.04.2009 г.), а встречный иск заявлен ответчиком в судебном заседании 17.09.2012 г., суды пришли к правильному выводу о невозможности удовлетворения встречного иска ТСЖ "Первомайское-2" в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "МЖК Измайлово".
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с чем довод кассационной жалобы об ошибочном исчислении судами срока исковой давности подлежит отклонению.
Довод заявителя о том, что председатель правления ТСЖ "Первомайское-2" действовал самостоятельно, без одобрения правления ТСЖ "Первомайское-2" на осуществление платежей в адрес ООО МЖК "Измайлово", являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и признан несостоятельным в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, первоначально было создано и зарегистрировано ТБСЖ "Первомайское-2", при подаче документов на регистрацию были представлены, в том числе, протокол общего собрания будущих собственников жилья в строящемся многоквартирном доме N 1 от 05.06.2007 г., протокол собрания членов правления ТБСЖ "Первомайское-2" N 1 от 05.06.2007 г., согласно которому председателем правления был избран Бартенев Ю.В., сведения о Бартеневе Ю.В. как лице, имеющем право действовать от имени ТБСЖ без доверенности, были внесены в ЕГРЮЛ, и, соответственно, приобрели правовое значение для третьих лиц, в том числе и для истца.
В последующем, в регистрирующий орган был представлен протокол внеочередного общего собрания членов ТБСЖ "Первомайское-2" N 01/2008 от 24.12.2008 г. о продлении полномочий председателя правления Бартенева Ю.В.
Указанные протоколы, записи в ЕГРЮЛ ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей судебной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ доказательств.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74511/12-45-488 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайское-2" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-74511/12-45-488
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А40-74511/12-45-488
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца ООО "МЖК Измайлово" - Анишкина М.А., доверенность от 01.01.2013
от ответчика ТСЖ "Первомайское-2" - представитель не явился, извещен
от третьего лица Громова Светлана Львовна - не явилась, извещена
рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайское-2", ответчика
на решение от 20 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лопуховой М.А.,
на постановление от 06 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовой С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "МЖК Измайлово" к ТСЖ "Первомайское-2"
о взыскании задолженности,
встречному иску о признании договора недействительным,
третье лицо - Громова Светлана Львовна,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЖК Измайлово" (далее - ООО "МЖК Измайлово" - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Первомайское-2" (далее - ТСЖ "Первомайское-2", ответчик) о взыскании 976 544 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание N 6 от 01.04.2009 г. и 154 669 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г. принят к рассмотрению встречный иск ТСЖ "Первомайское-2" о признании договора N 6 от 01.04.2009 г. недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего требованиям ст. ст. 143, 146, 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Громова Светлана Львовна (далее - Громова С.Л., третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 г., первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агентство ТСЖ "Первомайское-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "МЖК Измайлово" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.
ТСЖ "Первомайское-2" и Громова С.Л., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика и третьего лица, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, а также своевременным размещением судом кассационной инстанции информации о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 25.05.2013 г.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав мнения представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, учитывая принятые судом меры по их надлежащему извещению, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ТСЖ "Первомайское-2" и Громовой С.Л.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "МЖК Измайлово", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2009 г. между ТСЖ "Первомайское-2" (Заказчик) и ООО "МЖК Измайлово" (Исполнитель) заключен договор N 6, по условиям которого Заказчик за вознаграждение Исполнителя обязался оказывать последнему услуги по техническому обслуживанию комплекса инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 58. Перечень выполняемых работ, а также номенклатуру стороны определили в приложениях N 1 и N 2 соответственно, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно условиям договора стоимость услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерного оборудования составляла 258 848 руб. в месяц и подлежала оплате в соответствии с актом выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок окончания договора стороны установили 01.04.2010 г. (п. 6.1.1)
По истечении срока действия договора ответчик не препятствовал истцу оказывать ему услуги и продолжал производить их оплату. Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается двусторонними актами выполненных работ и платежными поручениями ответчика.
Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии между сторонами в спорном периоде договорных отношений, поскольку договор на оказание услуг от 01.04.2009 г. N 6 не предусматривает, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Суды, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом действий сторон, фактически продолжавших исполнять договор (исполнитель - оказывать услуги, заказчик - принимать оказанные услуги и оплачивать их), пришли к правильному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на сохранение договорных отношений и после наступления указанного в договоре конечного срока его действия.
Исходя из изложенного, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после 01.04.2010 г. между сторонами продолжали сохраняться отношения, урегулированные названным договором возмездного оказания услуг.
В рамках договора на оказание услуг от 01.04.2009 г. N 6 ООО "МЖК Измайлово" направило в адрес ТСЖ "Первомайское-2" акты об оказании услуг и выполненных работ за период январь - апрель 2011 г., которые не были подписаны последним. Однако, ТСЖ "Первомайское-2" платежным поручением N 54 от 30.03.2011 г. произвело частичную оплату за январь 2011 г.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оценивая направленные в адрес ответчика и неподписанные последним акты сдачи-приемки оказанных услуг за период январь - апрель 2011 г. по договору от 29.08.2011 г. N 06/11-10, суды не нашли оснований считать неподтвержденным при вышеназванных обстоятельствах факт оказания истцом услуг в спорный период, что ответчиком не оспорено.
Поскольку доказательств в обоснование отказа подписания актов ответчик в материалы дела не представил, оплату оказанных истцом услуг не произвел, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив выполнение истцом работ на общую сумму 967 544 руб., обоснованно удовлетворили исковые требования.
Поскольку ответчик своевременно не перечислил истцу денежные средства в размере 967 544 руб. за оказанные услуги, доказательств погашения задолженности не представил, арбитражные суды пришли правильному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 669 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд города со встречными исковыми требованиями о признании договора N 6 от 01.04.2009 г. недействительным (ничтожным), ТСЖ "Первомайское-2" указывало на его подписание неуполномоченным лицом ответчика - Бартеневым Ю.В.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое исполнение сторонами условий договора N 6 от 01.04.2009 г. в период с апреля 2009 г. и по ноябрь 2010 г.: выставленные истцом акты выполненных работ подписывались ответчиком и оплачивались со ссылкой на указанный договор вплоть до марта 2011 г., пришли к выводу об одобрении ТСЖ "Первомайское-2" названной сделки.
Кроме того, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для удовлетворения встречного иска в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Установив, что исполнение договора сторонами началось в апреле 2009 г. (двусторонний акт N 000063 от 30.04.2009 г.), а встречный иск заявлен ответчиком в судебном заседании 17.09.2012 г., суды пришли к правильному выводу о невозможности удовлетворения встречного иска ТСЖ "Первомайское-2" в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "МЖК Измайлово".
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с чем довод кассационной жалобы об ошибочном исчислении судами срока исковой давности подлежит отклонению.
Довод заявителя о том, что председатель правления ТСЖ "Первомайское-2" действовал самостоятельно, без одобрения правления ТСЖ "Первомайское-2" на осуществление платежей в адрес ООО МЖК "Измайлово", являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и признан несостоятельным в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, первоначально было создано и зарегистрировано ТБСЖ "Первомайское-2", при подаче документов на регистрацию были представлены, в том числе, протокол общего собрания будущих собственников жилья в строящемся многоквартирном доме N 1 от 05.06.2007 г., протокол собрания членов правления ТБСЖ "Первомайское-2" N 1 от 05.06.2007 г., согласно которому председателем правления был избран Бартенев Ю.В., сведения о Бартеневе Ю.В. как лице, имеющем право действовать от имени ТБСЖ без доверенности, были внесены в ЕГРЮЛ, и, соответственно, приобрели правовое значение для третьих лиц, в том числе и для истца.
В последующем, в регистрирующий орган был представлен протокол внеочередного общего собрания членов ТБСЖ "Первомайское-2" N 01/2008 от 24.12.2008 г. о продлении полномочий председателя правления Бартенева Ю.В.
Указанные протоколы, записи в ЕГРЮЛ ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей судебной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ доказательств.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74511/12-45-488 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайское-2" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)