Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2008 по делу N А39-2573/2008-204/8, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" о взыскании 1 936 803 руб. 37 коп.
В судебном заседании участвуют представители:
- - от истца - Давыдова И.В. по доверенности N 8 от 25.12.2008 (сроком на 1 год);
- - от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 45907).
Суд
что общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" (далее - ООО "Энергосбыт РМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" (далее - ООО "УК ЖКХ "Комфорт") о взыскании 1 936 803 руб. 37 коп.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленной истцом электрической энергии.
Решением от 25.09.2008 исковые требования удовлетворены.
- Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖКХ Комфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что не является потребителем (покупателем) услуги электрической энергии, а является посредником (агентом) между собственниками и ресурсоснабжающей организацией.
По мнению заявителя жалобы, заказчиком на предоставление коммунальных услуг выступают собственники помещений. Услуги предоставляются непосредственно потребителям - собственникам помещений и лицам, имеющим право пользования их помещениями. Следовательно, как считает заявитель, к нему не применимы положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 26.12.2008 просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя, а также для решения вопроса о согласовании сторонами объемов потребления электрической энергии населением в спорный период.
ООО "Энергосбыт РМ" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК ЖКХ "Комфорт" являлось участником конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в городском поселении Рузаевка. Организатором конкурса выступила администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
Результатом конкурса стало заключение договора управления многоквартирными жилыми домами жилищного фонда городского поселения Рузаевка N 42/10 от 30.04.2008 между администрацией городского поселения Рузаевка и ООО "УК ЖКХ "Комфорт".
Предметом договора является соглашение сторон, по которому ООО "УК ЖКХ "Комфорт" от своего имени и за счет собственника помещения за плату осуществляет управление многоквартирным домом, которое должно обеспечивать, в том числе и возможность получения собственником коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение).
Истец, ООО "Энергосбыт РМ", обратился к ответчику с предложением заключить договор на энергоснабжение, однако договор заключен не был, в период с мая по июнь 2008 года электроэнергия подавалась в жилые дома в отсутствие договорных отношений.
Указывая на неполную оплату ответчиком электрической энергии и наличие задолженности, ООО "Энергосбыт РМ" обратилось в суд с настоящим иском.
Исходя из фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон следует применить параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с этим, при доказанности факта принятой ответчиком энергии у него возникает обязанность по ее оплате.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Факт поставки электроэнергии, количество и качество ответчиком не оспорены, размер задолженности подтвержден документально.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости фактически принятой электроэнергии.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.
По мнению заявителя, заказчиком на предоставление коммунальных услуг выступают собственник помещений, услуги предоставляются непосредственно потребителям, то есть, собственникам помещений и лицам, имеющим право пользования помещениями, поскольку приемные устройства и присоединенные сети находятся в пользовании этих лиц. Следовательно, положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при прямых отношениях, установившихся между собственниками и ресурсоснабжающей организацией, к управляющей компании они не применимы. Управляющая компания выступает от имени и за счет средств собственников, являясь посредником.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья, кооперативом, управляющей компанией.
Как установлено судом, 30.04.2008 между администрацией и Обществом заключен договор управления многоквартирными домами жилищного фонда городского поселения Рузаевка. Факт принятия Обществом многоквартирных домов в управление не оспаривается ответчиком. Предметом договора явилось оказание услуг по управлению многоквартирными домами, содержание общего имущества домов, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, оборудования, обеспечение возможности получения собственниками коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), осуществление контроля за качеством и объемом предоставления услуг.
Таким образом, абонентом отпущенной в дома электрической энергии являются не собственники помещений и лица, имеющие право пользования помещениями, а Общество, в связи с чем, доводы заявителя отклоняются как необоснованные.
Судом также отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции не отражена в решении сумма 150 000 рублей (платежное поручение N 159 от 11.07.2008), поскольку спорный период определен с мая по июнь 2008, тогда как согласно платежному поручению оплата в сумме 150 000 руб. произведена за июль 2000 года.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2008 по делу N А39-2573/2008-204/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.12.2008 ПО ДЕЛУ N А39-2573/2008-204/8
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2008 г. по делу N А39-2573/2008-204/8
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2008 по делу N А39-2573/2008-204/8, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" о взыскании 1 936 803 руб. 37 коп.
В судебном заседании участвуют представители:
- - от истца - Давыдова И.В. по доверенности N 8 от 25.12.2008 (сроком на 1 год);
- - от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 45907).
Суд
установил:
что общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" (далее - ООО "Энергосбыт РМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" (далее - ООО "УК ЖКХ "Комфорт") о взыскании 1 936 803 руб. 37 коп.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленной истцом электрической энергии.
Решением от 25.09.2008 исковые требования удовлетворены.
- Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖКХ Комфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что не является потребителем (покупателем) услуги электрической энергии, а является посредником (агентом) между собственниками и ресурсоснабжающей организацией.
По мнению заявителя жалобы, заказчиком на предоставление коммунальных услуг выступают собственники помещений. Услуги предоставляются непосредственно потребителям - собственникам помещений и лицам, имеющим право пользования их помещениями. Следовательно, как считает заявитель, к нему не применимы положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 26.12.2008 просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя, а также для решения вопроса о согласовании сторонами объемов потребления электрической энергии населением в спорный период.
ООО "Энергосбыт РМ" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК ЖКХ "Комфорт" являлось участником конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в городском поселении Рузаевка. Организатором конкурса выступила администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
Результатом конкурса стало заключение договора управления многоквартирными жилыми домами жилищного фонда городского поселения Рузаевка N 42/10 от 30.04.2008 между администрацией городского поселения Рузаевка и ООО "УК ЖКХ "Комфорт".
Предметом договора является соглашение сторон, по которому ООО "УК ЖКХ "Комфорт" от своего имени и за счет собственника помещения за плату осуществляет управление многоквартирным домом, которое должно обеспечивать, в том числе и возможность получения собственником коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение).
Истец, ООО "Энергосбыт РМ", обратился к ответчику с предложением заключить договор на энергоснабжение, однако договор заключен не был, в период с мая по июнь 2008 года электроэнергия подавалась в жилые дома в отсутствие договорных отношений.
Указывая на неполную оплату ответчиком электрической энергии и наличие задолженности, ООО "Энергосбыт РМ" обратилось в суд с настоящим иском.
Исходя из фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон следует применить параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с этим, при доказанности факта принятой ответчиком энергии у него возникает обязанность по ее оплате.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Факт поставки электроэнергии, количество и качество ответчиком не оспорены, размер задолженности подтвержден документально.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости фактически принятой электроэнергии.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.
По мнению заявителя, заказчиком на предоставление коммунальных услуг выступают собственник помещений, услуги предоставляются непосредственно потребителям, то есть, собственникам помещений и лицам, имеющим право пользования помещениями, поскольку приемные устройства и присоединенные сети находятся в пользовании этих лиц. Следовательно, положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при прямых отношениях, установившихся между собственниками и ресурсоснабжающей организацией, к управляющей компании они не применимы. Управляющая компания выступает от имени и за счет средств собственников, являясь посредником.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья, кооперативом, управляющей компанией.
Как установлено судом, 30.04.2008 между администрацией и Обществом заключен договор управления многоквартирными домами жилищного фонда городского поселения Рузаевка. Факт принятия Обществом многоквартирных домов в управление не оспаривается ответчиком. Предметом договора явилось оказание услуг по управлению многоквартирными домами, содержание общего имущества домов, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, оборудования, обеспечение возможности получения собственниками коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), осуществление контроля за качеством и объемом предоставления услуг.
Таким образом, абонентом отпущенной в дома электрической энергии являются не собственники помещений и лица, имеющие право пользования помещениями, а Общество, в связи с чем, доводы заявителя отклоняются как необоснованные.
Судом также отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции не отражена в решении сумма 150 000 рублей (платежное поручение N 159 от 11.07.2008), поскольку спорный период определен с мая по июнь 2008, тогда как согласно платежному поручению оплата в сумме 150 000 руб. произведена за июль 2000 года.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2008 по делу N А39-2573/2008-204/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)