Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от ООО "ЖИЛСЕРВИС": не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
на решение от 12.07.2013 по делу N А37-768/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Байдо Т.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1034900019330; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление, административный орган) N 272 от 09.04.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6 500 руб.
Решением суда от 12.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами.
Не согласившись с данным судебным актом, управляющая компания обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует вина.
Управление в отзыве выразило несогласие с доводами заявителя жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании обращения собственника квартиры, расположенной в <...>, о нарушении управляющей компанией ее права, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации в платежном документе исполнителя коммунальных услуг, Прокуратурой города Магадана проведена проверка.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что потребителем получен от общества платежный документ о сумме задолженности за капитальный ремонт за январь 2013 года, которая не соответствует действительности.
По факту выявленного нарушения в отношении общества постановлением от 14.03.2013 прокуратурой возбуждено производство об административном правонарушении и в результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным органом вынесено постановление от 09.04.2013 N 272, которым управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Общество, не согласившись с данным ненормативным актом административного органа, оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд исходил из доказанности факта административного правонарушения, ответственность за которые установлена вмененной нормой права, и вины общества в его совершении. С данными выводами соглашается и апелляционный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются права и интересы граждан на получение информации о товарах (работах и услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 8 данного Закона Российской Федерации предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 21 которого предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Пунктом 22 предусмотрено, что факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт принимается с учетом предложений управляющей организации о сроках начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах вносят плату за капитальный ремонт при соблюдении порядка, предусмотренного Правилами N 491, а именно при принятии решения общим собранием о необходимости проведения капитального ремонта без принятия решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта, установления факта достижения общим имуществом многоквартирного дома уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.
Из материалов настоящего дела усматривается, что в соответствии с договором управления от 01.02.2004 N 1 спорный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "ЖИЛСЕРВИС", в обязанности которого входят, в том числе и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда, что не оспаривается заявителем.
Также арбитражным судом установлено, что потребитель в январе 2013 года получила платежный документ с начислением платы за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, из которого следует, что у потребителя числится сумма долга в размере 3 879,52 руб. по состоянию на январь 2013 года, состоящая, в том числе, и из 3162,70 руб. - долга за период с ноября 2011 года по январь 2013 года за капитальный ремонт.
Из пояснений общества от 22.02.2013 по вопросу порядка начисления платы за капитальный ремонт дома 6 "А" по улице Якутской в городе Магадане, следует, что денежные средства на капитальный ремонт начисляются на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.11.2011.
Вместе с тем, в управляющей компании отсутствуют документы, подтверждающие достижение общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, установленных Правилами N 491.
Данные документы не были представлены заявителем по делу ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что начисление и взимание платы за капитальный ремонт производилось законно и обоснованно на основании положений статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ и протокола общего собрания о проведении капитального ремонта, а также то, что данный протокол собственниками указанного дома не обжаловался, не принимаются во внимание апелляционной коллегии, как не опровергающие фактически установленных обстоятельств по делу, подтверждающих событие нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения с потребителями услуг.
Доказательств принятия обществом всех возможных мер по недопущению правонарушения в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у второй инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2013 по делу N А37-768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 06АП-4419/2013 ПО ДЕЛУ N А37-768/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 06АП-4419/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от ООО "ЖИЛСЕРВИС": не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
на решение от 12.07.2013 по делу N А37-768/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Байдо Т.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1034900019330; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление, административный орган) N 272 от 09.04.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6 500 руб.
Решением суда от 12.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами.
Не согласившись с данным судебным актом, управляющая компания обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует вина.
Управление в отзыве выразило несогласие с доводами заявителя жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании обращения собственника квартиры, расположенной в <...>, о нарушении управляющей компанией ее права, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации в платежном документе исполнителя коммунальных услуг, Прокуратурой города Магадана проведена проверка.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что потребителем получен от общества платежный документ о сумме задолженности за капитальный ремонт за январь 2013 года, которая не соответствует действительности.
По факту выявленного нарушения в отношении общества постановлением от 14.03.2013 прокуратурой возбуждено производство об административном правонарушении и в результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным органом вынесено постановление от 09.04.2013 N 272, которым управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Общество, не согласившись с данным ненормативным актом административного органа, оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд исходил из доказанности факта административного правонарушения, ответственность за которые установлена вмененной нормой права, и вины общества в его совершении. С данными выводами соглашается и апелляционный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются права и интересы граждан на получение информации о товарах (работах и услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 8 данного Закона Российской Федерации предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 21 которого предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Пунктом 22 предусмотрено, что факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт принимается с учетом предложений управляющей организации о сроках начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах вносят плату за капитальный ремонт при соблюдении порядка, предусмотренного Правилами N 491, а именно при принятии решения общим собранием о необходимости проведения капитального ремонта без принятия решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта, установления факта достижения общим имуществом многоквартирного дома уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.
Из материалов настоящего дела усматривается, что в соответствии с договором управления от 01.02.2004 N 1 спорный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "ЖИЛСЕРВИС", в обязанности которого входят, в том числе и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда, что не оспаривается заявителем.
Также арбитражным судом установлено, что потребитель в январе 2013 года получила платежный документ с начислением платы за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, из которого следует, что у потребителя числится сумма долга в размере 3 879,52 руб. по состоянию на январь 2013 года, состоящая, в том числе, и из 3162,70 руб. - долга за период с ноября 2011 года по январь 2013 года за капитальный ремонт.
Из пояснений общества от 22.02.2013 по вопросу порядка начисления платы за капитальный ремонт дома 6 "А" по улице Якутской в городе Магадане, следует, что денежные средства на капитальный ремонт начисляются на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.11.2011.
Вместе с тем, в управляющей компании отсутствуют документы, подтверждающие достижение общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, установленных Правилами N 491.
Данные документы не были представлены заявителем по делу ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что начисление и взимание платы за капитальный ремонт производилось законно и обоснованно на основании положений статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ и протокола общего собрания о проведении капитального ремонта, а также то, что данный протокол собственниками указанного дома не обжаловался, не принимаются во внимание апелляционной коллегии, как не опровергающие фактически установленных обстоятельств по делу, подтверждающих событие нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения с потребителями услуг.
Доказательств принятия обществом всех возможных мер по недопущению правонарушения в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у второй инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2013 по делу N А37-768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)