Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
материал по частной жалобе ответчика С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления должника С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-199/12 по иску Ф. к С. и ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года были удовлетворены исковые требования Ф. к С. и ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, решение суда вступило в законную силу.
С. обратилась в суд с заявлением о рассрочки исполнения указанного судебного решения, мотивировав свои требования тем, что она не может единовременно исполнить решение суда в связи с тяжелым финансовым положением, небольшим размером пенсии, отсутствием иных источников дохода.
В суде первой инстанции ответчик С. заявленные требования поддержала.
Истец Ф. просила суд отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, пологая его незаконным.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2012 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Ф. к С. и ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, решение суда вступило в законную силу.
Истцу, который является ***, в результате залива квартиры был причинен существенный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. В связи с тем, что ответчик не исполнил решение суда, ремонт в квартире истца произведен не был.
Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При этом, основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, предоставление рассрочки исполнения решения суда существенно нарушит права и законные интересы истца, а также принял во внимание наличие у ответчика иного имущества, на которое приставом был наложен арест.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что с момента вступления решения суда в законную силу уже прошло достаточно длительное время, а предоставление рассрочки, может еще более затянуть исполнение решения суда, что существенно нарушит права истца.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда, в определении суда первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленных в обоснование заявленных требований доказательствам.
Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности данного определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ,
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3248
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-3248
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
материал по частной жалобе ответчика С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления должника С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-199/12 по иску Ф. к С. и ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года были удовлетворены исковые требования Ф. к С. и ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, решение суда вступило в законную силу.
С. обратилась в суд с заявлением о рассрочки исполнения указанного судебного решения, мотивировав свои требования тем, что она не может единовременно исполнить решение суда в связи с тяжелым финансовым положением, небольшим размером пенсии, отсутствием иных источников дохода.
В суде первой инстанции ответчик С. заявленные требования поддержала.
Истец Ф. просила суд отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, пологая его незаконным.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2012 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Ф. к С. и ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, решение суда вступило в законную силу.
Истцу, который является ***, в результате залива квартиры был причинен существенный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. В связи с тем, что ответчик не исполнил решение суда, ремонт в квартире истца произведен не был.
Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При этом, основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, предоставление рассрочки исполнения решения суда существенно нарушит права и законные интересы истца, а также принял во внимание наличие у ответчика иного имущества, на которое приставом был наложен арест.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что с момента вступления решения суда в законную силу уже прошло достаточно длительное время, а предоставление рассрочки, может еще более затянуть исполнение решения суда, что существенно нарушит права истца.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда, в определении суда первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленных в обоснование заявленных требований доказательствам.
Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности данного определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)